Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2011 г. N 13АП-12789/11

г. Санкт-Петербург

21 декабря 2011 г.

Дело N А56-4710/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 декабря 2011 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сомовой Е.А.

судей Зайцевой Е.К., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Хлевниковой О.Б.

при участии:

от истца: Шарипова С.Р. по доверенности от 26.10.2011;

от ответчика: Балакина Ю.Н. по доверенности от 08.08.2011.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12789/2011) ЗАО "Научно-производственная фирма "Система-Сервис" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.06.2011

по делу N А56-4710/2011 (судья Боровая А.А.), принятое

по иску Макарова Анатолия Яковлевича

к ЗАО "Научно-производственная фирма "Система-Сервис" (ОГРН 1027810295688, адрес: 197022, Санкт-Петербург, Набережная Реки Карповки, д.5, корпус 16)

об обязании представить документы

установил:

Акционер закрытого акционерного общества "Научно-производственная фирма "Система-Сервис" (далее - общество, ЗАО "НПФ "Система-Сервис") Макаров Анатолий Яковлевич обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском об обязании общества в семидневный срок предоставить ему надлежаще заверенные копии следующих документов:

- свидетельства о внесении в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) сведений о ЗАО "НПФ "Система-Сервис", не связанных с внесением изменений в учредительные документы;

- документы по созыву общих собраний акционеров ЗАО "НПФ "Система-Сервис" за период с 1999 года по ноябрь 2010 года;

- бюллетени для голосования на общих собраниях акционеров ЗАО "НПФ "Система-Сервис", а также доверенности (копии доверенностей) на участие в общих собраниях акционеров общества за период с 1999 года по ноябрь 2010 года;

- все внутренние документы ЗАО "НПФ "Система-Сервис" (включая положения об органах управления, структурных подразделениях, штатное расписание, приказы и распоряжения исполнительных лиц, инструкции по безопасности);

- годовые отчеты ЗАО "НПФ "Система-Сервис" за период с 1999 года по 2009 год;

- списки аффилированных лиц общества за период с 1999 года по 2009 год;

- уведомления о заключении акционерных соглашений, направленные ЗАО "НПФ "Система-Сервис", а также списки лиц, заключивших такие соглашения;

- все заключения ревизора ЗАО "НПФ "Система-Сервис" за период с 1999 года по ноябрь 2010 года;

- отчеты независимых оценщиков, составленные для ЗАО "НПФ "Система-Сервис" за период с 1999 года по ноябрь 2010 года (если таковые имели место);

- копии всех договоров, заключенных ЗАО "НПФ "Система-Сервис" в период с 1999 года по 20 декабря 2010 года, являющихся крупными сделками и сделками, в совершении которых имелась заинтересованность по смыслу статьи 81 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об АО).

До рассмотрения спора по существу истец отказался от требований в части обязания общества предоставить копию свидетельства от 16.11.2010 серии 78 N 008095395 и положения о дирекции ЗАО "НПФ "Система-Сервис" от 28.02.2011, поскольку указанные документы ему предоставлены обществом в ходе судебного спора.

Решением суда от 01.06.2011 требования Макарова А.Я. удовлетворены частично. Суд обязал общество предоставить истцу в семидневный срок копии свидетельства о внесении в ЕГРЮЛ сведений об обществе, не связанных с внесением изменений в учредительные документы (за исключением свидетельства от 16.11.2010 серии 78 N 008095395); бюллетени для голосования на общих собраниях акционеров ЗАО "НПФ "Система-Сервис", а также доверенности (копии доверенностей) на участие в общих собраниях акционеров ЗАО "НПФ "Система-Сервис", за период с 1999 года по ноябрь 2010 года; все внутренние документы ЗАО "НПФ "Система-Сервис" (включая положения об органах управления, структурных подразделениях, штатное расписание, приказы и распоряжения исполнительных лиц, инструкции по безопасности, за исключением положения о дирекции ЗАО "НПФ "Система-Сервис" от 28.02.2011); годовые отчеты ЗАО "НПФ "Система-Сервис" за период с 1999 года по 2009 год; списки аффилированных лиц ЗАО "НПФ "Система-Сервис" за период с 1999 года по 2009 год; уведомления о заключении акционерных соглашений, направленные ЗАО "НПФ "Система-Сервис", а также списки лиц, заключивших такие соглашения; все заключения ревизора ЗАО "НПФ "Система-Сервис" за период с 1999 года по ноябрь 2010 года; копии всех договоров, заключенных ЗАО "НПФ "Система-Сервис" в период с 1999 года по 20 декабря 2010 года, являющихся крупными сделками и сделками, в совершении которых имелась заинтересованность.

В удовлетворении остальной части требований отказано. В отношении требований об обязании общества предоставить копию свидетельства от 16.11.2010 серии 78 N 008095395 и положения о дирекции ЗАО "НПФ "Система-Сервис" от 28.02.2011 производство по делу прекращено в связи с отказом истца от исковых требований в данной части.

В апелляционной жалобе общество, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит решение суда от 01.06.2011 изменить в части удовлетворения исковых требований Макарова А.Я., оставив его исковые требования без удовлетворения в полном объеме. Общество указывает, что часть документов (бюллетени для голосования, доверенности представителей акционеров, участвовавших в собраниях, списки аффилированных лиц за период с 1999 года по 2009 год, акционерные соглашения и заключения ревизора за период 1999 года по ноябрь 2010 года), обязанность по предоставлению которых возложена на него решением суда, у него отсутствует, а решение является в данной части неисполнимым.

В отношении обязанности общества предоставить истцу копии договоров, являющихся крупными сделками и сделками, совершенным с заинтересованностью, податель жалобы ссылается на отсутствие у Макарова А.Я. права на получение таких документов в силу положений пункта 1 статьи 91 Закона об АО.

Также податель жалобы ссылается на то, что истребуемые истцом документы и сведения не конкретизированы, что лишило общество возможности исполнить требование истца.

В части отказа в удовлетворении требований и прекращения производства по делу решение суда обществом не оспаривается.

В судебном заседании представитель общества доводы апелляционной жалобы поддержал, а представитель истца возражал против ее удовлетворения, представил отзыв, в котором просил оставить решение суда без изменения.

Ходатайство истца о приобщении аудиозаписи, подтверждающей его позицию о наличии у общества документов, рассмотрено судом апелляционной инстанции и оставлено без удовлетворения, поскольку представленное доказательство не отвечает требованием статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ, принимая во внимание отсутствие возражений сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Из материалов дела следует, что истец является акционером ЗАО "НПФ "Система-Сервис", владеет пакетом акций в количестве 20 штук, что составляет 14,71 % от общего количества обыкновенных именных акций общества.

20.12.2010 Макаров А.Я. обратился к обществу с требованием о предоставлении ему как акционеру надлежащим образом заверенных копий документов общества.

Данное требование ответчиком получено, что им не оспаривается.

Письмом от 28.12.2010 общество направило акционеру некоторые документы (протоколы общих собраний акционеров, списки лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров, списки лиц, имеющих право на получение дивидендов, решения МИФНС и Регистрационной палаты, годовые бухгалтерские отчеты, свидетельства о государственной регистрации, договор о создании общества, устав с изменениями, свидетельства о внесении в ЕГРЮЛ изменений, вносимых в учредительные документы общества, выписку из реестра акционеров, справку об учредителях, лицевой счет).

Поскольку акционер получил истребуемые документы не в полном объеме, он обратился в суд с настоящим иском.

Суд признал требования Макарова А.Я. обоснованными частично, обязав представить общество все затребованные им документы, кроме копий отчетов независимых оценщиков и документов по созыву общих собраний акционеров ЗАО "НПФ "Система-Сервис" за период с 1999 года по ноябрь 2010 года.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации участники хозяйственного товарищества или общества вправе получать информацию о деятельности товарищества или общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в установленном учредительными документами порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 91 Закона об АО общество обязано обеспечить акционерам доступ к документам, предусмотренным пунктом 1 статьи 89 названного закона. К документам бухгалтерского учета и протоколам заседаний коллегиального исполнительного органа имеют право доступа акционеры (акционер), имеющие в совокупности не менее 25 процентов голосующих акций общества.

В силу пункта 2 статьи 91 Закона об АО указанные документы должны быть предоставлены обществом в течение семи дней со дня предъявления соответствующего требования для ознакомления в помещении исполнительного органа общества. Общество обязано по требованию лиц, имеющих право доступа к документам, предусмотренным пунктом 1 названной статьи, предоставить им копии указанных документов. Плата, взимаемая обществом за предоставление данных копий, не может превышать затраты на их изготовление.

В силу абзаца девятнадцатого пункта 1 статьи 89 Закона об АО помимо прямо перечисленных в этом пункте документов общество обязано хранить иные документы, предусмотренные этим Законом, уставом общества, внутренними документами общества, решениями общего собрания акционеров, совета директоров (наблюдательного совета) общества, органов управления общества, а также документы, предусмотренные правовыми актами Российской Федерации.

Дополнительный перечень документов, которые общество обязано хранить и предоставлять по требованию акционера, установлен Положением о порядке и сроках хранения документов акционерных обществ, утвержденным Постановлением ФКЦБ России от 16.07.2003 N 03-33/пс, а также Перечнем типовых управленческих архивных документов, образующихся в процессе деятельности государственных органов, органов местного самоуправления и организаций, с указанием сроков хранения, утвержденным приказом Минкультуры России от 25.08.2010 N 558. В соответствии с этим Перечнем общество обязано хранить гражданско-правовые договоры, следовательно, они также должны предоставляться по требованию акционеров.

Исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд установил наличие у Макарова А.Я. статуса акционера общества, факт обращения истца к ответчику с требованием предоставить копии документов о деятельности общества и факт неисполнения данного требования в полном объеме.

Руководствуясь вышеприведенными нормами Закона об АО, суд первой инстанции правомерно обязал общество предоставить акционеру Макарову А.Я. копии истребуемых им документов.

Возражения общества со ссылкой на значительность объема затребованных документов, что исключает возможность удовлетворить требования акционера об их предоставлении, обоснованно отклонены судом первой инстанции, как противоречащие положениям закона. Более того, Закон об АО предусматривает обязанность акционера компенсировать обществу расходы по изготовлению копий затребованных документов.

Доводы подателя жалобы о том, что истребуемые истцом договоры, являющиеся крупными сделками и сделками, совершенным с заинтересованностью, не могут быть предоставлены ему в силу положений пункта 1 статьи 91 Закона об АО не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 1 Федерального закона "О бухгалтерском учете" бухгалтерский учет представляет собой упорядоченную систему сбора, регистрации и обобщения информации в денежном выражении об имуществе, обязательствах организаций и их движении путем сплошного непрерывного и документального учета всех хозяйственных операций.

Перечень документов бухгалтерского учета содержится в главе || данного Федерального закона.

Документы, подтверждающие какие-либо права общества на имущество, находящееся на его балансе, в этот перечень не включены.

Кроме того, в тексте статьи 89 Закона об АО законодатель не обобщает понятий документа, подтверждающего права общества на имущество, находящееся на его балансе, и документа бухгалтерского учета. Акционер имеет право доступа к документам, подтверждающим права общества на имущество, находящееся на его балансе.

С учетом сути договора, (статья 154 ГК РФ) представляющего собой выражение действий граждан и юридических лиц, направленных, в том числе, на установление гражданских прав, договоры могут быть отнесены к документам, подтверждающим права общества на имущество, находящееся на его балансе.

С учетом данного толкования, а также исходя из понятий крупной сделки ( статья 78 Закона об АО), сделки общества, в совершении которой имеется заинтересованность (статья 81 Закона об АО), из того, что акционеры вправе требовать представления копий договоров и для реализации права на обжалование совершенных обществом сделок в соответствии положениями закона, арбитражный суд апелляционной инстанции считает правомерным требование истца о предоставлении ему копий договоров, являющихся крупными сделками и сделками, совершенным с заинтересованностью.

Суд апелляционной инстанции также отклоняет довод подателя жалобы о том, что часть документов в обществе отсутствует, а часть - была утрачена в процессе хозяйственной деятельности, поскольку в нарушение статьи 65 АПК РФ общество не представило доказательств, подтверждающих его доводы, а также не представило доказательств невозможности восстановления утраченных документов.

В то же время истцом в суд апелляционной инстанции представлены доказательства - копии протоколов общих собраний акционеров, состоявшихся в период, за который Макаровым А.Я. запрашивается информация и выписка из реестра акционеров, из которых следует, что обществом принимались к сведению проведенные ревизионные отчеты, голосование являлось закрытым (т.е. голосование проводилось с использованием бюллетеней для голосования), у общества имеются аффилированные лица, акционерами рассматривались вопросы об одобрении крупных сделок и сделок с заинтересованностью.

Таким образом, удовлетворяя исковые требования, суд правомерно исходил из того, что общество незаконно уклоняется от своей обязанности предоставить истцу копии имеющихся у него документов и тем самым нарушает право акционера на получение информации.

Ссылка общества на то, что часть документов истцу им уже передана или имеется у Макарова А.Я. не принимается, так как ответчик обязан буквально исполнить решение суда и передать истцу все истребуемые им документы. То обстоятельство, в какой степени будет исполнена эта обязанность, не входит в предмет настоящего спора, а должно быть установлено в ходе исполнения обжалуемого решения.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы общества.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-4710/2011 от 01 июня 2011 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.А. Сомова

Судьи

Е.К. Зайцева И.Ю. Тойвонен