Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2011 г. N 12АП-9618/11

г. Саратов

21 декабря 2011 г.

Дело N А06-4936/2011

Полный текст постановления изготовлен "21" декабря 2011 года. Резолютивная часть постановления объявлена "20" декабря 2011 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузьмичева С.А.,

судей Комнатной Ю.А., Цуцковой М.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Смяцкой О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 1 по Астраханской области,

на решение арбитражного суда Астраханской области от "11" октября 2011 года по делу N А06-4936/2011 (судья Н.Н. Колмакова)

по заявлению Межрайонной ИФНС России N 1 по Астраханской области,

к Совету муниципального образования "Килинчинский сельсовет",

о взыскании штрафа в сумме 1000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд Астраханской области обратилась Межрайонная инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Астраханской области (далее - МИФНС N 1 по АО, налоговый орган) о взыскании с Совета муниципального образования "Килинчинский сельсовет" (далее - СМО "Килинчинский сельсовет", ответчик) штрафа за несвоевременное представление налоговой декларации по налогу на прибыль организаций в размере 1000 руб.

Решением арбитражного суда Астраханской области от 11 октября 2011 года в удовлетворении заявленных требований инспекции отказано.

С вынесенным решением суда первой инстанции инспекция не согласилась и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда по основаниям изложенным в апелляционной жалобе.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Как видно из материалов дела, 02.08.2010 СМО "Килинчинский сельсовет" представил в налоговый орган первичную налоговую декларацию по налогу на прибыль организаций за 6 месяцев 2008 года.

Срок представления декларации за 6 месяцев 2008 года истек 28.07.2008 г.

25.10.2010 г. по факту выявленного правонарушения инспекцией составлен акт камеральной проверки N 2156.

МИФНС N 1 по АО в отношении СМО "Килинчинский сельсовет" 30.11.2010 вынесено решение N 2154 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (л.д.6).

На основании данного решения ответчику было выставлено требование от 23.12.2010 N 1311 об уплате налога в добровольном порядке в срок до 18.01.2011 года.

В добровольном порядке требование налогового органа СМО "Килинчинский сельсовет" исполнено не было.

Сумму штрафа по налогу на прибыль в размере 1 000 рублей налоговый орган просит взыскать в судебном порядке.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции, указал на то, что привлечение муниципального образование к налоговой ответственности противоречит действующему законодательству.

Данный вывод суда первой инстанции судебная коллегия Двенадцатого арбитражного апелляционного суда считает обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 09.07.1999 N 154-ФЗ) Непредставление налогоплательщиком в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в налоговый орган по месту учета, при отсутствии признаков налогового правонарушения, предусмотренного в пункте 2 настоящей статьи, влечет взыскание штрафа в размере 5 процентов суммы налога, подлежащей уплате (доплате) на основе этой декларации, за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для ее представления, но не более 30 процентов указанной суммы и не менее 100 рублей.

Федеральным законом от 27.07.2010 N 229-ФЗ статья 119 Налогового кодекса Российской Федерации изложена в новой редакции, согласно которой непредставление налогоплательщиком в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в налоговый орган по месту учета влечет взыскание штрафа в размере 5 процентов неуплаченной суммы налога, подлежащей уплате (доплате) на основании этой декларации, за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для ее представления, но не более 30 процентов указанной суммы и не менее 1 000 рублей.

Указанный Федеральный закон, в том числе положения, которыми внесены изменения в статью 119 Налогового кодекса Российской Федерации, вступил в силу с 02.09.2010.

В части 2 статьи 54 Конституции Российской Федерации установлено, что никто не может нести ответственность за деяние, которое в момент его совершения не признавалось правонарушением. Если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый закон.

Согласно пункту 3 статьи 5 Налогового кодекса Российской Федерации акты законодательства о налогах и сборах, устраняющие или смягчающие ответственность за нарушение законодательства о налогах и сборах либо устанавливающие дополнительных гарантий защиты прав налогоплательщиков, имеют обратную силу.

Пунктом 13 статьи 10 Федерального закона от 27.07.2010 N 229-ФЗ установлено, что в случаях, если часть первая Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) устанавливает более мягкую ответственность за налоговое правонарушение или иное нарушение законодательства о налогах и сборах, чем было установлено до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, то за соответствующее правонарушение, совершенное до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, применяется ответственность, установленная частью первой Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона). Взыскание ранее примененных налоговых санкций за данное правонарушение со дня вступления в силу настоящего Федерального закона может быть произведено лишь в части, не превышающей максимального размера санкций, предусмотренных за такое правонарушение частью первой Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 5 Постановления от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснил, что при применении норм об обратной силе актов законодательства о налогах и сборах судам необходимо учитывать, что пункт 3 статьи 5 Налогового кодекса Российской Федерации придает обратную силу не любым актам, улучшающим положение налогоплательщиков, плательщиков сборов и налоговых агентов, а лишь тем из них, которые устраняют или смягчают ответственность за нарушения законодательства о налогах и сборах либо устанавливают дополнительные гарантии защиты прав названных выше лиц.

При этом судам необходимо иметь в виду, что если решение о привлечении к ответственности вынесено до дня вступления в силу изменений, то штраф взимается по правилам ранее действовавшей редакции статьи 119 НК РФ (часть 12 статьи 10 Федерального закона от 27.07.2010 N 229-ФЗ "О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие законодательные акты Российской Федерации, а также о признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации в связи с урегулированием задолженности по уплате налогов, сборов, пеней и штрафов и некоторых иных вопросов налогового администрирования").

Судом первой инстанции установлено, что СМО "Килинчинский сельсовет" привлечен к ответственности по ст.119 НК РФ, в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 229-ФЗ.

Как было указано выше, данная редакция Федерального закона вступила в силу 02.09.2010 г., а моментом правонарушения является 29.07.2008 г., декларация представлена 02.08.2010 г.

Из чего следует, что инспекция должна была СМО "Килинчинский сельсовет" привлечь по ранее действовавшей редакции статьи 119 НК РФ, так как, правонарушение совершено до вступления новой редакции ст. 119 НК РФ в законную силу.

На момент совершения правонарушения и на момент представления декларации действовала иная редакция ст.119 НК РФ. Таким образом, налоговый орган при привлечении совета к ответственности применил закон, не подлежащий применению.

Суд первой инстанции правомерно сделал вывод о том, что лицо подлежит ответственности на основании закона, который действовал в момент совершения правонарушения.

Так же следует отметить, что суд первой инстанции правомерно указал на тот факт, что обязанность по предоставлению декларации у муниципалитета отсутствует.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны представлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации по тем налогам, которые они обязаны уплачивать, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах, а также бухгалтерскую отчетность, в соответствии с Федеральным законом "О бухгалтерском учете".

В соответствии с п. 1 ст. 80 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая декларация представляется по каждому налогу, подлежащему уплате, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

То есть, налоговые декларации представляются только по тем налогам, которые подлежат уплате налогоплательщикам.

В ходе рассмотрения заявления судом первой инстанции сделан вывод, что муниципальное образование не может быть признано организацией в том смысле, в котором статья 11 Налогового кодекса Российской Федерации использует указанный термин, поскольку имущество, находящееся в казне муниципального образования не принадлежит ни физическому, ни юридическому лицу.

Указанный вывод основан, в том числе, на правовой позиции, определяющей статус муниципального образования в системе налоговых правоотношений, содержащейся в решении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.11.03 года по делу N 12358/03.

Кроме того, согласно правовой позиции, сформулированной в п. 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 98 от 22.12.2005 публично-правовое образование не является плательщиком налога на прибыль, следовательно, при получении им доходов налог на прибыль не удерживается.

Согласно статье 71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Переоценка фактических обстоятельств дела, на что, по сути, направлены доводы заявителя апелляционной жалобы, в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ недопустима при проверке судебных актов в апелляционном порядке.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Астраханской области от "11" октября 2011 года по делу N А06-4936/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

С.А. Кузьмичев

Судьи

Ю.А.Комнатная М.Г. Цуцкова