Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2011 г. N 10АП-9176/11

г. Москва

21 декабря 2011 г.

Дело N А41-20999/11

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 декабря 2011 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ханашевича С.К.,

судей Боровиковой С.В., Юдиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания Аванесян А.А.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "ГрандСтройПрестиж" (ИНН: 7718589032, ОГРН: 1067746677217): Козлова Е.А. по доверенности от 10.10.2011 N 21;

от закрытого акционерного общества "Спецмехавтокомбинат N 2" (ИНН: 7713009150, ОГРН: 1027739077222): Вечкасов В.В. по доверенности от 01.11.2011,

от общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Стандарт безопасности": Доценко В.Э. по доверенности от 29.06.2011; Шевелев Е.А. по протоколу N 12 от 14.01.2011,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГрандСтройПрестиж" на решение Арбитражного суда Московской области от 26 сентября 2011 года по делу N А41-20999/11, принятое судьей Плотниковой Н.В. по иску общества с ограниченной ответственностью "ГрандСтройПрестиж" к закрытому акционерному обществу "Спецмехавтокомбинат N 2" о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ГрандСтройПрестиж" (далее - ООО "ГрандСтройПрестиж") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к закрытому акционерному обществу "Спецмехавтокомбинат N 2" (далее - ЗАО "Спецмехавтокомбинат N 2") о взыскании убытков в размере 1 520 000 руб.

В деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, участвует общество с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Стандарт безопасности" (далее - ООО "ЧОП "Стандарт безопасности").

Решением Арбитражного суда Московской области от 26.09.2011 по делу N А41-20999/11 в иске отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО "ГрандСтройПрестиж" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, а также нарушены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком был заключен договор аренды N 028/2010-Д от 01.10.2010, согласно которому арендодатель (ответчик) передает арендатору (истец) помещения в виде объекта недвижимости, находящегося в строениях, расположенных по адресу: РФ, город Москва, ул. Дубининская, д.83, стр.2, стр.4,стр.5, стр.6. для размещения офисов, производственных, складских и прочих помещений.

Согласно п. 9.1 указанного договора арендодатель (ответчик) обязался обеспечить охрану арендуемых помещений и внутренней территории, а также переданных на хранение "арендатором" и находящихся на территории "арендодателя" автомобилей "арендатора" и его клиентов, и другого имущества "арендатора", находящегося в арендуемых помещениях. Затраты на организацию охраны входят в стоимость постоянной части арендных платежей.

В соответствии с п. 12.1.3.4. договора аренды арендатор (истец) вправе передавать арендуемые помещения в субаренду, получив письменное согласие арендодателя (ответчик). Письмом исх.N 111/1 от 01.10.2010 арендодатель дал согласие на сдачу в субаренду нежилых помещений.

Между истцом и ООО "Автопорт" был заключен договор субаренды нежилых помещений N 02/01/11 с приложениями NN1-3 и дополнительным соглашением N1.

22.03.2011 в 19 часов 55 минут с внутренней территории по адресу: г. Москва, ул. Дубнинская, д.83, стр. 2 был угнан автомобиль Audi Q5 VIN WAUZZZ8R29F019366, принадлежащий на праве собственности ООО "Автопорт", что подтверждается постановлением о возбуждении уголовного дела N 634893 от 25.03.2011, право собственности подтверждается ПТС N77 УА 601026.

Истец платежным поручением N 133 от 30.05.2011 возместил ООО "Автопорт" стоимость (исходя из п.3.1 договора купли - продажи автотранспортного средства от 05.02.2011) автомобиля в размер е 1 520 000 руб.

Истец полагает, что у него возникли убытки в указанном размере, в связи с неисполнением ответчиком обязательств по охране имущества, согласно договора аренды N 028/2010-Д от 01.10.2010.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, исходил из того, что истец не доказал факт причинения убытков, их размер и причинно-следственную связь между нарушениями и возникшими убытками.

Оспаривая решение суда первой инстанции, истец указывает, что хищение автомобиля произошло в период осуществления ответчиком (посредством привлечения охранной организации) охраны внутренней территории, что свидетельствует о том, что ответчик ненадлежащим образом осуществлял обязанности по договору аренды, причинив тем самым, в конечном итоге, убытки истцу в размере стоимости похищенного автомобиля.

Суд апелляционной инстанции, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Под убытками принимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб). (ст.15 ГК РФ)

Исходя из смысла ст.ст. 15, 393 ГК РФ лицо, требующее возмещение причиненных ему убытков обязано доказать: 1) факт нарушения обязательств ответчиком, 2) факт причинения убытков и их размер, 3) наличие причинно - следственной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками.

Как следует из пункта 9.1 договора аренды нежилых помещений N 028/2010-Д от 01.10.2010 арендодатель обязан обеспечить охрану арендуемых помещений и внутренней территории, а также переданных на хранение арендатором и находящихся на территории арендодателя автомобилей арендатора и его клиентов, и другого имущества арендатора, находящегося в арендуемых помещениях. Затраты на организацию охраны входят в стоимость постоянной части арендных платежей

Охрану арендованной территории осуществляло ООО ЧОП "Стандарт безопасности", на основании договора на оказание охранных услуг N 21 от 30.09.2010, заключенного с ЗАО "Спецавтокомбинат N 2", предметом которого является оказание "исполнителем" услуг "заказчику" по охране имущества, расположенного по адресу: г.Москва, ул. Дубнинская, д.83.

Под охраной имущества понимается любое имущество и документы, принадлежащие на основании вещных или обязательственных прав заказчику.

Охрана объекта осуществлялась на основании инструкции от 01.10.2010 и как следует из инструкции, охрана объекта была направлена на соблюдение порядка на вверенной территории.

Договор хранения между указанными лицами не заключался, также договор хранения не заключался между истцом и ответчиком.

В соответствии с пунктом 9.1 договора аренды нежилых помещений N 028/2010-Д от 01.10.2010 автомобиль не передавался на хранение ответчику, поэтому нарушения обязательств из договора аренды не имеется.

Учитывая вышеизложенное, апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 26 сентября 2011 года по делу N А41-20999/11 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

С.К. Ханашевич

Судьи

С.В. Боровикова Н.С. Юдина