Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2011 г. N 10АП-9391/11

г. Москва

22 декабря 2011 г.

Дело N А41-2846/11

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 декабря 2011 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Исаевой Э.Р.,

судей Куденеевой Г.А., Мальцева С.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Кожевниковым В.И.,

при участии в заседании:

от истца - Федерального государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Пограничная академия Федеральной службы безопасности Российской Федерации" (ИНН: 7714034840, ОГРН: 1037700183322): Слетков А.В., по доверенности N 165/с/78 от 26.04.2011 г.., Овчаренко А.И., по доверенности N 165/с/49 от 15.03.2011 г..,

от ответчика - открытого акционерного общества "Мосэнергосбыт" (ИНН: 7736520080, ОГРН: 1057746557329): Сапончик Т.М., по доверенности от 28.01.2011 г..,

от ответчика - муниципального предприятия "Видновское производственно-техническое объединение городского хозяйства" (ОГРН: 1025000651510): Скачкова Р.Е., по доверенности N 8-2471 от 14.02.2011 г.., Глебова А.С., по доверенности N 8-0371, от 08.04.2011 г..,

от третьего лица - муниципального унитарного предприятия "УК ЖКХ": представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального предприятия "Видновское производственно-техническое объединение городского хозяйства" на решение Арбитражного суда Московской области от 26 сентября 2011 года по делу N А41-2846/11, принятое судьей Неяскиной Е.А., по иску Государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Пограничная академия Федеральной службы безопасности Российской Федерации" к Муниципальному предприятию "Видновское производственно-техническое объединение городского хозяйства", ОАО "Мосэнергосбыт" о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Пограничная академия Федеральной службы безопасности Российской Федерации (далее - ГОУ ВПО "Пограничная академия ФСБ РФ") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Муниципальному предприятию "Видновское производственно-техническое объединение городского хозяйства" (далее - МВ ВПТО ГХ) о взыскании ущерба в размере 868 128,57 руб. (т.1, л.д. 2-3).

Исковые требования заявлены на основании статей 544, 547, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением от 22 августа 2011 г. арбитражный суд принял уточнения исковых требований по заявлению от 14 июля 2011 г. N 165/6/544 (т.3, л.д. 99-101), в соответствии с которыми истец просил взыскать солидарно с МП ВПТО ГХ и ОАО "Мосэнергосбыт" причиненный материальный ущерб в сумме 868 128,57 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 26.09.2011 г.. исковые требования в отношении МП ВПТО ГХ удовлетворены в сумме 818 066,58 руб., расходы по госпошлине в размере 19 361,33руб. В удовлетворении исковых требований к ОАО "Мосэнергосбыт" отказано (т.3, л.д. 145-146).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, МП ВПТО ГХ обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой в которой просило решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что решением ТЭК МП ВПТО ГХ исключено из реестра энергоснабжающих организаций Московской области и с 01.10.2007 г.. МП ВПТО ГХ передало функции сбыта электроэнергии абонентам ОАО "Мосэнергосбыт"; в том числе, истцу было известно о расторжении договора на отпуск электроэнергии с 01.10.2007 г.. в связи с передачей функций сбыта ОАО "Мосэнергосбыт" (т.3, л.д. 152-153).

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя третьего лица МУП "УК ЖКХ", извещенного надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://10aas.arbitr.ru/) в соответствии положения части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года), п. п. 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (размещено на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://www.arbitr.ru 15 марта 2011 года).

Представитель МП ВПТО ГХ поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ОАО "Мосэнергосбыт" просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Заслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как видно из материалов дела между ГОУ ВПО "Пограничная академия ФСБ РФ" (поставщик) и МП ВПТО ГХ (потребитель) заключен договор на отпуск и потребление электроэнергии N 6-Э от 01.01.2007 г.. (т.1, л.д. 12-16).

Согласно п. 1 ст. 539 по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно п. 2 ст. 540 ГК РФ договор энергоснабжения, заключенный на определенный срок, считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора.

Пунктом 5.1. договора N 6-Э от 01 января 2007 г.предусмотрено, что срок действия договора: один год с последующей пролонгацией. Начало 01.01.2007 г. Окончание 31.12.2007 г.

Согласно п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Пунктом 3.1 договора N 6-Э от 01 января 2007 г. предусмотрено, что учет отпущенной электроэнергии осуществляется прибором учета N 092635.

Пунктом 4.2. договора N 6-Э от 01 января 2007 г. предусмотрено, что оплата за электроэнергию производится в течение 10 банковских дней после представления счета.

Истец выставил МП ВПТО ГХ счета за потребленную электроэнергию жилыми домами N 2, 9 п. Мещерино за период октября 2007 г. по август 2010 г. на сумму 868128,57 руб., где стоимость потребленной электроэнергии за октябрь, ноябрь, декабрь 2007 г. составляет 50 061,99 руб.

В обоснование своей апелляционной жалобы ответчик - МП ВПТО ГХ ссылается на то, что ГОУ ВПО "Пограничная академия ФСБ РФ" было известно о расторжении договора N 6-Э от 01 января 2007 г. в связи с передачей функций сбыта электроэнергии ОАО "Мосэнергосбыт".

Из материалов дела следует, что постановлением главы Ленинского муниципального района Московской области N 153 от 14.11.2007 г.. функции сбыта электроэнергии по абонентам, присоединенным к сетям МП ВПТО ГХ переданы ОАО "Мосэнергосбыт" (т.1, л.д. 43).

Письмом от 18 февраля 2009 года N 13/734 Топливно-энергетический комитет Московской области уведомил МП Видновское ПТО ГХ о том, что решением правления Комитета от 12.02.2009 г.. протокол N 1 МП Видновское ПТО ГХ исключено из раздела 1 "поставка электрической энергии" Реестра энергоснабжающих организаций Московской области. Данное уведомление получено ответчиком 04 марта 2009 входящий номер 414 (т.1, л.д. 44).

Согласно части 1 статьи 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

МП Видновское ПТО ГХ не представлено доказательств изменения, расторжения договора N 6-Э от 01 января 2007 г. в установленном законом порядке (ст.65 АПК РФ).

Ответчиком не представлено также доказательств перевода долга по оплате за потребленную электроэнергию жилыми домами N 2, 9 п. Мещерино за период октябрь 2007 г. по август 2010 г., а также не представлено доказательств уплаты 868 128,57 руб.

Вместе с тем, объемы электрической энергии по адресам: Московская область, Ленинский район, п.Мещерино д.2, д.9 исключены из объемов ГОУ ВПО "Пограничная академия ФСБ РФ" с сентября 2010 года с момента внесения изменений в договор N 83910732.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд пришел к выводу о том, что МП Видновское ПТО ГХ в нарушений требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств в обоснование своих возражений, а потому по правилам части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет риск наступления последствий несовершения процессуальных действий, к которым относится в том числе представление доказательств.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что из письма ГОУ ВПО "Пограничная академия ФСБ РФ" от 11.11.2009 г.. N 165/6/752 видно, что 26.11.2007 г.. в адрес истца поступило письмо N 8-1050 о расторжении Договора, в связи с передачей с 01 октября 2007 г.. функций электроснабжения населения ОАО "Мосэнергосбыт", отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст.450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменён или расторгнут по решению суда:

1. при существенном нарушении договора другой стороной;

2. в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Разделом 5 Договора N 6-Э от 01 января 2007 г. "Порядок пересмотра и расторжения договора" не предусмотрено положения об одностороннем отказе от исполнения договора или расторжение договора в одностороннем порядке.

При таких обстоятельствах дела, ссылка ответчика на письмо ГОУ ВПО "Пограничная академия ФСБ РФ" N 165/6/752 от 11.11.2009 г.. как на извещение истца (поставщика) о расторжении договора несостоятельна.

Суд апелляционной инстанции обоснованно применил последствия пропуска срока в соответствии со ст. 196, 199 ГК РФ и взыскал с МП ВидновскоеПТО ГХ задолженность за период с января 2008 г.. по август 2010 г..

Десятый арбитражный апелляционный суд находит отказ суда первой инстанции в удовлетворении исковых требований истца в отношении ОАО "Мосэнергосбыт" правильным.

Так как в договоры N 83910732 от 1.11.2007 г. и от 5.10.2008 г. не были внесены точки поставки по адресам п. Мещерский, д. 2 и д. 9, расчеты по данным адресам ОАО "Мосэнергосбыт" не осуществлял, счета за потребленную электроэнергию ОАО "Мосэнергосбыт" не выставлял, денежные средства не получал. 18.05.2010 г. МУП "УК ЖКХ" предоставило акты разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, в соответствии с которыми дома 2 и 9 переходили к МУП "УК ЖКХ". В этой связи, к договору N 83910732 были составлены реестры источников энергоснабжения, энергопринимающего оборудования и средств коммерческого учета электроэнергии (Приложение N 2 к договору) и потребление по домам N 2 и 9 были приняты к учету. По данным точкам поставки начались расчеты, ОАО "Мосэнергосбыт" начал выставлять счета (счет N 4736 от 30.09.2010 г., N 5305 от 31.10.2010 г., N 3125 от 30.04.2011 г.), получать денежные средства. ОАО "Мосэнергосбыт" приняло на себя обязательства по точкам п. Мещерский, д. 2 и д. 9 только с сентября 2010 г.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам и не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 26 сентября 2011 года по делу N А41-2846/11 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Э.Р. Исаева

Судьи

Г.А. Куденеева С.В. Мальцев