Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2011 г. N 14АП-8132/11

г. Вологда

16 декабря 2011 г.

Дело N А13-5929/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 декабря 2011 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шадриной А.Н., судей Зайцевой А.Я. и Носач Е.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бахориковой М.А.,

при участии от истца Королевой Е.В. по доверенности от 02.11.2011,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента лесного комплекса Вологодской области на решение Арбитражного суда Вологодской области от 15 сентября 2011 года по делу N А13-5929/2011 (судья Виноградова Т.Б.),

установил

Департамент лесного комплекса Вологодской области (ОГРН 1053500056136; далее - Департамент) обратился в Арбитражный суд Вологодской области с иском к индивидуальному предпринимателю Кабанову Вячеславу Николаевичу (ОГРНИП 304353219100029; далее - Предприниматель) о взыскании причиненного лесному фонду ущерба в размере 58 834 руб.

Решением суда от 15 сентября 2011 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Департамент с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Апеллянт считает, что Департаментом представлены документы, доказывающие полный состав правонарушения: факт причинения ущерба, его размер, причинную связь между противоправными действиями ответчика и возникновением ущерба, вину Предпринимателя. По мнению истца, приступая к разработке лесосеки, ответчик не удостоверился должным образом в выполнении работ по ее отводу, что свидетельствует о проявлении грубой неосторожности со стороны Предпринимателя.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал изложенные в жалобе доводы.

Ответчик извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направил, в отзыве на жалобу просит апелляционную инстанцию решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, Департаментом (продавец) и Предпринимателем (покупатель) заключен договор купли-продажи лесных насаждений от 22 сентября 2008 года N 418/43, согласно которому Департамент обязался передать Предпринимателю для заготовки древесины в объеме 743 куб. м лесные насаждения, занимающие площадь 4,8 га, расположенные на территории Вологодской области, в Бабаевском районе, Чистиковском лесничестве, квартал 11, выдел 20, делянка N 1, а Предприниматель обязался заготовить лес и оплатить его стоимость.

Участок был передан Предпринимателю по акту 22 сентября 2008 года.

Заготовка леса производилась Предпринимателем до 21 сентября 2009 года.

Оплата древесины Предпринимателем произведена, спора по данному вопросу у сторон нет.

Впоследствии в результате дешифрования снимка космического дистанционного мониторинга от 22 июня 2009 года, выполненного ФГУП "Рослесинфорг", обнаружены признаки незаконной рубки лесных насаждений на данном участке, а именно в неэксплуатационных площадях.

В ходе натурного обследования местности 11 сентября 2009 года специалистом Бабаевского районного отдела - государственного лесничества установлена незаконная порубка лесных насаждений в объеме 18,5 куб. м, о чем составлен протокол о лесонарушении.

Департамент полагая, что виновником незаконной рубки и причинителем вреда лесному фонду является Предприниматель, и, рассчитав сумму причиненного ущерба, увеличенную в соответствии с действующим законодательством в 50 раз, что составило 58 834 руб., обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, пришел к выводу о недоказанности полного состава деликтной ответственности, а именно вины ответчика, противоправности его поведения и размера причиненного ущерба, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований.

Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с обжалуемым решением суда в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16 Лесного кодекса Российской Федерации (далее - ЛК РФ) порядок осуществления рубок лесных насаждений определяется правилами заготовки древесины, правилами санитарной безопасности в лесах, правилами пожарной безопасности в лесах, правилами ухода за лесами.

Согласно статье 100 ЛК РФ лица, причинившие вред лесам, возмещают его добровольно или в судебном порядке.

Таксы и методики исчисления размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства, утверждаются Правительством Российской Федерации.

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) также установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Для возникновения права на возмещение убытков истец обязан доказать следующие обстоятельства: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда, а также вину причинителя вреда.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении иска.

Статьей 68 АПК РФ установлено, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Постановлением старшего инспектора ГБПСПР ОВД по Бабаевскому району Ошепетина А.Н. от 02.07.2010 отказано в возбуждении уголовного дела по факту незаконной рубки лесных насаждений.

Из указанного постановления следует, что бригада лесозаготовителей Предпринимателя при вырубке деревьев на спорной делянке руководствовалась деляночными столбами и визирами, нанесенными при отводе делянки лесничим Николаевым О.В. О существовании неэксплуатационного выдела лесозаготовитель не знал, так как он не был выделен лесничим в натуре. Данным постановлением также установлено, что незаконная рубка образовалась в результате неправильного отвода делянки, в частности, не обозначения неэксплуатационного выдела лесничим Николаевым О.В.

В протоколе осмотра места происшествия от 23.06.2010 и в схеме к нему указано, что границы делянки определяются по визирам и деляночным столбам. Незаконная порубка произведена в пределах делянки, в северо-западной ее части, где располагается неэксплуатационный выдел. На момент осмотра границы неэксплуатационного выдела в пределах делянки определить не представляется возможным, так как заготовленная древесина вывезена.

Из анализа находящихся в материалах проверки объяснений и иных документов следует, что Предприниматель заготовил древесину только в пределах установленных лесхозом границ отведенной ему делянки, за ее границами лес не вырубал.

Согласно подпункту "б" пункта 17 договора купли-продажи лесных насаждений от 22.09.2008 N 418/43 в обязанности Департамента, как продавца, входило обозначить на местности с помощью лесохозяйственных знаков и на картах (схемах) лесов местоположение продаваемых лесных насаждений.

Судом в ходе рассмотрения дела установлено, что Департамент выполнил указанную обязанность ненадлежащим образом и ошибочно указал Предпринимателю границы участка для лесозаготовки в ином размере, чем предполагалось по договору.

На основании изложенного, суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии вины Предпринимателя в незаконной рубке древесины.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1.4 Инструкции о порядке привлечения к ответственности за нарушение лесного законодательства, утвержденной Постановлением Гослесхоза СССР от 22.04.1986 N 1 (далее - Инструкция) о каждом лесонарушении составляется протокол в порядке, установленном разделом 5 настоящей Инструкции.

В силу пункта 5.1.7 Инструкции в случае, если лесонарушитель установлен, но его не оказалось на месте совершения лесонарушения и его местожительство известно, лесонарушителю вручается под расписку извещение о времени и месте составления протокола. При невозможности вручить извещение лично, оно направляется лесонарушителю заказным письмом с сохранением почтовой квитанции. При неявке лесонарушителя по вызову письменное доказательство о вручении ему извещения прилагается к протоколу как необходимое дополнение к нему.

Судом первой инстанции установлено, что протокол о лесонарушении составлен в одностороннем порядке, данных о вызове ответчика истцом не представлено.

По смыслу пункта 5.1.8 Инструкции такой протокол не может быть признан надлежаще оформленным.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности Департаментом вины ответчика и противоправности его поведения.

Размер причиненного ущерба также не доказан истцом, поскольку Департамент ограничился подсчетом объема вырубленной древесины только в неэксплуатационных выделах, не проверив при этом фактический объем заготовленных Предпринимателем деревьев на отведенной ему делянке.

В силу изложенных обстоятельств апелляционная инстанция считает доводы жалобы несостоятельными, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Вологодской области от 15 сентября 2011 года по делу N А13-5929/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента лесного комплекса Вологодской области - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Н. Шадрина

Судьи

А.Я. Зайцева Е.В. Носач