Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2011 г. N 13АП-20747/11

г. Санкт-Петербург

21 декабря 2011 г.

Дело N А26-7549/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 декабря 2011 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Дмитриевой И.А.

судей Згурской М.Л., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания: Брюхановой И.Г.

при участии:

от заявителя: Соколов Э.М. по доверенности от 01.10.2010;

Говорушин П.И. по доверенности от 24.11.2011;

от ответчика: Гагарина Н.Н. по доверенности от 29.07.2011.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20747/2011) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Республике Карелия на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 19.10.2011 по делу N А26-7549/2011 (судья Левичева Е.И.), принятое

по заявлению ООО "Технострой"

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Республике Карелия

о признании недействительными решений N 2/1 от 26.07.2011,N1 от 01.08.2011, N2 от 01.08.2011

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Технострой" (далее - заявитель, Общество, ООО "Технострой") обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Республике Карелия (далее - ответчик, Инспекция, налоговый орган) о признании недействительными решений N 2/1 от 26.07.2011, N 1 от 01.08.2011, N 2 от 01.08.2011.

Решением суда первой инстанции от 19.10.2011 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит отменить вынесенный по настоящему делу судебный акт и принять новое решение. По мнению подателя жалобы, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В отзыве Общество просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Инспекции доводы по жалобе поддержала, настаивала на ее удовлетворении. Представители Общества доводы жалобы отклонили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке

Как следует из материалов дела, Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 10 по Республике Карелия на основании решения о проведении выездной налоговой проверки N 5 от 03.02.2010 (том 4 л.д. 73) и в соответствии со статьей 89 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) проведена выездная налоговая проверка деятельности Общества с ограниченной ответственностью "Технострой" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.07.2008 по 31.12.2009.

По результатам проверки составлен акт N 12 от 01.04.2011 (том 4 л.д. 75 - 82) и решение N 22 от 14.06.2011 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (том 3 л.д. 1 - 257, приложения том 3 л.д. 258 - 267).

В целях обеспечения возможности исполнения решения N 22 от 14.06.2011 налоговым органом принято решение N 2 от 16.06.2011 о принятии обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика без согласия Инспекции в виде запасов на сумму 237 462 000 руб. 00 коп. и прочих оборотных активов на сумму - 5 199 995 руб. 47 коп. (том 1 л.д. 36 - 38).

Решением N 2/1 от 26.07.2011 обеспечительные меры в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика без согласия Инспекции заменены на обеспечительные меры в виде приостановления операций по счетам налогоплательщика в банке (том 1 л.д. 30 - 33).

Во исполнение решения N 2/1 от 26.07.2011 налоговым органом приняты решения N 1 от 01.08.2011 (том 1 л.д. 39 - 40) и N 2 от 01.08.2011 (том 1 л.д. 34 - 35) о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сборов) или налогового агента в банке.

Общество не согласилось с решениями Инспекции о принятии обеспечительных в виде приостановления операций по его счетам в банке и обратилось в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования Общества, указал на то, что налоговый орган не обосновал и не представил доказательств, свидетельствующих о необходимости принятия обеспечительных мер в виде приостановления операций по счетам в банках. Инспекцией при рассмотрении данного спора не доказана необходимость применения такой обеспечительной меры как приостановление операций по счетам налогоплательщика.

Апелляционная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 10 статьи 101 НК РФ после вынесения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе принять обеспечительные меры, направленные на обеспечение возможности исполнения указанного решения, если есть достаточные основания полагать, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение такого решения и (или) взыскание недоимки, пеней и штрафов, указанных в решении.

Для принятия обеспечительных мер руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение, вступающее в силу со дня его вынесения и действующее до дня исполнения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо до дня отмены вынесенного решения вышестоящим налоговым органом или судом.

Из вышеприведенной нормы следует, что обеспечительные меры, предусмотренные пунктом 10 статьи 101 НК РФ, направлены на оперативную защиту интересов бюджета с целью предотвращения ситуаций, когда вследствие истечения определенного времени на процедуру принудительного взыскания налогов во внесудебном порядке может возникнуть затруднительность либо невозможность исполнения принятого решения налогового органа по причине отчуждения (иного вывода) налогоплательщиком своих активов.

Принимая обеспечительные меры, Инспекция обязана доказать невозможность или затруднительность исполнения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Такой вывод согласуется с положениями статьи 65, части пятой статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), возлагающими обязанность доказывания законности оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, на орган, который принял это решение.

Решение о принятии обеспечительных мер должно отвечать установленным налоговым законодательством принципам обоснованности, мотивированности и законности, поскольку данное решение также затрагивает права и законные интересы налогоплательщика.

Согласно пункту 10 статьи 101 НК РФ обеспечительными мерами могут быть: запрет на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика без согласия налогового органа; приостановление операций по счетам в банке в порядке, установленном статьей 76 НК РФ.

Приостановление операций по счетам в банке в порядке принятия обеспечительных мер может применяться только после наложения запрета на отчуждение (передачу в залог) имущества и в случае, если совокупная стоимость такого имущества по данным бухгалтерского учета меньше общей суммы недоимки, пеней и штрафов, подлежащей уплате на основании решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Приостановление операций по счетам в банке допускается в отношении разницы между общей суммой недоимки, пеней и штрафов, указанной в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решении об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, и стоимостью имущества, не подлежащего отчуждению (передаче в залог) в соответствии с подпунктом 1 пункта 10 статьи 101 НК РФ.

Основанием для принятия решений о приостановлении операций по счетам в банках послужило то обстоятельство, что налоговый орган не располагал информацией об основных средствах, недвижимости, автомобилях и самоходных машинах, зарегистрированных за заявителем и на которые можно наложить запрет на отчуждение. Налогоплательщик данную информацию не представил

Инспекция в апелляционной жалобе ссылается на то, что обеспечительные меры в виде приостановления всех расходных операций по расчетному счету заявителя на сумму 242 659 253,76 руб. направлены на обеспечение возможности исполнения решения о доначислении налогов, пеней и штрафов

Однако приведенный Инспекцией довод сам по себе не свидетельствует о невозможности или затруднительности в будущем исполнения решения о доначислении налогов, пеней и штрафов.

Пункт 10 статьи 101 НК РФ не позволяет налоговому органу произвольно применять обеспечительные меры, поскольку для их применения необходимы достаточные основания полагать, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение такого решения и (или) взыскание недоимки, пеней и штрафов, указанных в решении.

Так, из текста оспариваемых решений о принятии обеспечительных мер не следует, что налоговым органом исследовались обстоятельства, дающие достаточные основания полагать, что исполнение Обществом в будущем решения о доначислении налогов, пеней и штрафов будет невозможно или затруднено. Какие-либо доказательства, подтверждающие наличие таких обстоятельств, и в частности совершения Обществом умышленных действий по сокрытию или отчуждению принадлежащего ему имущества, налоговым органом в материалы дела не представлены.

Ссылка налогового органа в оспариваемых ненормативных правовых актах на решение N 22 от 14.06.2011 не является безусловным основанием для принятия таких мер. Инспекция не учитывает, что наличие недоимки по налогам, установленной по результатам проведения выездной налоговой проверки, и недостаточности стоимости имущества налогоплательщика для ее покрытия само по себе не свидетельствует о невозможности или затруднительности в будущем исполнения указанного решения.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции об отсутствии достаточных доказательств, позволяющих сделать вывод, что непринятие обеспечительной меры именно в виде приостановления операций по счетам Общества затруднит или сделает невозможным в дальнейшем исполнение решения инспекции о доначислении налогов, пеней и штрафов и (или) взыскание указанных сумм, является правомерным.

Кроме того, Решением N 2/1 от 26.07.2011 обеспечительные меры в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика без согласия Инспекции заменены на обеспечительные меры в виде приостановления операций по счетам налогоплательщика в банке, в связи с чем приняты решения от 01.08.2001 N 1 и N 2 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сборов) или налогового агента в банке. Данные решения приняты в нарушение положений пункта 10 статьи 110 НК РФ, поскольку приостановление операций по счетам в банке в порядке принятия обеспечительных мер может применяться только после наложения запрета на отчуждение (передачу в залог) имущества и в случае, если совокупная стоимость такого имущества по данным бухгалтерского учета меньше общей суммы недоимки, пеней и штрафов, подлежащей уплате на основании решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Кроме того, приостановление операций по счетам в банке допускается в отношении разницы между общей суммой недоимки, пеней и штрафов, указанной в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решении об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, и стоимостью имущества, не подлежащего отчуждению (передаче в залог) в соответствии с подпунктом 1 пункта 10 статьи 101 НК РФ.

Судом первой инстанции при рассмотрении данного дела учтено, что Общество осуществляет деятельность, связанную с эксплуатацией, содержанием и ремонтом автомобильных дорог (Федеральной трассы "Кола") и является социально - значимым предприятием. Принятие налоговым органом обеспечительных мер без достаточных на то оснований затруднило нормальную хозяйственную деятельность Общества ввиду невозможности осуществления расчетов по принятым обязательствам и получения банковских кредитов, не обеспеченных залогом имущества.

Размер активов Общества составляет 307 456 тыс. руб., из отчета о прибылях и убытках за полугодие 2011 года следует, что сумма выручки от реализации работ (услуг) собственного производства составила 234 710 тыс. руб. (том 2 л.д. 1,2). Указанные обстоятельства, в том числе, дебиторская задолженность в размере 136 704 000 руб. 00 коп. и стоимость государственных контрактов (за 2011 - 2012 годы более 630 млн. руб.), подтверждают платежеспособность Общества и не дают основания полагать, что в случае отказа в признании недействительным оспариваемого решения Общество не сможет в полном объеме оплатить доначисленные суммы налогов, пеней, штрафных санкций.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о снижении показателей, характеризующих финансово-хозяйственную деятельность налогоплательщика, Инспекцией не представлено.

Доводов о том, что операции по реализации товаров (работ, услуг) у Общества отсутствуют либо уменьшаются, налоговым органом не заявлено. Каких-либо пояснений и доказательств, свидетельствующих о том, что заявитель не намерен исполнять налоговые обязательства, налоговым органом также не приведено.

Апелляционный суд, оценив представленные Инспекцией к апелляционной жалобе документы, отмечает, что совокупность представленных доказательств не позволяет сделать однозначный вывод, что заявителем осуществляется увод основных средств, запасов и денежных средств от наложения на него ареста с целью неисполнения решения налогового органа. Из имеющихся в деле доказательств не представляется возможным сделать вывод и о том, что снижение активов предприятия в данном случае является его преднамеренным уводом, направленным на неисполнение налогоплательщиком налоговых обязанностей и свидетельствующим о невозможности исполнения в будущем решения Инспекции о доначислении налогов, пеней и штрафов.

Суд первой инстанции также обоснованно отметил, что увод имущества от наложения на него ареста никак не соотносится с принятой обеспечительной мерой - приостановлением операций по счету. Иных оснований для принятия указанной обеспечительной меры Инспекция не приводит.

Поскольку правомерность вынесенного налоговым органом решения о приостановлении операций по счетам не подтверждена, суд первой инстанции обоснованно признал оспариваемые решения недействительным.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 19.10.2011 по делу N А26-7549/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

И.А. Дмитриева

Судьи

М.Л. Згурская Н.О. Третьякова