Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2011 г. N 15АП-13620/11

город Ростов-на-Дону

22 декабря 2011 г.

дело N А53-15537/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 декабря 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глазуновой И.Н.,

судей Ильиной М.В., Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мигулиной Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Попова Игоря Петровича на решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.10.2011 по делу N А53-15537/2011 (судья Захарченко О.П.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Н.О.К." (ОГРН 10261037105333) к индивидуальному предпринимателю Попову Игорю Петровичу о взыскании задолженности по арендной плате и неустойки,

при участии представителя истца Рохмина В.В. (доверенность б/н от 16.09.2011); представителя ответчика Синельниковой И.М. (доверенность б/н от 12.09.2011);

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Н.О.К." обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Попову Игорю Петровичу о взыскании 86 593 рублей задолженности по арендной плате, 42 279 рублей 13 копеек неустойки, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по внесению арендных платежей (уточненные требования).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 18.10.2011 с индивидуального предпринимателя Попова Игоря Петровича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Н.О.К." взыскано 67 110 рублей основного долга, 8 000 рублей пени, а также 3 100 рублей 50 копеек государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано. В доход федерального бюджета с ответчика также взыскано 1 000 рублей государственной пошлины.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, индивидуальный предприниматель Попов И.П. обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что договором аренды от 31.12.2010 предусмотрен порядок расторжения договора по инициативе одной из сторон при условии предварительного уведомления другой стороны за 3 месяца. Заявитель полагает, что в рассматриваемом случае имело место расторжение договора по соглашению сторон. Письмо арендодателя об ошибочно направленном предложении о расторжении договора аренды не имеет правового значения ввиду его направления после акцепта арендатора.

В отзыве на апелляционную жалобу общество полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, ссылаясь на следующее. Переписка сторон свидетельствует о том, что между ними не была согласована дата расторжения договора, в связи с чем доводы заявителя о расторжении договора по соглашению стон являются несостоятельными. Пунктом 6.5 договора предусмотрена возможность арендатора в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора при условии уведомления об этом арендодателя.

В судебном заседании представитель ответчика поддержала доводы апелляционной жалобы, пояснила, что условия договора о предварительном уведомлении другой стороны о расторжении договора предусмотрены только при условии несогласия одной их сторон на расторжение договора.

Представитель истца просил оставить обжалуемое решение без изменения, поскольку письмо от 14.04.2011 было адресовано иному арендатору. Письма от 26.04.2011 были получены обеими сторонами 27.04.2011, но ответчиком не представлено доказательств, что его письмо поступило в адрес истца ранее, что письмо истца в его адрес.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "Н.О.К." является собственником нежилого помещения - комнат N N 8,9 20, 25, 22, 29-30, 31, 31а, 32, 32а, 32в, 32б, 33, 33а, 25а, 34-35, 36,36а, 37, 38, 38а, 38б, общей площадью 590,5 кв.м., расположенное на 1 этаже 1-гоэтаженого дома, литер М, по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. Буденновский, д. 97, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 13.03.2006 серия 61 АВ 214527 (л.д. 12).

31.12.2010 между обществом с ограниченной ответственностью "Н.О.К." (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем Поповым Игорем Петровичем (арендатор) заключен договор аренды недвижимого имущества б/н, по условиям которого арендодатель обязуется предоставить арендатору за плату во временное владение и пользование принадлежащее арендодателю на праве собственности нежилые помещения, находящиеся на первом этаже N N комнаты 20, 22, общей площадью 156,8 кв.м., расположенные в здании по адресу: Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, пр. Буденновский, 97, литер М (л.д. 13-16).

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что арендная плата за недвижимое имущество рассчитывается исходя из суммы арендной платы за один квадратный метр недвижимого имущества в размере 214 рублей, что составляет 33 555 рублей в месяц, без НДС.

Арендная плата уплачивается арендатором ежемесячно не позднее 15 числа оплачиваемого календарного месяца путем перечисления соответствующей суммы в рублях на расчетный счет арендодателя.

Согласно пункту 2.5 договора с целью обеспечения обязательств арендатора по договору в качестве гарантийного обеспечения индивидуальный предприниматель Попов И.П. перечислил на расчетный счет арендодателя сумму, равную арендной плате за месяц.

Сумма гарантийного обеспечения поступила в распоряжение арендодателя. В случае прекращения настоящего договора по любым основаниям сумма гарантийного обеспечения засчитывается в счет арендной платы за последний месяц действия настоящего договора.

Размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон, но не чаще одного раза в течение календарного года в следующем порядке. Арендодатель направляет арендатору дополнительное соглашение к настоящему договору с условием об изменении размера арендной платы не позднее, чем за два месяца до предполагаемого изменения. В течение одного месяца со дня получения такого дополнительного соглашения, арендатор либо выражает свое согласие с изменением размера арендной платы путем направления арендодателю дополнительного соглашения к настоящему договору, либо направляет арендодателю письмо с отказом от изменения размера арендной платы, либо предлагает свой вариант изменения арендной платы. При этом отсутствие ответа арендатора в указанный выше срок считается отказом от изменения размера арендной платы.

Пунктом 6.5 договора аренды предусмотрено право арендатора в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора при условии письменного уведомления арендодателя не менее чем за три месяца до предполагаемого одностороннего отказа. В этом случае договор считается расторгнутым со дня, указанного в уведомлении об отказе от исполнения настоящего договора, но не ранее, чем через три месяца со дня получения арендодателем такого уведомления.

14.04.2011 предпринимателем Поповым И.П. получено письмо N 2, адресованное обществу с ограниченной ответственностью "Белый квадрат", ИП Попову И.П. и обществу с ограниченной ответственностью "ЛПИ", с предложением либо согласовать изменения в условия договора, регулирующие размер арендной платы, либо освободить занимаемое по договору аренды нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. Островский, 124, с передачей его арендодателю (л.д. 17).

26.04.2011 в ответ предприниматель направил письмо с предложением расторгнуть договор аренды в связи с изменением размера арендной платы.

В этот же день истец сообщил о том, что письмо от 14.04.2011 N 2 ошибочно направлено предпринимателю, в связи с чем является недействительным.

11.05.2011 в адрес Попова И.П. направлено повторное письмо о невозможности расторжения договора аренды от 31.12.2010, так как сам по себе факт направления арендодателем письма от 14.04.2011 не является соблюдением процедуры расторжения договора, а потому договор продолжает действовать на тех же условиях.

12.05.2011 арендатор сообщил обществу с ограниченной ответственностью "Н.О.К." о том, что продление договора аренды от 31.12.2010 невозможно.

19.05.2011 дополнительно письмом N 05-02 предприниматель сообщил об освобождении занимаемого по договору нежилого помещения в срок до 31.05.2011.

Полагая, что действия предпринимателя представляют собой односторонний отказ от исполнения договора аренды, общество с ограниченной ответственностью "Н.О.К." обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности по арендной и пени.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение или во временное пользование.

Арендатор обязан своевременно вносить арендную плату, при прекращении договора аренды - вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки возвращения имущества (статьи 614, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пунктов 1, 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданского кодекса Российской Федерации, другими законами или договором. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Спорный договор аренды и взаимные обязательства сторон могли быть прекращены досрочно, если бы стороны пришли к соглашению об этом.

Таким образом, для одностороннего отказа от исполнения договора аренды необходимо, чтобы закон или договор предусматривал основания или условия, при наличии которых такой отказ допускается (Постановление Президиума ВАС РФ от 09.09.2008 N 5782/08 по делу N А19-9645/07-26; определение ВАС РФ от 06.06.2008 N 5782/08 по делу N А19-9645/07-26).

Апелляционный суд отклоняет довод ответчика о достижении сторонами соглашения о досрочном расторжении договора аренды, поскольку такое соглашение в материалах дела отсутствует. Представленная суду переписка сторон не свидетельствует о достижении сторонами единой воли на прекращение арендных отношений. Так, письмо арендодателя от 14.04.2011 адресовано трем арендаторам - обществу с ограниченной ответственностью "Белый квадрат", ИП Попову И.П. и обществу с ограниченной ответственностью "ЛПИ". Из текста письма видно, что предложение об увеличении арендной платы либо освобождении помещения относится только к помещению, расположенному по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. Островский, 124 (л.д. 17). Арендованное ответчиком помещение расположено по иному адресу - г. Ростов-на-Дону, пр. Буденновский, д. 97. При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с доводом истца об ошибочном направлении ответчику указанного уведомления. К тому же арендатором не представлено доказательств, что письмо ответчика от 26.04.2011 получено истцом 27.04.2011 ранее, чем письмо истца в его адрес.

В силу пункта 6.5. договора арендатор имеет право в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора при условии уведомления об этом арендодателя не менее чем через три месяца со дня получения арендодателем такого уведомления. Таким образом, исходя их обстоятельств дела и с учетом извещения арендатором арендодателя от 19.05.2011, договор подлежал расторжению не ранее 19.08.2011.

Как следует из разъяснений пункта 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" досрочное освобождение арендуемого помещения (до прекращения в установленном порядке действия договора аренды) не является основанием прекращения обязательства арендатора по внесению арендной платы.

Поскольку сторонами не заключено дополнительное соглашение о досрочном расторжении договора аренды, по условиям пункта 6.5 договора в течение трех месяцев с момента подобного предупреждения договор сохраняет свою силу для обеих сторон. Поэтому отказ арендатора вносить арендную плату за указанный период не обоснован даже в том случае, когда помещение освобождено им досрочно, то есть до истечения трех месяцев. Кроме того, отсутствуют и доказательства передачи арендатором помещения арендодателю до момента прекращения действия договора.

Ненадлежащее исполнение арендатором обязанности по внесению арендной платы явилось основанием для начисления неустойки в соответствии с требованиями статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы основаны на неверном понимании норм материального права заявителем, апелляционный суд не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Суд правильно определил спорные правоотношения и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.10.2011 по делу N А53-15537/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев с даты изготовления в полном объеме.

Председательствующий

И.Н. Глазунова

Судьи

М.В. Ильина Т.Р. Фахретдинов