Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2011 г. N 06АП-5270/11

г. Хабаровск

23 декабря 2011 г.

А37-758/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 декабря 2011 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дроздовой В.Г.

судей Карасева В.Ф., Волковой М.О.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Усановой Т.В.

при участии в заседании:

от Товарищества собственников жилья "Жилкомфорт": не явились;

от Общества с ограниченной ответственностью "Обслуживающая организация города Магадана": не явились;

от Департамента жилищно-коммунального хозяйства и обслуживания социальной сферы мэрии города Магадана: не явились;

от Прокуратуры города Магадана: не явились;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Товарищества собственников жилья "Жилкомфорт"

на решение от 26.09.2011

по делу N А37-758/2011

Арбитражного суда Магаданской области

принятое судьей Поповой С.И.

по иску Товарищества собственников жилья "Жилкомфорт"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Обслуживающая организация города Магадана"

о признании неправомочным общего собрания, признания недействительными договоров, обязании отозвать платежные извещения

третьи лица: Департамент жилищно-коммунального хозяйства и обслуживания социальной сферы мэрии города Магадана, Прокуратура города Магадана

УСТАНОВИЛ:

Товарищество собственников жилья "Жилкомфорт" (далее - ТСЖ "Жилкомфорт", истец, товарищество, ОГРН 1114910000260, адрес места нахождения г. Магадан, 2-й Горького проезд, д. 5) обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Обслуживающая организация города Магадана" (далее - ООО "Обслуживающая организация города Магадана", ответчик, ОГРН 1104910002647, адрес места нахождения г. Магадан, ул. Пролетарская, д. 66) с требованиями, уточненными в порядке, установленном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о:

- признании неправомочным из-за отсутствия кворума общее собрание и недействительными итоги заочного голосования собственников помещений многоквартирного дома 37 по пр. Карла Маркса по выбору управляющей компании ООО "Обслуживающая организация города Магадана" многоквартирного дома пр. Карла Маркса, 37 и наделения ее правом заключения с собственниками данного многоквартирного дома договора управления общим имуществом дома;

- признании недействительными, не соответствующими закону договоры, заключенные ООО "Обслуживающая организация города Магадана" с собственниками на управление общим имуществом многоквартирного дома 37 по пр. Карла Маркса;

- обязании ООО "Обслуживающая организация города Магадана" после вынесения решения суда отозвать платежные извещения в адрес собственников по пр. Карла Маркса, 37 об оплате управления, содержания и текущего ремонта их общедомового имущества.

Определением от 30.05.2011 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, привлечены Департамент жилищно-коммунального хозяйства и обслуживания социальной сферы мэрии города Магадана, Прокуратура города Магадана.

Решением от 26.09.2011 в удовлетворении иска отказано. При разрешении спора суд руководствовался статьями 44, 45, 46, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), статьями 445, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Суд пришел к выводам, что ТСЖ "Жилкомфорт" не является собственником помещений в спорном доме, правом на оспаривание решения собственников, принятое 08.11.2010, не наделено; оспаривая договоры, заключенные ответчиком, ТСЖ "Жилкомфорт" не указало, какие конкретно договоры и в силу каких норм ГК РФ следует признать недействительными; собственники помещений в многоквартирном доме N 37 не отказались от исполнения договоров, заключенных с ответчиком.

ТСЖ "Жилкомфорт" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального права. В обоснование жалобы привело доводы о том, что решение суда основано на акте Государственной жилищной инспекции администрации Магаданской области, который представлен в суд без ведома ТСЖ "Жилкомфорт", в связи с чем истец лишен возможности заявить ходатайство о проведении дополнительной экспертизы. Указывает, что данный акт был направлен истцу после принятия судом решения письмом от 27.09.2011. Полагает, что суд первой инстанции должен был разъяснить участвующему в деле лицу право на подачу письменного заявления о фальсификации документа. Указывает, что с мая 2008 года управляло городским жилищным фондом, включая дом N 37 по пр. Карла Маркса, ООО "Магаданская жилищная управляющая компания", которая была отстранена от управления жилфондом, муниципальный договор управления с ней расторгнут, органом местного самоуправления организовано проведение выборов способа управления в многоквартирном доме; в период ноябрь-декабрь 2010 в названном многоквартирном доме инициировано общее собрание собственников жилых и нежилых помещений по выбору способа управления посредством управления ТСЖ "Жилкомфорт"; одновременно ООО "Обслуживающая организация города Магадана" проводило заочное голосование о выборе ее управляющей организацией данного многоквартирного дома; однако общее собрание проведено без кворума, в связи с чем истец полагает, что данное собрание недействительно. Полагает ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что ТСЖ "Жилкомфорт" не наделено правом на иск о неправомерности собрания собственников. Указывает, что ТСЖ "Жилкомфорт" зарегистрировано и функционирует, в то время как ответчик препятствует полноправному выполнению функций товарищества, взимает платежи с собственников, при этом ответчик никакие работы в многоквартирном доме по пр. Карла Маркса, 37 не проводит, полагает ошибочными ссылки суда в решении на акты обследования и выполненных работ ответчика, поскольку данные документы составлены в начале ноября 2010 года.

Отзывы на апелляционную жалобу лица, участвующие в деле, не представили.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, но своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили.

Исследовав приобщенные к материалам дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, 08.11.2010 проведено внеочередное общее собрание собственников помещений многоквартирного дома N 37 по пр. Карла Маркса в г. Магадане в форме заочного голосования с повесткой дня: выбор способа управления многоквартирным домом. Из содержания протокола от 08.11.2010 следует, что общее количество голосов собственников помещений в многоквартирном доме 35 голосов; количество голосов собственников помещений, принявших участие в голосовании - 19, что составляет 1164,7 кв.м. или 64,8% от общей площади помещений жилого дома. В названном протоколе отражено решение общего собрания собственников об избрании управляющей организацией ООО "Обслуживающая организация города Магадана".

Согласно приобщенным к материалам дела бюллетеням заочного голосования общего собрания собственников помещений жилого дома N 37 по пр. Карла Маркса г. Магадана, в голосовании собственников принял участие отдел ЗАГС мэрии г. Магадана, занимающий площадь 363,1 кв.м., который является пользователем нежилых помещений в названном многоквартирном доме, в связи с чем права на участие в общих собраниях собственников помещений данного дома не имел.

Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В силу части 6 статьи 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Однако из материалов дела не следует, что ТСЖ "Жилкомфорт" является собственником помещений в многоквартирном доме N 37 по пр. Карла Маркса г. Магадана либо наделено собственниками помещений в данном доме полномочием на обращение в суд с настоящим иском.

Между тем, в силу в силу пункта 1 статьи 135, пункта 8 статьи 138 ЖК РФ товарищество, предъявляя в арбитражный суд настоящий иск, не имеет самостоятельного экономического интереса.

Доказательства наличия у истца полномочий на обращение в суд ТСЖ "Жилкомфорт" в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении иска о признании неправомочным общего собрания и недействительными итогов голосования собственников помещений многоквартирного дома по пр. Карла Маркса, 37 от 08.11.2010.

Как следует из содержания заявления об уточнении иска, ТСЖ "Жилкомфорт" заявлялось требование о признании недействительными договоров ООО "Обслуживающая организация города Магадана" с собственниками на управление общим имуществом многоквартирного дома пр. Карла Маркса, 37, которое обосновано ссылкой на статью 168 ГК РФ.

Вместе с тем, истец не назвал, какие именно договоры он просит признать недействительными с указанием их реквизитов.

Возможность уточнения исковых требований в суде апелляционной инстанции нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрена.

Следовательно, суд обоснованно отказал в удовлетворении названного требования товарищества.

В силу статей 46, 161, 162 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме является основанием для изменения способа управления домом.

Как видно из материалов дела, что 31.12.2010 проведено общее собрание собственников жилых помещений в многоквартирном доме по адресу пр. Карла Маркса, д. 37 в форме заочного голосования, результаты которого оформлены протоколом от 31.12.2010. Из содержания данного протокола следует, что в голосовании по вопросам повестки дня приняли участие собственники помещений площадью 944,9 кв.м., что составляет 53,1 %. В повестку дня включены вопросы выбора способа управления путем создание товарищества собственников жилья, утверждения устава товарищества, избрания правления товарищества, выборы ревизора товарищества, утверждение ставки тарифа на содержание и техобслуживание общего имущества дома, утверждение сметы расходов и доходов товарищества собственников жилья с фондом зарплаты правления на 2010-2011 годы.

По указанным вопросам приняты решения большинством голосов в 53,41%.

Из материалов дела следует, что истцом заключены договоры с организациями города на предоставление услуг по санитарной очистке и вывозу твердых бытовых отходов, на выполнение работ уборщика, на отпуск питьевой воды и прием сточных вод, техническое обслуживание внутренних инженерных сантехнических и электрических сетей, выполнение работ дворника, на теплоснабжение, электроснабжение.

В то же время, материалами дела подтверждено, что ответчиком ранее были заключены договоры с собственниками жилых помещений на управление многоквартирным домом, договоры на обслуживание общего имущества в многоквартирном доме с индивидуальными предпринимателями и коммерческими организациями - собственниками нежилых помещений.

Согласно части 8.2 статьи 162 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, и принять решение о выборе иной управляющей организации или об изменении способа управления данным домом.

Между тем, материалами дела не подтверждается, что собственники помещений в многоквартирном доме N 37 по пр. Карла Маркса на общем собрании принимали решение об отказе от договоров, заключенных с ответчиком, в связи с избранием иного способа управления многоквартирным домом, а также, что ответчик в установленном порядке извещался собственниками об отказе от договоров, как это предусмотрено частью 3 статьи 450 ГК РФ.

Такие доказательства не представлены заявителем апелляционной жалобы суду первой инстанции в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Следовательно, у суда отсутствовали правовые основания для удовлетворения иска об обязании ООО "Обслуживающая организация города Магадана" после вынесения решения суда отозвать платежные извещения в адрес собственников по пр. Карла Маркса, 37 об оплате управления, содержания и текущего ремонта их общедомового имущества.

Ссылки ТСЖ "Жилкомфорт" на то, что истец был лишен возможности заявить ходатайство о фальсификации доказательств, не подтверждены доказательствами. Между тем, из содержания протокола судебного заседания от 21-26.09.2011 следует, что представитель ТСЖ "Жилкомфорт" принимал участие в судебном разбирательстве.

Доводы о том, что истец лишен возможности заявить ходатайство о проведении дополнительной экспертизы, отклонены, поскольку в материалах дела не имеется доказательств того, что по делу судом назначалась экспертиза в порядке, установленном статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы о том, что ответчик не проводил работы в многоквартирном доме по пр. Карла Маркса, 37, при установленных выше обстоятельствах не имеют правового значения для разрешения спора.

Утверждения ТСЖ "Жилкомфорт", что решение суда основано на акте Государственной жилищной инспекции администрации Магаданской области, опровергается содержанием судебного акта.

Дополнительно представленные истцом доказательства не приняты судом апелляционной инстанции на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку ТСЖ "Жилкомфорт" не привело обоснование невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции.

По приведенным основаниям доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции.

Нормы материального и процессуального права судом первой инстанции при разрешении спора не нарушены.

Судебные расходы отнесены на истца на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Магаданской области от 26 сентября 2011 года по делу N А37-758/2011 оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

В.Г. Дроздова

Судьи

В.Ф. Карасев М.О. Волкова