Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2011 г. N 06АП-5825/11

г. Хабаровск

23 декабря 2011 г.

А04-7237/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 декабря 2011 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Головниной Е.Н.

судей Гетмановой Т.С., Михайловой А.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Трубицыной Д. А.

без участия представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу главы крестьянского (фермерского) хозяйства "Воскеаск" индивидуального предпринимателя Саакян Денерика Меружановича

на определение от 28 октября 2011 года

по делу N А04-7237/2011

Арбитражного суда Амурской области

принятое судьей Швец О.В.

по заявлению главы крестьянского (фермерского) хозяйства "Воскеаск" индивидуального предпринимателя Саакян Денерика Меружановича

о принятии обеспечительных мер

УСТАНОВИЛ:

Глава крестьянского (фермерского) хозяйства "Воскеаск" индивидуальный предприниматель Саакян Денерик Меружанович ОГРНИП 304280107000090, село Восточное, Усть-Лабинского района, Краснодарского края (далее - истец, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Амурской области с исковым заявлением к министерству имущественных отношений Амурской области ОГРН 1082801003340, г. Благовещенск Амурской области (далее - ответчик, Министерство) о признании права аренды с 07.07.2009 за истцом на земельный участок из категории земель "земли сельскохозяйственного назначения" с кадастровым номером 28:10:013002:0055, общей площадью 50 га, расположенный восточнее от СХПК "Тепличный" (Чигиринский массив), разрешенное использование "для производства сельскохозяйственной продукции" по договору аренды от 07 июля 2004 N 75, заключенному с ответчиком.

Одновременно истец представил в суд заявление о принятии обеспечительных мер, в котором просил запретить ответчику совершать какие-либо действия по распоряжению указанным выше земельным участком.

Определением от 28.10.2011 Арбитражный суд Амурской области в удовлетворении заявления отказал, указав на отсутствие правовых оснований для принятия заявленных обеспечительных мер.

Предприниматель в жалобе просит определение от 28.10.2011 отменить и вынести новый судебный акт об удовлетворении его заявления. В обоснование указывает на то, что Министерство не исполняет кассационное определение Верховного суда Российской Федерации от 23.09.2009 N 59-Г09-15, которым признано недействующим Постановление Губернатора Амурской области от 28.01.2009 N 23 "О резервировании земель для государственных нужд Амурской области", что, по мнению заявителя жалобы, подтверждается выпиской из ЕГРП, содержащей запись об обременении права в отношении спорного земельного участка, внесенную на основании данного постановления. Как полагает истец, указанное свидетельствует о том, что ответчик и в дальнейшем не намерен исполнять требования закона в случае удовлетворения судом заявленных исковых требований. Также истец считает, что изменение на основании Постановления Губернатора Амурской области от 14.07.2009 N 332 целевого назначения земельного участка и его категории в период действия спорного договора аренды является самостоятельным основанием для принятия заявленных обеспечительных мер, так как истец в иске указал на незаконность данного постановления.

Также истец заявил ходатайство о приобщении дополнительных доказательств для рассмотрения по вопросу обеспечения иска.

Ответчик в отзыве с доводами жалобы не согласился, в обоснование, сославшись на преюдициальность решения арбитражного суда по делу N А04-45/2010, указал на прекращение обязательств по договору аренды от 07.07.2004 N 75 в связи с его расторжением; необоснованность доводов истца о незаконном изъятии у него земельного участка; соответствие постановления от 14.07.2009 N 332 требованиям закона, а также на то, что заявитель не является лицом, которое вправе давать какую-либо оценку принятому нормативному акту.

Лица, участвующие в деле, уведомленные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства своих представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не направили.

Ходатайство истца о приобщении дополнительных доказательств по настоящему производству отклоняется апелляционным судом, учитывая, что в данном случае рассматривается не дело по существу, а вопрос в порядке главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив законность определения от 28.10.2011, с учетом доводов апелляционной жалобы, отзыва на нее, выступления участников процесса, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять обеспечительные меры, которые допускаются на любой стадии арбитражного процесса и приведены в статье 91 АПК РФ, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Перечень обеспечительных мер установлен в части 1 статьи 91 АПК РФ, в числе которых поименовано запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора (пункт 2 части 1 статьи 91 АПК РФ).

Согласно рекомендациям, изложенным в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55), арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Этим же пунктом разъяснено, что затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц (пункт 10 Постановления N 55).

В обоснование заявления об обеспечении иска, представленного в суд первой инстанции, истец указал на то, что собственник спорного земельного участка - Амурская область имеет намерения использовать его не по назначению, что подтверждается незаконным переводом земельного участка в иную категорию.

Однако данный довод носит предположительный характер; доказательств, свидетельствующих о том, что собственником земельного участка предпринимаются меры по использованию земельного участка не по назначению, истцом в материалы дела не представлены. Кроме того, заявитель не обосновал, каким образом данные действия ответчика сделают невозможным исполнение судебного акта в случае удовлетворения исковых требований или причинят значительный ущерб заявителю. Доказательств причинения значительного ущерба заявителю в случае непринятия заявленных им обеспечительных мер, на что ссылается истец в своем заявлении, в материалы дела не представлено.

Доводы заявителя, указанные в апелляционной жалобе, о том, что ответчик не намерен исполнять требования закона в случае удовлетворения судом заявленных исковых требований со ссылками на определение Верховного суда Российской Федерации, выписку из ЕГРП, апелляционным судом не принимаются, поскольку документально не подтверждены, носят предположительный характер. Кроме того, данные доводы не свидетельствуют о необходимости принятия испрашиваемых истцом мер.

Таким образом, заявитель не подтвердил обоснованность своего требования о принятии обеспечительных мер.

На основании изложенного вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения заявленных истцом обеспечительных мер, является обоснованным и правомерным.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения арбитражного суда от 28.10.2011 не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 28 октября 2011 года по делу N А04-7237/2011 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Е.Н. Головнина

Судьи

Т.С. Гетманова А.И. Михайлова