Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2011 г. N 03АП-5432/11

г. Красноярск

23 декабря 2011 г.

Дело N А33-5897/2011

Резолютивная часть постановления объявлена "19" декабря 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен "23" декабря 2011 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кирилловой Н.А.,

судей: Белан Н.Н., Споткай Л.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Щекотуровой Я.С.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Соченкова Юрия Владимировича

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "08" июля 2011 года по делу N А33-5897/2011, принятое судьей Сазонцевым С.В.,

установил:

открытое акционерное общество "Горно-металлургическая компания "Норильский никель" (далее - ОАО "ГМК "Норильский никель", ОГРН 1028400000298, ИНН 8401005730) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к индивидуальному предпринимателю Соченкову Юрию Владимировичу (ОГРНИП 304245728500145) о взыскании 398 000 рублей неосновательного обогащения, 87 814 рублей 11 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 08 июля 2011 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с данным решением, индивидуальный предприниматель Соченков Ю.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами. В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что о поступлении денежных средств в сумме 498 000 рублей на его расчетный счет ему не было известно, поскольку указанные денежные средства были сняты Барановой Ю.В. на основании доверенности.

ОАО "ГМК "Норильский никель" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что согласно с решением суда первой инстанции. В отзыве истец также ссылается на то, что апелляционная жалоба подана ответчиком с пропуском срока на обжалование решения.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Поскольку от истца не поступили возражения, то в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства:

Платежным поручением от 01.10.2008 N 1697 ОАО "ГМК "Норильский никель" перечислило на расчетный счет индивидуального предпринимателя Соченкова Ю.В. 498 000 рублей. В качестве основания платежа указан договор от 29.09.2008 N ЗТФ-349/08, счет от 29.09.2008 N 83. Поступление денежных средств в сумме 498 000 рублей на расчетный счет индивидуального предпринимателя Соченкова Ю.В. подтверждается выпиской из лицевого счета.

В материалы дела представлены: договор купли-продажи N ЗТФ-349/08 от 29.09.2008, спецификация к договору, в соответствии с условиями которых индивидуальный предприниматель Соченков Ю.В. обязался передать в собственность ОАО "ГМК "Норильский никель" товар - кресло оператора Т-612АХSN в количестве 80 штук по цене 6 225 рублей; а также счет от 29.09.2008 N 83 на сумму 498 000 рублей (предоплата по договору N ЗТФ-349/08 от 29.09.2008 за кресло оператора Т-612АХSN в количестве 80 штук).

Счет от 29.09.2008 N 83 заверен печатью индивидуального предпринимателя Соченкова Юрия Владимировича.

В ответе на претензию ответчик (исх. от 09.04.2010) сообщил истцу, что подпись в договоре купли-продажи N ЗТФ-349/08 от 29.09.2008 принадлежит не Соченкову Ю.В., доверенность на право заключения указанного договора от его имени не выдавалась;

Как следует из постановления ОБЭП ОВД по Таймырскому Долгано-Ненецкому району от 04.05.2009 об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Барановой Юлии Викторовны по ст.ст. 159, 160 УК РФ за отсутствием состава преступления, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, Соченков Ю.В. оформил доверенность на имя Барановой Ю.В. на пользование его расчетным счетом, разрешал ей пользоваться своей личной печатью при организации торговой деятельности. От имени Соченкова Ю.В. Баранова Ю.В. подписала договор сама. 20.02.2008 Баранова Ю.В. написала объяснение на имя директора ЗТФ ОАО "ГМК "Норильский никель" Уздина И.Б., в котором указала на то, что обязательства по доставке мебели по договору Соченковым Ю.В. лежат на ней.

В материалы дела также представлена доверенность от 19.06.2008, согласно которой Соченков Ю.В. уполномочивает Баранову Ю.В. быть представителем от его имени в Норильском филиале Коммерческого Банка "Московский капитал" (ООО) с правом полностью распоряжаться его расчетным счетом N 40802810807010000222.

Платежным поручением от 27.04.2009 N 1 индивидуальный предприниматель Баранова Ю.В. перечислила Заполярному транспортному филиалу ОАО "ГМК "Норильский никель" 100 000 рублей, указав в графе "Назначение платежа": "Возврат денег по договору ЗТФ-349/08 от 29.09.2008".

Из материалов дела следует, что Баранова Ю.В. осуществляла свои полномочия по перечислению истцу 100 000 рублей по платежному поручению N 1 от 27.04.2009 на основании нотариально удостоверенной доверенности Соченкова Ю.В.

Ссылаясь на то, что перечисление денежных средств произведено индивидуальному предпринимателю Соченкову Ю.В. в отсутствие заключенного договора, денежные средства в сумме 398 000 рублей ответчиком не возвращены, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, в частности, из неосновательного обогащения.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу пункта 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается сторонами, договор купли-продажи N ЗТФ-349/08 от 29.09.2008 индивидуальный предприниматель Соченков Ю.В. не подписывал, счет на оплату не выставлял. Таким образом, денежные средства в сумме 498 000 рублей были перечислены истцом ответчику в отсутствие установленных законом или сделкой оснований.

Платежным поручением от 27.04.2009 N 1 индивидуальный предприниматель Баранова Ю.В. перечислила Заполярному транспортному филиалу ОАО "ГМК "Норильский никель" 100 000 рублей, указав в графе "Назначение платежа": "Возврат денег по договору ЗТФ-349/08 от 29.09.2008".

Таким образом, сумма неосновательного обогащения ответчика составила 398 000 рублей. Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается.

За пользование денежными средствами истцом на сумму неосновательного обогащения начислены проценты в размере 87 814 рублей 11 копеек за период с 01.10.2008 по 11.04.2011.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания процентов, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности их начисления.

Как следует из апелляционной жалобы, ответчик не согласен с начислением процентов, ссылаясь на то, что денежные средства, перечисленные ОАО "ГМК "Норильский никель" на расчетный счет ответчика, были сразу же сняты Барановой Ю.В. на основании доверенности, о поступлении денежных средств ответчику не было известно.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

При должной степени заботливости и осмотрительности ответчик должен был узнать о поступлении денежных средств на расчетный счет 01.10.2008, то есть в день их зачисления.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что денежные средства с его расчетного счета были сразу же сняты Барановой Ю.В., не принимаются судом.

Поскольку Соченковым Юрием Владимировичем выдана доверенность от 19.06.2008 Барановой Ю.В. быть представителем от его имени в Норильском филиале Коммерческого Банка "Московский капитал" (ООО) с правом полностью распоряжаться его расчетным счетом N 40802810807010000222, предприниматель должен был осуществлять контроль за деятельностью своего доверенного лица.

Вследствие этого Соченков Юрий Владимирович несет ответственность не только за свои действия (бездействие), но и за действия (бездействие) лица, которому он поручил представлять свои интересы в Норильском филиале Коммерческого Банка "Московский капитал" (ООО).

Доводы ОАО "ГМК "Норильский никель" о том, что апелляционная жалоба подана ответчиком с пропуском срока на обжалование решения, отклоняются судом. Так, при подаче апелляционной жалобы ответчиком было заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование. По результатам рассмотрения указанного ходатайства причины пропуска срока признаны судом уважительными, в связи с чем определением от 14 ноября 2011 года срок на подачу апелляционной жалобы был восстановлен судом на основании статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изложенное свидетельствует о том, что судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы фактические обстоятельства и материалы дела, им дана надлежащая правовая оценка. Основания для отмены решения в обжалуемой части, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "08" июля 2011 года по делу N А33-5897/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.А. Кириллова

Судьи

Н.Н. Белан Л.Е. Споткай