Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2011 г. N 02АП-6681/11

г. Киров

23 декабря 2011 г.

Дело N А29-9579/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 декабря 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кобелевой О.П.,

судей Пуртовой Т.Е., Дьяконовой Т.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Красноперовой С.В.,

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя Башламиновой О.С., действующей на основании доверенности от 08.02.2011 (в заседании 06.12.2011),

арбитражного управляющего Белых А.А. (в заседании 22.12.11),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 3 по Республике Коми

на Определение Арбитражного суда Республики Коми от 22.09.2011 по делу N А29-9579/2008, принятое судом в составе судьи Шершунова А.В.,

по заявлению арбитражного управляющего Белых Александра Александровича

о взыскании с заявителя по делу вознаграждения и понесенных расходов в рамках дела о банкротстве N А29-9579/2008

по заявлению Федеральной налоговой службы России в лице межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 3 по Республике Коми

к должнику обществу с ограниченной ответственностью "ЮНИКС" (ИНН: 1102046599, ОГРН: 1041100607712, Республика Коми),

о признании его несостоятельным (банкротом)

установил:

арбитражный управляющий Белых Александр Александрович (далее - арбитражный управляющий Белых А.А.) обратился с заявлением в Арбитражный суд Республики Коми о возмещении расходов, понесенных в период проведения процедур банкротства наблюдения и конкурсного производства в общей сумме 89 909,15 руб. и выплате вознаграждения за период исполнения обязанностей временного и конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ЮНИКС" в сумме 96 850 руб. за счет заявителя по делу о банкротстве - Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной ИФНС России N 3 по Республике Коми (далее - уполномоченный орган).

В процессе рассмотрения дела арбитражный управляющий Белых А.А. в порядке статьи 49 АПК РФ неоднократно уточнял заявленные требования. Окончательно уточнив, просил взыскать с ФНС 97 850,00 руб. вознаграждения и 83 712,74 руб. расходов, понесенных за проведение процедур банкротства.

В качестве доказательств несения расходов арбитражным управляющим в материалы дела были представлены расходные документы на общую сумму 82 612,74 руб., в том числе: 13 561,49 руб. расходов на приобретение горюче-смазочных материалов; 2 450,00 руб. расходов на оплату услуг гостиницы; 20 300,00 руб. суточных; 40 000,00 руб. расходов на проведение оценки; 1 523,00 руб. расходов на автобусный проезд; 698,80 руб. расходов на проезд железнодорожным транспортом; 400,00 руб. за кассовое обслуживание; 50,00 руб. страховой взнос; 3 068,00 руб. расходов за публикацию сообщения о банкротстве должника; 249,45 руб. почтовых расходов; 142,00 руб. расходов на приобретение бумаги; 50,00 руб. за услуги хранения; 20,00 руб. сбор за резервирование проезда; 100,00 руб. нотариальный сбор..

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 22.09.2011 заявленные требования удовлетворены в части: с Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной ИФНС России N 3 по Республике Коми в пользу арбитражного управляющего Белых А.А. взыскано 149 201,70 руб., в том числе вознаграждение временного и конкурсного управляющего в сумме 97 850 руб., судебные расходы в сумме 51 351,70 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Уполномоченный орган с принятым определением Арбитражного суда Республики Коми от 22.09.2011 не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить в части взыскания с ФНС в пользу арбитражного управляющего Белых А.А. расходов в сумме 46 537,46 руб. (за процедуру наблюдения - 4 467,46 руб., за конкурсное производство - 42 070,00 руб.), вознаграждения - 73 680,00 руб. (97 850,00-24 170,00 руб.).

По мнению заявителя жалобы, при вынесении определения судом первой инстанции не полно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а именно не учтен п. 2 ст. 227 Закона о банкротстве с учетом постановления Правительства РФ от 21.10.2004 N 573 "О порядке финансирования процедур банкротства отсутствующих должников" и совместный приказ ФНС России, Минэкономразвития РФ и Минфина РФ от 10.03.2005, не учтено отсутствие достоверных доказательств несения заявленных расходов в рамках дела о банкротстве должника Белых А.А. Заявитель ссылается, что об отсутствии зарегистрированного имущества за должником временному управляющему стало известно 28.04.2009 из справок регистрирующих органов, однако арбитражный управляющий не предпринимал действий, направленных на прекращение процедуры банкротства в отношении должника в нарушение п. 15 постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91, в связи с чем полагает, что вознаграждение Белых А.А. за процедуру наблюдения за период с 28.04.2009 не подлежит взысканию с ФНС России. Заявитель указывает, что арбитражным управляющим допущено нарушение очередности при распределении денежных средств: направленные на погашение банковских расходов денежные средства в сумме 2 680,00 руб. должны были быть направлены в счет выплаты вознаграждения. Кроме того, заявитель считает, что во взыскании вознаграждения за период конкурсного производства Белых А.А. следует отказать, поскольку нарушен порядок обращения за указанным вознаграждением (с заявлением следовало обратиться в уполномоченный орган по месту регистрации должника, в отношении которого по заявлению уполномоченного органа проводилась процедура банкротства отсутствующего должника). На основании изложенного, заявитель просит уменьшить размер вознаграждения арбитражного управляющего до 24 170,00 руб. ((30 000,00х3)-63 150,00-2 680,00). В части взыскания судебных расходов заявитель считает, что арбитражным управляющим не доказана относимость произведенных расходов к осуществлению мероприятий по проведению процедур банкротства должника, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований в данной части должно быть отказано. Взыскание расходов за процедуру конкурсного производства также считает не соответствующим Приказу ФНС от 10.03.05.

Арбитражный управляющий Белых А.А. в отзыве на апелляционную жалобу просит в удовлетворении жалобы отказать, а также дополнительно заявил требование о взыскании с ФНС России 4 528,57 руб. расходов, понесенных арбитражным управляющим Белых А.А. в период конкурсного производства.

В возражениях на отзыв арбитражного управляющего заявитель указал, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции Белых А.А. заявленные требования не уточнял, предметом рассмотрения суда первой инстанции заявленные дополнительно требования не являлись.

В дополнительном отзыве арбитражный управляющий пояснил свои доводы, связанные с несогласием с позицией заявителя, кроме того в заседании обратился с заявлением, где просит отозвать требования, заявленные в отзыве на апелляционную жалобу, т.к. намерен обращаться в Арбитражный суд Республики Коми в самостоятельном порядке.

По ходатайству заявителя судебное заседание апелляционной инстанции 06.12.2011 проводилось с использования системы видеоконференц-связи.

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 06.12.2011 рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось на 22.12.2011.

Определением суда апелляционной инстанции от 09.12.2011 в удовлетворении ходатайства заявителя об участии в судебном заседании, назначенном на 22.12.2011 в 13 час. 00 мин., путем использования системы видеоконференц-связи отказано ввиду отсутствия у Арбитражного суда Республики Коми к тому технической возможности.

Заявитель явку своих представителей в процесс 22.12.2011 не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей заявителя.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми от 22.09.2011 в оспариваемой части проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Коми от 21.01.2009 по делу N А29-9579/2008 по заявлению уполномоченного органа в отношении ООО "Юникс" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Белых А.А.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 23.06.2009 по делу N А29-9579/2008 ООО "Юникс" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Белых А.А.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 16.05.2011 конкурсное производство по делу N А29-9579/2008 в отношении ООО "Юникс" завершено.

17.06.2011 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о ликвидации ООО "Юникс".

В связи с тем, что задолженность по выплате вознаграждения арбитражного управляющего, а также расходы по делу о банкротстве ООО "Юникс" остались частично непогашенными, арбитражный управляющий обратился в Арбитражный суд Республики Коми с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Республики Коми от 22.09.2011 в оспариваемой части исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 59 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Законом все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве, и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

В силу пункта 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", если заявителем по делу выступал уполномоченный орган, то на основании пункта 3 статьи 59 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" расходы по делу о банкротстве взыскиваются с него (его соответствующего территориального подразделения) за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства (на что указывается в резолютивной части судебного акта), при этом исполнение такого судебного акта осуществляется в соответствии со статьей 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 227 Закона о банкротстве заявление о признании отсутствующего должника банкротом подается уполномоченным органом только при наличии средств, необходимых для финансирования процедур банкротства. Порядок и условия финансирования процедур банкротства в отношении отсутствующих должников, в том числе размер вознаграждения конкурсного управляющего, определяются Правительством Российской Федерации.

Правительством Российской Федерации принято постановление от 21.10.2004 N 573 "О порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующих должников".

Во исполнение вышеназванного постановления Правительства Российской Федерации совместным приказом от 10.03.2005 N САЭ-3-19/80@/53/34н Федеральной налоговой службы России, Минэкономразвития Российской Федерации и Минфина Российской Федерации утвержден перечень и предельный размер подлежащих компенсации расходов конкурсного управляющего, осуществляющего процедуру банкротства отсутствующего должника, проводимую по заявлению уполномоченного органа.

Установив, что уполномоченный орган является заявителем, инициировавшим банкротство должника, арбитражный управляющий не был отстранен от проведения процедур банкротства в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей, материалами дела подтверждается отсутствие у должника имущества, достаточного для оплаты вознаграждения и судебных расходов арбитражного управляющего при проведении процедуры банкротства, апелляционный суд приходит к выводу об обоснованности заявления арбитражным управляющим и о правомерности удовлетворения судом требований о взыскании вознаграждения в заявленной сумме 97 850 рублей, в том числе 87 850 рублей за исполнение обязанностей временного управляющего должника и 10 000 рублей за исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника.

Доводы заявителя о необходимости уменьшения размера вознаграждения арбитражного управляющего на 2 680,00 руб., а также необходимости исчисления вознаграждения за проведение процедуры наблюдения исходя из 3 месяцев исполнения обязанностей временного управляющего ООО "Юникс" необоснованны: процедура наблюдения в отношении должника продолжалась с 21.01.2009 по 22.06.2009, т.е. 5 полных месяцев и 1 день; сведений об отстранении арбитражного управляющего от исполнения обязанностей временного управляющего должника либо приостановлении производства по делу о банкротстве сроком на 2 месяца в материалах дела не имеется.

Возражения о нарушении арбитражным управляющим очередности распределения денежных средств (направление 2 680,00 руб. на погашение банковских расходов) несостоятельны: каких-либо возражений относительно отчета арбитражного управляющего о расходовании денежных средств должника при завершении конкурсного производства принимавший участие в судебном заседании 10.05.2011 представитель уполномоченного органа не заявлял, жалоб на действия арбитражного управляющего в рамках дела о банкротстве принесено не было.

В обоснование заявленных требований о возмещении расходов по делу о банкротстве, арбитражным управляющим Белых А.А. в материалы дела представлены: счет N 046950 от 19.05.2009 и кассовый чек на оплату услуг гостиницы в сумме 850,00 руб., 5 кассовых чека на приобретение ГСМ на общую сумму 2 065,45 руб. (авансовый отчет 002 от 20.05.2009); 4 кассовых чека на оплату ГСМ на общую сумму 1 561,11 руб., квитанция N 440178 на сумму 50,00 руб., ж/д проездной документ N 097207 на сумму 698,80 руб. (авансовый отчет от 20.06.2009 N 003); товарный чек N 491500 и кассовый чек на сумму 142,00 руб., счет N 59-0000163 от 11.02.2009 на предоплату публикации, квитанция к приходному кассовому ордеру N 70 от 11.02.2009 и кассовый чек на сумму 3068,00 руб., нотариальная квитанция от 17.04.2009 на сумму 100 руб., 4 почтовых квитанции на общую сумму 77,85 руб. (авансовый отчет от 20.06.2009); 4 почтовых квитанции на общую сумму 146,10 руб., кассовый чек за услуги камеры хранения от 14.08.2009 на сумму 50,00 руб., автобусный билет от 14.08.2009 на сумму 763,00 руб. (авансовый отчет от 15.08.2009); 4 кассовых чека на приобретение ГСМ на общую сумму 4 096,41 руб. (авансовый отчет от 17.06.2010); 3 кассовых чека на приобретение ГСМ на общую сумму 3 000,2 руб. (авансовый отчет от 30.06.2010); 2 кассовых чека на приобретение ГСМ на общую сумму 2030,21 руб. (авансовый отчет от 10.12.2010); счет серии А-1 от 14.02.2011 и кассовый чек на оплату услуг гостиницы на сумму 1600,00 руб., квитанция за бронирование от 07.02.2011 на сумму 20,00 руб., автобусный билет на 15.02.2011 на сумму 760,00 руб. (авансовый отчет от 15.02.2011); квитанция N 42 от 04.05.2011 на сумму 400,00 руб., квитанция N 42 от 04.05.2011 на сумму 40000,00 руб., кассовый чек на приобретение ГСМ на сумму 808,01 руб. (авансовый отчет от 10.05.2011).

Оценив представленные арбитражным управляющим доказательства несения расходов, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обоснованность, разумность и необходимость понесенных арбитражным управляющим в ходе осуществления процедур банкротства расходов подтверждены документально, были связаны с проведением процедур банкротства в отношении должника. Взыскание суммы 51 351,70 руб. с уполномоченного органа судом первой инстанции произведено правомерно.

Доводы заявителя о том, что период проживания Белых А.А. в гостинице ООО "Быт-Сервис" в период с 18 час. 40 мин. 19.05.2009 по 20.05.2009 не соответствует дате и времени проведения судебного заседания (19.05.2009 в 10 час. 45 мин.), на которое прибыл Белых А.А из г. Перми, не подтверждаются материалами дела, из представленного в дело счета N 046950 от 19.05.2010 данного факта не следует. 19.05.2009 в 18 часов 40 минут был пробит кассовый чек ККМ на сумму 850,00 руб. в качестве платы за услуги. Сведений о том, что расчетный час в гостинице ООО "Быт-Сервис" начинается с 18 час. 40 мин. материалы дела не содержат, факт принятия арбитражным управляющим Белых А.А. участия в судебном заседании 19.05.2009 заявителем не отрицается.

Возражения заявителя об отсутствии доказательств относимости предъявленных к возмещению расходов по ГСМ и расходов на приобретение канцтоваров к проведению процедур банкротства ООО "ЮНИКС" несостоятельны. Арбитражным управляющим в дело представлены оригиналы расходных документов, сведений о том, что указанные расходы были предъявлены арбитражным управляющим к возмещению в рамках дела о банкротстве какого-либо иного должника (не ООО "ЮНИКС") материалы дела не содержат. Арбитражным управляющим дополнительно в суд апелляционной инстанции представлена информация в отношении транспортного средства и отправки корреспонденции в период процедуры банкротства.

Также подлежат отклонению доводы заявителя о несоответствии заявленных арбитражным управляющим расходов Приказу ФНС России от 10.03.2005, поскольку несение расходов арбитражным управляющим документальным образом подтверждено и обоснованно, факт отсутствия достаточных средств у должника установлено. Доказательств обратного заявителем суду не представлено.

Установленный постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2004 N 573 порядок возмещения конкурсному управляющему расходов, возникших при проведении процедуры банкротства отсутствующего должника, не препятствует обращению арбитражного управляющего в арбитражный суд с заявлением о возмещении судебных расходов, возникших в ходе процедуры банкротства отсутствующего должника, поскольку досудебный порядок взыскания указанных расходов на основании пункта 3 статьи 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" не предусмотрен.

Таким образом, оснований для оставления заявления арбитражного управляющего без рассмотрения судом апелляционной инстанции не установлено.

Также следует отметить, что после установления факта отсутствия у должника достаточного имущества уполномоченный орган на собраниях кредиторов вопрос о прекращении производства по делу о банкротстве на обсуждение не ставил. Бездействие конкурсного управляющего, выразившееся в неподаче соответствующего ходатайства, не обжаловал.

Более того, как следует из решения Арбитражного суда Республики Коми от 23.06.2009 по делу N А29-9579/2008, представитель уполномоченного органа просил признать ООО "ЮНИСК" банкротом по упрощенной процедуре отсутствующего должника.

Дополнительно заявленные арбитражным управляющим Белых А.А. в суд апелляционной инстанции требования о взыскании с ФНС России 4 528,57 руб. расходов по делу о банкротстве судом апелляционной инстанции не рассматриваются в связи с тем, что данные требования арбитражным управляющим были отозваны заявлением от 22.12.2011.

Представленные к данному требованию документы подлежат возврату арбитражному управляющему.

Таким образом, дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для изменения или отмены принятого определения в обжалуемой части по указанным в жалобе основаниям.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

определение Арбитражного суда Республики Коми от 22.09.2011 по делу N А29-9579/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФНС России в лице межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 3 по Республике Коми - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

О.П. Кобелева

Судьи

Т.Е. Пуртова Т.М. Дьяконова