Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2011 г. N 05АП-8454/11

г. Владивосток

23 декабря 2011 г.

Дело N А51-14979/2006

Резолютивная часть постановления оглашена 19 декабря 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 декабря 2011 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Ю. Еремеевой

судей Г. М. Грачёва, А. В. Пятковой

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Ткаченко

при участии

от ООО "Мелодия": генеральный директор Саванкова С.М. - паспорт, выписка из Единого государственного реестра юридических лиц от 23.03.2011 N 3215;

Клочкова Галина Федоровна (лично) - паспорт;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Мелодия"

апелляционное производство N 05АП-8454/2011

на определение от 13.10.2011

судьи И.В. Ширяева

по делу N А51-14979/2006 Арбитражного суда Приморского края

по иску Клочковой Галины Федоровны

к ООО "Мелодия"

о взыскании 5 183 925 руб. 21 коп. действительной стоимости доли

по встречному иску ООО "Мелодия" (ИНН 2536056048, ОГРН 1022501308191)

к Клочковой Галине Федоровне

о взыскании 35 500 руб.

УСТАНОВИЛ:

Клочкова Галина Федоровна обратилась в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к товариществу с ограниченной ответственностью торгово-коммерческой фирме ООО "Мелодия" (правопредшественник общества с ограниченной ответственностью ООО "Мелодия") (далее - ООО "Мелодия", общество) о взыскании стоимости доли в уставном капитале общества в размере 5 183 925 руб. 21 коп. (с учётом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - далее АПК РФ).

Определением арбитражного суда от 29.06.2007 к производству принят встречный иск ООО "Мелодия" о взыскании с Клочковой Г.Ф. незаконно полученных дивидендов за 1998, 1999 годы в размере 24 500 руб. (с учётом отказа общества от взыскания 11 000 руб. в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением от 26.09.2007, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 17.12.2007 и постановлением кассационной инстанции от 18.03.2008, с ООО "Мелодия" в пользу Клочковой Г.Ф. взыскано 5 069 938 руб. 50 коп. действительной стоимости доли. В части взыскания 20 036 руб. 50 коп. отказано. Производство по встречному иску ООО "Мелодия" прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.

ООО "Мелодия", участники общества Саванкова С.М. и Манякова В.Б. обратились в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения арбитражного суда от 26.09.2007 по делу N А51-14979/06 34-386/6 о взыскании с ООО "Мелодия" в пользу Клочковой Галины Федоровны 5 069 938 руб. 50 коп. действительной стоимости доли.

Определением от 13.10.2011 в удовлетворении заявления отказано, поскольку суд не установил оснований, свидетельствующих о наличии обстоятельств для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Обжалуя в порядке апелляционного производства определение суда от 13.10.2011, ООО "Мелодия" просит его отменить как незаконное. Общество ссылается на постановление УУМ ОМ N 1 УВД по г. Владивостоку от 10.02.2011, установочная часть которого содержит категорическое утверждение сотрудников милиции о том, что имеются достаточные данные, указывающие на наличие в действиях Клочковой Г.Ф. признаков преступления, предусмотренного частью 2 статьи 159 УК РФ. При этом из постановления от 10.02.2011 следует, что заявление о хищении денежных средств со счёта ООО "Мелодия" бывшим директором Клочковой Г.Ф. в отдел милиции поступило 03.06.2004 до принятия судом решения по настоящему делу. Данное обстоятельство ответчик считает существенным для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в смысле пункта 1 статьи 311 АПК РФ.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции ООО "Мелодия" поддержало доводы апелляционной жалобы.

Клочкова Г.Ф. с доводами жалобы не согласна, определение от 13.10.2011 просит оставить в силе.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее:

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пунктам 1 и 3 части 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт арбитражного суда не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые, хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, поскольку не были и не могли быть известны заявителю.

В пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что в случае если предусмотренные пунктами 2 и 3 части 2 статьи 311 Кодекса обстоятельства установлены определением или постановлением суда, постановлением прокурора, следователя или дознавателя о прекращении уголовного дела за истечением срока давности, вследствие акта об амнистии или акта о помиловании, по причине смерти обвиняемого, они могут быть основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам при условии признания их судом обстоятельствами, существенными для дела согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Кодекса.

В качестве вновь открывшихся обстоятельств заявитель ссылается на постановление УУМ ОМ N 1 УВД по г. Владивостоку от 10.02.2011 об отказе в возбуждении уголовного дела, в тексте которого содержится ссылка на то, что имеются данные, указывающие на наличие в действиях Клочковой Г.Ф. признаков преступления, предусмотренного частью 2 статьи 159 УК РФ. При этом из постановления от 10.02.2011 следует, что заявление о хищении денежных средств со счёта ООО "Мелодия" бывшим директором Клочковой Г.Ф. в отдел милиции поступило 03.06.2004 до принятия судом решения по делу от 10.02.2011. Данное обстоятельство ответчик считает существенным для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в смысле пункта 1 статьи 311 АПК РФ.

Между тем, факты, указанные в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела, не могут быть признаны вновь открывшимися по буквальному смыслу вышеназванного официального толкования закона данного Высшим Арбитражным Судом в пункте 6 постановления Пленума от 30.06.2011 N 52, поскольку определенные факты могут быть установлены лишь в постановлении о прекращении уголовного дела за истечением срока давности, вследствие акта об амнистии или акта о помиловании, по причине смерти обвиняемого.

Постановление органа дознания об отказе в возбуждении уголовного дела в соответствии с пунктом 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 не относится к числу тех процессуальных актов, которыми могут быть установлены обстоятельства, являющиеся основанием для пересмотра решения от 26.09.2007 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Постановление органа дознания об отказе в возбуждении уголовного дела само по себе не может служить достаточным доказательством наличия обстоятельств, на которые ссылается ответчик, обращаясь с заявлением о пересмотре решения суда от 26.09.2007 в соответствии с нормами главы 37 АПК РФ.

Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела подтверждает истечение сроков уголовного преследования Клочковой Г.Ф., но не является доказательством противоправности её действий в должности директора общества.

В связи с этим содержащаяся в постановлении УУМ ОМ N 1 УВД по г. Владивостоку от 10.02.2011 оценка сотрудника милиции о наличии в действиях Клочковой Г.Ф. признаков преступления, предусмотренного статьей 159 УК РФ (мошенничество), связанных с представлением подложных документов, а именно ведомостей по заработной плате не имеет в данном случае правового значения.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы относительно допущенных судом при вынесении обжалуемого определения от 13.10.2011 процессуальных нарушений при установлении лиц, явившихся в судебное заседание, коллегией проверена и безусловных оснований для отмены судебного акта или нарушений, которые могли повлечь принятие незаконного судебного акта, в соответствии со статьей 270 АПК РФ не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения от 13.10.2011 об отказе в пересмотре решения суда от 26.09.2007 по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам нет.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение об отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам Арбитражного суда Приморского края от 13.10.2011 по делу N А51-14979/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

О.Ю. Еремеева

Судьи

Г. М. Грачёв А. В. Пяткова