Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2011 г. N 05АП-8541/11

г. Владивосток

23 декабря 2011 г.

Дело N А51-8638/2011

Резолютивная часть постановления оглашена 20 декабря 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 декабря 2011 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.А. Солохиной

судей Н.В. Алфёровой, Г. М. Грачёва

при ведении протокола секретарем судебного заседания А. С. Барановой

при участии

от ООО "Строительные машины и технологии": Гаврилова О.Ю. по доверенности от 26.05.2011;

от Владивостокской таможни: Домашенко Ю.Г. по доверенности от 25.01.2011 N 23 сроком действия до 28.02.2012, удостоверение ГС N 075477.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Строительные машины и технологии"

апелляционное производство N 05АП-8541/2011

на решение от 24.10.2011

судьи Н. Л. Бибик

по делу N А51-8638/2011 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению ООО "ВТО" (ИНН 2536178110, ОГРН 1062536055284) к Находкинской таможне (ИНН 2508025320, ОГРН 1022500713333) об оспаривании требования об уплате таможенных платежей

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Строительные Машины и Технологии" (далее - заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Владивостокской таможне (далее - ответчик, таможня) о признании незаконным отказа в возврате денежных средств, в сумме 4 848 993,80 излишне уплаченных по ГТД N 10702020/140208/0001636, ГТД N 10702020/120208/0001499, оформленного письмом N 27-26/02686 от 09.02.2011.

Общество также ходатайствовало о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного для обжалования ненормативных правовых актов.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявление Общества, пришел к выводу о пропуске заявителем срока на обжалование ненормативного акта по неуважительным причинам и решением от 24.10.2011 отказал в удовлетворении заявленных требований.

Общество с ограниченной ответственностью "Строительные Машины и Технологии", не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции. Считает, что пропуск срока на обжалование ненормативного акта не может считаться основанием для отказа в удовлетворении требований заявителя о возврате денежных средств.

Заявитель считает необоснованным признание судом причин пропуска Обществом срока на обжалование письма таможенного органа N 27-26/02686 от 09.02.2011 неуважительными, в обоснование этого указал на то, что при подачи во Владивостокскую таможню заявления о возврате денежных средств и пакета документов к нему, Обществом было направлено сопроводительное письмо с просьбой не направлять пакет документов по юридическому адресу Общества. Общество просило выдать данные документы на руки представителю, информировав его по телефону, указанному в письме. Однако, данная просьба таможенным органом выполнена не была и отказ в возврате с пакетом документов был направлен на юридический адрес Общества. Данное обстоятельство судом первой инстанции не было оценено, и причины направления документов на юридический адрес у таможенного органа выяснены не были.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.11.2004 N 367-О, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений, и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и заявителем не оспаривается, решение Владивостокской таможни от 27.01.2010 о корректировке таможенной стоимости товара, оформленное путём проставления отметки "Таможенная стоимость принята" в декларации таможенной стоимости по форме ДТС-2 вместе с Дополнением N 1 к ДТС-2 было получено уполномоченным лицом Общества 27 января 2010 года. Следовательно, трёхмесячный срок на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным указанного решения таможенного органа истекает 28 апреля 2010 года.

Между тем, с настоящим заявлением Общество обратилось в арбитражный суд только 4 мая 2010 года, то есть по истечении срока, установленного часть 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ срока. Доказательств наличия уважительных причин пропуска срока Общество не представило.

Доводы, приведенные руководителем Общества в письменных пояснениях о причинах обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением с нарушением трехмесячного срока, не могут быть признаны судом в качестве основания для удовлетворения ходатайства о восстановления пропущенного срока. Доказательств того, что Общество обращалось в таможенный орган за выдачей копии ДТС-2 и таможенный орган отказал ему в выдаче данного документа, суду представлено не было.

Обстоятельств, объективно препятствующих обращению Общества суд с настоящим заявлением в установленный срок, судом не выявлено.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы.

Таможенный орган в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает вынесенный судебный акт законным и обоснованным.

Исследовав материалы дела, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее:

В феврале 2008 года заявителем на таможенную территорию Российской Федерации был ввезен товар, задекларированный по ГТД N 10702020/140208/0001636 и N10702020/120208/0001499. Таможенная стоимость товара была определена по первому методу таможенной оценки - по стоимости сделки с ввозимым товаром.

В целях подтверждения заявленной таможенной стоимости декларантом представлены документы и сведения, предусмотренные таможенным законодательством, необходимые для таможенного оформления ввезенного товара.

По результатам рассмотрения представленных документов таможенный орган принял решение о корректировке таможенной стоимости ввезенного товара, в соответствии с которым таможенная стоимость товара была скорректирована по шестому "резервному" методу таможенной оценки с учетом сведений, имеющихся в распоряжении таможенного органа. Скорректированная таможенная стоимость была принята Владивостокской таможней 06.03.2008, что было оформлено проставлением отметки "ТС принята" в декларации таможенной стоимости по форме ДТС-2.

В результате произведенной таможней корректировки таможенной стоимости ввезенного товара увеличилась сумма начисленных таможенных платежей до 4 848 993, 80 руб.

03.02.2011 общество обратилось во Владивостокскую таможню с заявлением о возврате излишне уплаченных таможенных платежей в порядке статей 89, 90 Таможенного кодекса Таможенного союза, на что таможенный орган 09.02.2011 с сопроводительным письмом N 27-26/02686 возвратил обществу заявление без рассмотрения ввиду отсутствия в приложениях к нему документов, подтверждающих правопреемство ООО "Строительные машины и технологии", заверенных нотариально либо таможенным органом при предъявлении оригинала документа.

Кроме того, было указано, что представленная копия доверенности не дает право на подписание данного заявления о возврате (зачете) денежных средств.

Не согласившись с решением таможни об отказе в рассмотрении заявления о возврате излишне уплаченных таможенных платежей, посчитав, что оно не соответствует требованиям действующего законодательства и нарушает права и законные интересы общества в сфере внешнеэкономической деятельности, ООО "Строительные машины и технологии" обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявление Общества, пришел к выводу о пропуске заявителем срока на обжалование ненормативного акта по неуважительным причинам и отказал в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционный суд считает выводы суда правомерными по следующим основаниям.

Согласно с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. В соответствии с частью 4 данной статьи заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом В части 1 статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса РФ определено, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.11.2004 N 367-О, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений, и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту.

Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и заявителем не оспаривается, отказ Владивостокской таможни в возврате излишне уплаченных таможенных платежей, оформленный в письме от 09.02.2011 N 27-26/02686, был получен Обществом 28 февраля 2011 года. Следовательно, трехмесячный срок на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным указанного письма таможенного органа истекает 28 май 2011 года.

Между тем, с настоящим заявлением Общество обратилось в арбитражный суд только 03 июня 2011 года, то есть по истечении срока, установленного часть 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ срока. Доказательств наличия уважительных причин пропуска срока Общество не представило.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе о причинах обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением с нарушением трехмесячного срока, не могут быть признаны судом в качестве основания для удовлетворения ходатайства о восстановления пропущенного срока. Доказательств того, что Общество обращалось в таможенный орган с просьбой не направлять пакет документов по юридическому адресу Общества, а выдать их на руки представителю, и таможенный орган отказался ему в выдаче пакета документов, суду представлено не было.

Обстоятельств, объективно препятствующих обращению Общества суд с настоящим заявлением в установленный срок, судом не выявлено.

Поскольку пропуск установленного законодателем процессуального срока на обращение в арбитражный суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, то, арбитражный суд правомерно отказал в удовлетворении заявленного требования.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции находит, что решение суда отмене не подлежит, а апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 24 октября 2011 года по делу N А51-8638/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Т.А. Солохина

Судьи

Н.В. Алфёрова Г. М. Грачёв