Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2013 г. N 05АП-20/13

г. Владивосток

18 февраля 2013 г.

Дело N А51-8638/2011

Резолютивная часть постановления оглашена 11 февраля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 февраля 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Ю. Еремеевой,

судей А.В. Гончаровой, Г.М. Грачёва,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Модиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Владивостокской таможни,

апелляционное производство N 05АП-20/2013

на решение от 23.11.2012 года

судьи О.В. Голоузовой

по делу N А51-8638/2011 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Строительные Машины и Технологии" (ИНН 1650198550, ОГРН 1091650011683)

к Владивостокской таможне (ИНН 2540015767, ОГРН 1052504398484)

об обязании произвести возврат 4848993 рублей 80 копеек излишне уплаченных таможенных платежей по ГТД N 10702020/140208/0001636 и ГТД N 10702020/120208/0001499

при участии:

от Владивостокской таможни: Тополенко Д.В., представитель по доверенности от 27.11.2012 N 225, сроком действия до 25.11.2013; служебное удостоверение ГС N 304080;

от ООО "Строительные Машины и Технологии": Беликова Е.С., представитель по доверенности от 11.09.2011, сроком действия три года, без права передоверия; паспорт;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Строительные Машины и Технологии" (далее по тексту - заявитель, ООО "Строительные Машины и Технологии", общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к Владивостокской таможне (далее по тексту - таможенный орган, таможня) о признании незаконным отказа в возврате денежных средств в сумме 4848993 рубля 80 копеек, излишне уплаченных по ГТД N 10702020/140208/0001636 и ГТД N 10702020/120208/0001499, оформленного письмом от 09.02.2011 N 27-26/02686, и об обязании таможню произвести возврат ООО "Строительные Машины и Технологии" 4848993 рубля 80 копеек излишне уплаченных таможенных платежей.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 24.10.2011 по делу N А51-8638/2011, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2011, в удовлетворении требований общества о признании незаконным отказа в возврате денежных средств в сумме 4848993 рубля 80 копеек, излишне уплаченных по ГТД было отказано в связи с пропуском срока на обжалование отказа в судебном порядке.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановлением от 06.06.2012 решение Арбитражного суда Приморского края от 24.10.2011 и постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2011, подтвердив законность судебных актов первой и апелляционной инстанции в части пропуска заявителем процессуального срока по части 4 статьи 198 АПК РФ, отменил судебные акты в части нерассмотренного требования об обязании таможню произвести возврат ООО "Строительные Машины и Технологии" 4848993 рубля 80 копеек излишне уплаченных таможенных платежей и направил дело в указанной части в Арбитражный суд Приморского края на новое рассмотрение.

В ходе нового рассмотрения заявитель уточнил требования и просит обязать Владивостокскую таможню произвести возврат ООО "Строительные Машины и Технологии" 4848993 рубля 80 копеек излишне уплаченных таможенных платежей по ГТД N 10702020/140208/0001636 и ГТД N 10702020/120208/0001499.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 23.11.2012 заявленные требования удовлетворены, суд обязал Владивостокскую таможню произвести возврат ООО "Строительные Машины и Технологии" 4848993 рубля 80 копеек излишне уплаченных таможенных платежей по ГТД N 10702020/140208/0001636 и ГТД N 10702020/120208/0001499.

Обжалуя в порядке апелляционного производства решение суда от 23.11.2012, Владивостокская таможня просит его отменить как незаконное и необоснованное, в связи с чем указала следующее. По мнению таможенного органа, заявитель не подтвердил факт правопреемства общества в отношении возврата спорных таможенных платежей, поскольку не представил передаточный акт на переход прав по названным ГТД. Кроме того, заявитель апелляционной жалобы считает, что обществом пропущен срок на возврат излишне уплаченных таможенных платежей.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель таможенного органа поддержал доводы апелляционной жалобы

Представитель ООО "Строительные Машины и Технологии" в судебном заседании и в письменном отзыве на апелляционную жалобу с доводами жалобы не согласен, решение суда первой инстанции просит оставить без изменения, апелляционную жалобу таможенного органа - без удовлетворения.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

12.11.2007 между обществом с ограниченной ответственностью "АВЕНСИС" и компанией "Estan Company" был заключён контракт N H12/11/07/RUS о продаже товаров. В дополнении от 21.01.2008 к контракту стороны согласовали поставку товара на общую сумму 2881956 долларов США. В дополнении от 21.01.2008 к контракту стороны согласовали поставку товара стоимостью 201404 долларов США.

В феврале 2008 года во исполнение контракта согласованный в указанных дополнениях к нему товар был ввезён на условиях CFR на территорию Российской Федерации. В целях таможенного оформления ввезённого товара обществом были поданы ГТД N 10702020/120208/0001499 и ГТД N10702020/140208/0001636 соответственно. Таможенная стоимость товара была определена по методу по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

В ходе таможенного контроля таможенный орган посчитал, что представленные к таможенному оформлению документы и сведения не основаны на количественно определяемой и документально подтвержденной информации и недостаточны для подтверждения заявленной декларантом таможенной стоимости товаров по первому методу. В связи с этим таможней 13.02.2008 была произведена корректировка таможенной стоимости ввезённого ГТД N 10702020/120208/0001499 товара, окончательно принята 06.03.2008 по шестому методу оценки путём проставления отметки "ТС принята" в декларации таможенной стоимости по форме ДТС-2. В результате корректировки ООО "АВЕНСИС" были доначислены таможенные платежи в размере 4493444 рубля 68 копеек, которые оплачены обществом за счёт авансовых платежей.

Соответственно, 05.03.2008 произведена корректировка таможенной стоимости товара, ввезённого по ГТД N 10702020/140208/0001636, и 06.03.2008 путем проставления отметки "ТС принята" в декларации таможенной стоимости по форме ДТС-2 принята таможенная стоимость товара, определенная шестым методом таможенной оценки. На основании принятой таможенной стоимости ООО "АВЕНСИС" были доначислены таможенные платежи в размере 355549 рублей 12 копеек, также оплаченные обществом.

20.10.2009 ООО "АВЕНСИС" было реорганизовано в форме слияния с ООО "Строительные Машины и Технологии".

Полагая, что оснований для корректировки таможенной стоимости товаров, заявленной ООО "АВЕНСИС", по ГТД N 10702020/140208/0001636 и N 10702020/120208/0001499 у таможенного органа не имелось, 03.02.2011 ООО "Строительные Машины и Технологии" как правопреемник обратилось в таможенный орган с заявлением о возврате излишне уплаченных таможенных платежей в размере 4848993 рубля 80 копеек.

Письмом от 09.02.2011 N 27-26/02686 таможня возвратила данное заявление без рассмотрения ввиду отсутствия в приложениях к нему документов, подтверждающих правопреемство ООО "Строительные машины и технологии", заверенных нотариально либо таможенным органом при предъявлении оригинала документа. Кроме того, было указано, что представленная копия доверенности не дает право на подписание данного заявления о возврате (зачете) денежных средств.

Расценив данное письмо как отказ в возврате излишне уплаченных таможенных платежей, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением об обязании таможенный орган произвести возврат таможенных платежей в судебном порядке.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, в отзыве на жалобу, судебная коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу таможенного органа - не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Согласно статье 124 Таможенного кодекса РФ, действовавшего на момент подачи ГТД, декларирование товаров производится путем заявления таможенному органу в таможенной декларации сведений о товарах, включая таможенную стоимость товара.

В период таможенного оформления спорного товара порядок определения таможенной стоимости ввозимых товаров и уплаты таможенных платежей регулировался Законом Российской Федерации от 21.05.1993 N 5003-1 "О таможенном тарифе".

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона Российской Федерации "О таможенном тарифе" определение таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, основывается на принципах определения таможенной стоимости товаров, установленных нормами международного права и общепринятой международной практикой, и производится путем применения одного из методов определения таможенной стоимости товаров. Согласно абзацу 1 пункта 2 статьи 12 данного закона первоосновой для таможенной стоимости товаров является стоимость сделки.

Таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на количественно определяемой и документально подтвержденной достоверной информации (пункт 3 статьи 12 Закона Российской Федерации от 21.05.1993 N 5003-1 "О таможенном тарифе").

Пунктом 2 статьи 19 Закона Российской Федерации от 21.05.1993 N 5003-1 предусмотрен исчерпывающий перечень оснований, при наличии которых основной метод определения таможенной стоимости товара не может быть применен.

Положениями статьи 66 ТК ТС, пункта 1 статьи 68 ТК ТС, пунктов 5, 7 статьи 323 ТК РФ, Приказа Государственного таможенного комитета Российской Федерации от 05.12.2003 N 1399 "Об утверждении Положения о контроле таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации", действовавшего на момент корректировки таможенной стоимости, предусмотрено, что при отсутствии данных, подтверждающих правильность определения заявленной декларантом таможенной стоимости товаров, либо при обнаружении признаков того, что представленные декларантом документы и сведения не являются достоверными и (или) достаточными, таможенный орган вправе принять решение о несогласии с использованием избранного метода определения таможенной стоимости товаров и предложить декларанту определить таможенную стоимость товаров с использованием другого метода.

Таможенную стоимость товара, ввезённого на таможенную территорию Российской Федерации по спорным ГТД, ООО "АВЕНСИС" определило с применением основного метода таможенной стоимости, исходя из стоимости сделки с ввозимыми товарами.

Материалами дела установлено, что ООО "АВЕНСИС" представлены в таможенный орган все имеющиеся у него в силу делового оборота документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость товара в соответствии с Перечнем документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом, утвержденном Приказом ФТС России от 25.04.2007 N 536.

Представленные документы подтверждали цену сделки, содержали сведения о наименовании, количестве и фиксированной цене товара, согласованных между сторонами внешнеэкономической сделки. Коллегией установлено, что фактические обстоятельства совершения сделки, подтвержденные документально, свидетельствуют о соблюдении сторонами контракта условий поставки по спорной ДТ.

Факт перемещения указанного в ГТД товара и реального осуществления сделки между участниками внешнеторгового контракта таможней не оспаривается.

Доказательств наличия каких-либо ограничений и условий, которые могли повлиять на цену сделки при заключении контракта, а также условий, влияние которых не было учтено, таможня не доказала.

Исследовав материалы дела, с учётом разъяснений, содержащихся в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров", коллегия приходит к выводу, что документы, представленные ООО "АВЕНСИС" в подтверждение правомерности определения таможенной стоимости по стоимости сделки с ввозимыми товарами, соответствуют Перечню документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом, утверждённого Приказом ФТС России от 25.04.2007 N 536. Содержащиеся в представленных ООО "АВЕНСИС" документах сведения позволяют с достоверностью установить цену товара и подтверждают правомерность и обоснованность определения декларантом таможенной стоимости ввезенного товара по выбранному методу. Доказательств недостоверности сведений, содержащихся в пакете документов, представленном ООО "АВЕНСИС" в подтверждение заявленной таможенной стоимости, коллегией не установлено.

Непредставление ООО "АВЕНСИС" дополнительно запрошенных таможенным органом документов, при условии, что при подаче декларации декларант представил в таможню документы, позволяющие определить заявленную таможенную стоимость товара с учётом выбранного им метода по стоимости сделки, по мнению коллегии, не повлекло указание недостоверной или неполной информации о таможенной стоимости товара, и не является основанием в спорном случае для корректировки таможенной стоимости.

То обстоятельство, что определённая ООО "АВЕНСИС" таможенная стоимость товаров оказалась ниже ценовой информации таможни, само по себе не влечёт корректировку таможенной стоимости, поскольку не названо в законе в качестве основания для корректировки. В этом смысле различие цены сделки с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к указанной сделке, не может рассматриваться как наличие такого условия либо как доказательство недостоверности условий сделки и является лишь основанием для проведения проверочных мероприятий.

Поскольку ООО "АВЕНСИС" надлежаще оформленными документами подтвердило правомерность определения им таможенной стоимости товара по спорным ГТД по заявленному методу, то у таможенного органа отсутствовали правовые основания для принятия решения о корректировке таможенной стоимости товара и принятии таможенной стоимости на основании резервного метода.

В связи с этим доначисленные таможней и уплаченные ООО "АВЕНСИС" таможенные платежи в сумме 4848993 рубля 80 копеек являются излишне уплаченными, и заявитель как правопреемник ООО "АВЕНСИС" имеет право на их возврат (зачет) в соответствии со статьями 89, 90 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) и статьёй 147 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" (далее по тексту - Закон N 311-ФЗ).

Выбранный обществом способ защиты нарушенного права не противоречит статье 90 ТК ТС, статье 201 АПК РФ. Реализация обществом права на защиту путём предъявления заявления в возврате излишне уплаченных таможенных платежей соответствует положениям статей 12, 13 Гражданского кодекса РФ и статьи 198 АПК РФ. Проверка доводов заявителя о возможности возврата таможенных платежей находится во взаимосвязи с разрешением вопроса о законности корректировки таможенной стоимости. В связи с этим подлежит отклонению ссылка заявителя апелляционной жалобы на пропуск обществом срока на обжалование в судебном порядке отказа таможенного органа от 09.02.2011 N 27-26/02686 в возврате таможенных платежей по спорным ГТД, учитывая что, с учётом постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 06.06.2012 по настоящему делу, предметом спора на новом рассмотрении является только требование об обязании таможню произвести возврат ООО "Строительные Машины и Технологии" 4848993 рубля 80 копеек излишне уплаченных таможенных платежей.

В пунктах 4, 12 статьи 147 Закона N 311-ФЗ установлены основания для возврата такого заявления плательщику без рассмотрения или отказа в возврате. Соответствующих оснований коллегией из материалов дела не установлено.

Одновременно с заявлением о возврате общество представило в таможню необходимые документы в соответствии с перечнем, установленным в части 2 статьи 147 Закона N 311-ФЗ, в том числе платёжные поручения N 986 от 31.01.2008 и N 936 от 21.02.2008.

Ссылка таможенного органа на непредставление заявителем документов, подтверждающих правопреемство ООО "АВЕНСИС", обоснованно отклонена судом первой инстанции. Как установлено материалами дела в соответствии с требованиями части 4 статьи 122 Закона N 311-ФЗ к заявлению о возврате излишне уплаченных таможенных платежей общество приложило копию свидетельства о регистрации юридического лица от 20.10.2009, копию свидетельства о внесении записи в ЕГРЮЛ от 20.10.2009, копии уставов общества от 20.10.2009 и от 18.12.2009, а также копия свидетельства о постановке общества на учет в налоговом органе.

Указанные документы подтверждают факт правопреемства в полном объеме. Материалами дела подтверждается, что копии данных документов были сверены с оригиналами, о чём имеется отметка должностного лица таможенного органа.

Судом первой инстанции также обоснованно установлено, что заявление о возврате подписано представителем заявителя Романцовым С.И., личность которого установлена и подпись которого заверена сотрудником таможенного органа, в связи с чем основания считать, что данное заявление подписано неуполномоченным лицом у таможенного органа отсутствовали.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что общество не подтвердило факт правопреемства в отношении возврата заявленных таможенных платежей, поскольку не представило передаточный акт на переход прав по спорным ГТД, коллегией отклоняется как несостоятельная.

20.10.2009 ООО "АВЕНСИС" было реорганизовано в форме слияния с ООО "Строительные Машины и Технологии".

Правопреемство при реорганизации юридического лица путем слияния относится к числу универсальных, то есть охватывает все имущественные и неимущественные права реорганизуемого юридического лица. Права и обязанности передаются правопреемнику единым комплексом в полном объеме в том виде и состоянии, в каком они принадлежали юридическому лицу - правопредшественнику на момент его реорганизации.

В соответствии с положениями статей 57, 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при слиянии, присоединении и преобразовании вся совокупность прав и обязанностей реорганизованных юридических лиц переходит к одному правопреемнику - вновь созданному юридическому лицу. Переходят и те права и обязанности, которые не признаются или оспариваются сторонами, и те, которые на момент реорганизации не выявлены, то есть независимо от указания их в передаточном акте.

Указание таможенного орган на пропуск обществом срока на возврат излишне уплаченных таможенных платежей коллегией проверено и отклонено в силу следующего.

Как установлено материалами дела, уплата спорных таможенных платежей произведена путём списания таможней со счёта общества указанной суммы за счёт авансовых платежей, внесённых платёжными поручениями N 986 от 31.01.2008 и N 936 от 21.02.2008.

При этом в рассматриваемом случае взыскание производилось на основании решений таможенного органа по таможенной стоимости по спорным ГТД, оформленных отметками в ДТС-2 от 06.03.2008, и с момента принятия решений по таможенной стоимости и проставления соответствующей отметки таможенным органом и производится списание со счёта декларанта авансовых платежей в счёт уплаты таможенных пошлин и обязанность по уплате таковых считается исполненной. Соответственно, в данном случае уплата (излишнее взыскание) спорных таможенных платежей имела место 06.03.2008, что таможенным органом не опровергнуто.

Заявление о возврате таможенных платежей было подано заявителем в таможенный орган 03.02.2011 в пределах трёхлетнего срока.

Обществом соблюдён досудебный порядок урегулирования спора посредством обращения в таможенный орган с соответствующим заявлением. Трёхлетний срок на обращение с заявлением о возврате излишне взысканных таможенных платежей обществом не пропущен, задолженность заявителя по уплате таможенных платежей и пени на дату вынесения судом решения не установлена.

При изложенных обстоятельствах судом обоснованно удовлетворены требования общества.

На основании вышеизложенного судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, и что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы таможенного органа нет.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 23.11.2012 года по делу N А51-8638/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

О.Ю. Еремеева

Судьи

А.В. Гончарова Г.М. Грачёв