Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2011 г. N 06АП-5219/11

г. Хабаровск

23 декабря 2011 г.

А04-4217/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 декабря 2011 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Харьковской Е.Г.

судей Балинской И.И., Сапрыкиной Е.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Стрекаловской О.О.

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Энергокомфорт" Единая Амурская сбытовая компания": Николушенко Юлия Сергеевна, представитель по доверенности от 11.01.2011;

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Амурской области: представители не явились;

от третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания": представители не явились;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энергокомфорт" Единая Амурская сбытовая компания"

на решение от 14.10.2011

по делу N А04-4217/2011

Арбитражного суда Амурской области

принятое судьей И.А. Москаленко

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Энергокомфорт" Единая Амурская сбытовая компания"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Амурской области

о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Амурской области от 05.08.2011 N А-141/2011 о привлечении к административной ответственности

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания"

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Энергокомфорт" Единая Амурская сбытовая компания" (сокращенное наименование ООО "Энергокомфорт" Амур", ОГРН1062801020809, ИНН 2801110560, адрес: 675000, г.Благовещенск, ул.Амурская,296, далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Амурской области (ОГРН 1022800528233, ИНН 2801031325, адрес: 675023, г.Благовещенск, ул.Ленина, 135, далее - уполномоченный орган) от 05.08.2011 N А-141/2011 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.33 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 14.10.2011 по делу N А04-4217/2011 в удовлетворении заявленных обществом требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Амурской области от 14.10.2011 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные обществом требования.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Общество ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель общества доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме, считает, что своими действиями общество не нарушило права и интересы общества с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания", просит освободить общество от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения.

Уполномоченный орган и третье лицо, в судебное заседание своих представителей не направили, о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются уведомления.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя лица, участвующего в деле, проверив обоснованность доводов апелляционной жалобы и отзывов на нее, суд апелляционной инстанции находит, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Как следует из материалов дела, ООО "Городская управляющая компания" в соответствии с Уставом от 03.09.2009 осуществляет деятельность по управлению и обслуживанию 66 многоквартирных домов. Между собственниками помещений и ООО "Городская управляющая компания" заключены договоры управления, согласно которых поступившие денежные средства в виде оплаты гражданами предоставленных исполнителем услуг (управляющей организацией) коммунальных услуг направляются на транзитный счет, а затем, после расщепления платежей по поставщикам услуг, направляются непосредственно на расчетный счет ресурсоснабжающей организации, минуя расчетный счет исполнителя.

Между ОАО "Амурские коммунальные системы" и ООО "Энергокомфорт" 24.07.2006 заключен агентский договор N 5/869 в соответствии с которым, ООО "Энергокомфорт" осуществляет юридические и фактические действия по сбору платежей за услуги по теплоснабжению потребителям юридическим лицам, а также по начислению и сбору платежей и выставлению квитанций на оплату ycлуг бытовым потребителям. За период с 01.03.2010 по 30.09.2010 обществом за потребленную тепловую энергию предъявлено к оплате 42 143 718,03 рублей, в адрес ОАО "Амурские коммунальные системы" перечислено 31 478 000,00 рублей.

На подъезды жилых домов, находящихся в управлении ООО "Городская управляющая компания" 05.10.2010 размещены листовки от следующего содержания: "Должникам тепло не будет! Уважаемые жильцы! ОАО "Амурские коммунальные системы" и ООО "Энергокомфорт" предоставляют вам услуги теплоснабжения (отопления и горячего водоснабжения), которые вы оплачиваете через управляющую компанию ООО "Городская управляющая компания", обслуживающую ваш дом. К началу октября ваша компания накопила долг за услуги теплоснабжения в размере 7 миллионов 865 тысяч рублей, что говорит о ее неготовности выполнять договорные условия расчетов за энергоресурсы и неумении управлять многоквартирным жилым домом. Несмотря на это, ОАО "АКС" было принято решение подключить ваш дом к отоплению, но информируем вас, что в случае непогашения задолженности управляющей компанией в вашем доме будет отключена горячая вода. Призываем вас срочно вмешаться в ситуацию и потребовать у управляющей компании отчет, почему средства, вносимые вами в счет оплаты коммунальных услуг, не доходят до поставщика услуг и почему жильцы дома принуждены сидеть без тепла. Должников, имеющих задолженность за потребленные коммунальные услуги, призываем погасить ее немедленно, так как по вине нескольких должников метут пострадать жильцы всего дома. Если управляющая компания, которая взялась управлять домом, собирать оплату с жильцов, работать с должниками и выстраивать взаимоотношения с поставщиками услуг, неспособна выполнять эти функции, то она нуждается или в вашей помощи или в замене. Администрация ООО "Энергокомфорт". Факт распространения листовок не опровергается ООО "Энергокомфорт".

11.10.2010 в уполномоченный орган поступило заявление ООО "Городская управляющая компания" на действия общества, выраженные в факте недобросовестной конкуренции, и нарушающие антимонопольное законодательство. По рассмотрению заявления и на основании приказа от 27.09.2010 N 528 возбуждено дело N А-14/123 2010, по результатам которого принято решение от 01.03.2011 о нарушении обществом пункта 1 части 1 статьи 14 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ) в виде распространения в листовке от 05.10.2010 неточных сведений о деятельности ООО "Городская управляющая компания", и вынесено предписание от 09.03.2011 N 17 о прекращении нарушения антимонопольного законодательства.

Законность решения и требования уполномоченного органа подтверждено решением Арбитражного суда Амурской области от 03.06.2011 по делу А04-1527/2011.

В отношении общества уполномоченным органом проведено административное расследование, составлен протокол от 25.07.2011 N 110. Постановлением от 05.08.2011 N А-141/2011, вынесенным в отсутствие законного представителя, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения материалов административного дела, общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрено частью 1 статьи 14.33 КоАП РФ, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением уполномоченного органа, общество оспорило его в Арбитражном суде Амурской области. При исследовании материалов дела судом не установлено процессуальных нарушений по делу об административном правонарушении, пропуска срока давности привлечения к административной ответственности. Проверены полномочия административного органа на составление протокола и вынесение постановления по делу об административном правонарушении. Оспариваемое постановление о назначении административного наказания вынесено в соответствии со статьей 29.10 КоАП РФ, в нем указаны все необходимые обстоятельства, установленные при рассмотрении дела. Суд первой инстанции обоснованно установил состав административного правонарушения, предусмотренный частью 1 статьи 14.33 КоАП РФ, и признал законным постановление уполномоченного органа об административной ответственности общества.

Суд апелляционной инстанции исходит из доказанности факта вменяемого обществу правонарушения. В тоже время, исследовав и оценив конкретные обстоятельства данного дела, суд признает совершенное обществом административное правонарушение малозначительным.

Статьей 2.9 КоАП РФ предусмотрено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место быть при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Следовательно, действующее законодательство не исключает возможность применения положений о малозначительности административного правонарушения и освобождения от административной ответственности к административным правонарушениям, если фактические обстоятельства дела объективно свидетельствуют о возможности применения статьи 2.9 КоАП РФ.

Апелляционный суд установил, что правонарушение не повлекло вредных последствий для конкурентной среды, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии существенной угрозы охраняемым правоотношениям, действия общества не причинили вреда интересам граждан, общества, государства.

Как указано в решении суда, в связи с не наступлением срока уплаты 10.10.2010, в расчет задолженности ООО "Городская управляющая компания" по состоянию на 05.10.2010 не должна включаться указанная сумма оплаты услуг на 05.10.2010. В арбитражном суде имелось на рассмотрении исковое заявление общества о взыскании с ООО "Городская управляющая компания" задолженности за период с 01.07.2010 по 31.08.2010 в размере 7 944 162,42 рублей. В листовке содержалась информация, без указания даты, что "к началу октября ваша компания накопила долг за услуги теплоснабжения в размере 7 миллионов 865 тысяч рублей". Общество констатировала сведения, соответствующие действительности.

Общество до возбуждения дела об административном правонарушении устранило установленные нарушения: изъяло листовки и опубликовало в средствах массовой информации опровержение.

В материалах дела отсутствуют доказательства негативного последствия правонарушения общества. Письма от 11.10.2010, 08.11.2010 (л.д. 26, 27), на которые ссылается уполномоченный орган и суд, не признаются надлежащим доказательством, т.к. это письма самого ООО "Городская управляющая компания" при обращении в уполномоченный орган. Является предположительным сообщение об оттоке жилого фонда, уходе граждан в другую компанию, прекращении договоров с жильцами, сформировавшемся у жильцов негативном мнении, в связи с отсутствием каких-либо подтверждающих документов об этом.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции признает незаконным и подлежащим отмене постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Амурской области от 05.08.2011 N А-141/2011 о назначении административного наказания в связи малозначительностью административного правонарушения.

Проверив законность и обоснованность оспариваемого решения суда, апелляционная инстанция находит решение суда подлежащим отмене.

Руководствуясь статьями 211, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Амурской области от 14.10.2011 по делу N А04-4217/2011 отменить.

Признать постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Амурской области от 05.08.2011 N А-141/2011 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях незаконным и отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Е.Г. Харьковская

Судьи

И.И. Балинская Е.И. Сапрыкина