Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2011 г. N 02АП-7436/11

г. Киров

23 декабря 2011 г.

Дело N А28-6869/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 декабря 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляшовой Т.М.,

судей Бармина Д.Ю., Щелокаевой Т.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Арбузовой Е.Л.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца Шаклеина И.Г. - директор

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вятка-комплекс"

на решение Арбитражного суда Кировской области от 19.10.2011 по делу N А28-6869/2011, принятое судом в составе судьи Двинских С.А.

по иску общества с ограниченной ответственностью Компания "Стеллар" (ИНН: 4347024936, ОГРН 1024301346860)

к обществу с ограниченной ответственностью "Вятка-комплекс" (ИНН: 4345198278 ОГРН 1074345041968)

о взыскании задолженности и неустойки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Компания "Стеллар" (далее - истец, ООО "Стеллар") обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Вятка-комплекс" (далее - ответчик, заявитель, ООО "Вятка-Комплекс") о взыскании, с учетом уточнения, 244 170 руб. задолженности по арендной плате и 140 234 руб. 10 коп. пени за период с 27.01.2010 по 10.10.2011 по договору субаренды от 01.11.2010 N 2/11.

Ответчик в суд первой инстанции не явился, отзыв на иск не представил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 19.10.2011 заявленные исковые требования удовлетворены.

Ответчик с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Кировской области в части взыскания пени изменить и принять в данной части новый судебный акт. По мнению заявителя, начисление пени после прекращения действия договора является незаконным, указывает на несоразмерность взысканной суммы пени.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца опроверг доводы апелляционной жалобы. Заявитель явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения в рамках заявленных доводов.

Как следует из материалов дела, 01.11.2010 между истцом (Арендодатель) и ответчиком (Арендатор) заключен договор субаренды нежилого помещения N 2/11, по условиям которого Арендодатель передает Арендатору во временное пользование за плату недвижимое имущество - здание цеха, расположенное по адресу: г.Киров, ул.П.Корчагина,88, корпус 12, кадастровый номер 43:40:У06000:003:6141/09:1001, 1005, 1006/Б, в том числе помещения: первый этаж с N 1 по N 14, второй этаж с N2 по N 6 (исключая N 1 и N 1А), общей площадью 1061,9 кв.м для осуществления производственной деятельности (пункты 1.1, 1.2, 1.4 договора).

Помещения переданы в субаренду по акту приема-передачи от 01.11.2010.

Указанные помещения принадлежат истцу на основании договора аренды нежилого помещения от 01.11.2010 N 1/11, заключенного с обществом с ограниченной ответственностью КПК "Красная Горка С". Договор заключен на срок с 01.11.2010 по 30.09.2011 (пункт 5.1 договора аренды). Разрешение на сдачу помещений в субаренду получено письмом от 01.11.2010.

Оплата по настоящему договору составляет 42 500 руб. в месяц и вносится до 15 числа текущего месяца (пункты 1.3, 3.4 договора).

Пунктом 3.3 договора установлена ответственность Арендатора за нарушение сроков уплаты арендной платы в виде начисления ему пени в размере 0,5% за каждый день просрочки от неоплаченной суммы.

Невыполнение Арендатором обязательств по оплате арендной платы явилось основанием для обращения истца в суд с иском по данному делу.

Правомерность и обоснованность выводов арбитражного суда относительно наличия правовых оснований для взыскания с ответчика основной суммы задолженности по арендной плате в размере 244 170 руб. не оспаривается заявителем жалобы и не рассматривается апелляционным судом в силу пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Предметом апелляционного обжалования является несогласие ответчика с размером взысканных судом пени.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договора.

Согласно требованиям статьям 606, 614, 615 Гражданского кодекса Российской Федерации субарендатор обязан уплачивать арендную плату в соответствии с условиями заключенного договора и требованиями закона.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Наличие задолженности ответчика по арендной плате за период с ноября 2010 года по июнь 2011 года в сумме 244 170 руб. и факт просрочки в ее оплате не оспаривается заявителем и подтверждается материалами дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой (штрафом, пеней), которой, согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Истцом за просрочку оплаты арендной платы начислены пени в размере 140 234 руб. 10 коп. Расчет пени заявителем не оспорен, контррасчет не представлен.

В апелляционной жалобе заявитель считает, что договор субаренды прекратил свое действие с 16.04.2011, в связи с чем, начисление пени в дальнейшем является неправомерным. Указанный довод отклоняется апелляционным судом как необоснованный.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Исходя из толкования пунктов 4.1, 5.2, 5.3 договора истцу после уведомления ответчика предоставлено право досрочного расторжения договора в одностороннем порядке в случае неоднократного нарушения сроков арендных платежей. Данное право истцом реализовано не было, доказательств обратного (прекращение действия договора с 16.04.2011) в материалах дела не имеется и заявителем не представлено. Более того, после апреля 2011 года ответчик продолжал пользоваться арендуемыми помещениями, не оплачивая при этом арендную плату, что подтверждается отсутствием возражений на полученные претензии и письма истца, а также заключением соглашения от 02.06.2011 о рассрочке уплаты задолженности.

Кроме того, по мнению заявителя, сумма взысканной неустойки является несоразмерной нарушению права.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 22.04.2004 в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет о праве суда снижать размер неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Из пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Кроме того, степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. Применение положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является правом суда, а не его обязанностью.

В силу пункта 3 указанного информационного письма доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Ответчик в судебное заседание суда первой и апелляционной инстанции не явился, каких либо доказательств, свидетельствующих о том, что начисленная истцом сумма пени явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком своего обязательства, в материалы дела не представил.

Учитывая обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства, наличия оснований для снижения начисленной неустойки в силу ее несоразмерности апелляционной инстанцией не установлено.

Прочие доводы апелляционной жалобы не влияют на правильность принятого решения и не являются основанием для его отмены или изменения.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Выводы о применении норм материального права соответствуют установленным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а поэтому оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, как требует того пункт 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правомерному выводу об удовлетворении иска.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Кировской области от 19.10.2011 по делу N А28-6869/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вятка-комплекс" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Т.М. Поляшова

Судьи

Д.Ю. Бармин Т.А. Щелокаева