Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2011 г. N 06АП-5640/11

г. Хабаровск

23 декабря 2011 г.

А73-11608/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 декабря 2011 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балинской И.И.

судей Сапрыкиной Е.И., Харьковской Е. Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Морозовой К. П.

при участии в заседании:

от индивидуального предпринимателя Михайловского Анатолия Семеновича (680007, г. Хабаровск, ул. Оборонная, 8-б, кв. 60) - Иванов С.В., представитель по доверенности от 01.01.2011 б/н,

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю (680000, г. Хабаровск, ул. Карла Маркса, 74) - Торопов К.В., представитель по доверенности от 04.10.2011 N 25;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуальный предприниматель Михайловский Анатолий СеменовичИндивидуального предпринимателя Михайловского Анатолия Семеновича

на решение от 10 ноября 2011 года

по делу N А73-11608/2011

Арбитражного суда Хабаровского края,

принятое судьей Калашниковым А.Г.,

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю

о привлечении индивидуального предпринимателя Михайловского Анатолия Семеновича к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю (далее - Управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Михайловского Анатолия Семеновича (далее - арбитражный управляющий Михайловский А.С.) к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 10.11.2011 заявление удовлетворено, арбитражный управляющий Михайловский А.С. привлечен к административной ответственности по указанной квалификации с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 2 500 руб.

Не согласившись с данным решением, арбитражный управляющий Михайловский А.С. обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы ссылается на ненадлежащую оценку и исследование судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, неправильное применение норм материального и процессуального права. Арбитражный управляющий Михайловский А.С. полагает, что им не нарушен срок предоставления кредиторам возможности предварительного ознакомления с отчетом внешнего управления; направленные им кредиторам уведомления о созыве собрания соответствуют требованиям закона. Считает, что отсутствие в отчете внешнего управляющего сведений о дебиторе ООО "Союзлифтмонтаж" не привело к возникновению существенной угрозы общественным и иным охраняемым законом интересам, а также ссылается на возможность квалификации совершенного правонарушения как малозначительного.

В судебном заседании представитель арбитражного управляющего Михайловского А.С. поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель Управления возражал против ее удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве на нее.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей участвующих в деле лиц, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Как видно из материалов дела, определением Арбитражного суда Хабаровского края от 27.04.2010 по делу N А73-14698/2009 общество с ограниченной ответственностью "Финансово-строительная компания "Мыс" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура внешнего наблюдения, арбитражным управляющим утвержден Михайловский Анатолий Семенович.

В результате проверки деятельности арбитражного управляющего Михайловского А.С., Управлением Росреестра по Хабаровскому краю УФРС установлены нарушения арбитражным управляющим требований:

- пункта 2 статьи 118 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), а именно несоблюдение установленного данной нормой срока ознакомления кредиторов с отчетом внешнего управления при назначении собрания кредиторов на 01.04.2011;

- пункта 3 статьи 117 Закона о банкротстве, поскольку в отчете внешнего управляющего от 14.07.2011 включены неполные сведения о дебиторской задолженности, дебиторах ООО "Эльбрус", ООО "Союзлифтмонтаж" и других;

- пункта 2 статьи 121, пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве, регулирующих очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам.

Выявленные нарушения административным органом зафиксированы в протоколе об административном правонарушении 27.09.2011 N 00482711.

В соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ Управление Росреестра обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении конкурсного управляющего к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Михайловского А.С. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, и привлек арбитражного управляющего к административной ответственности в виде штрафа в размере 2 500 руб.

В соответствии с частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной организации в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от

В силу положений части 1, 6 статьи 24 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в своей деятельности обязан руководствоваться законодательством Российской Федерации и действовать добросовестно, разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Статьей 117 Закона о банкротстве установлена обязанность временного управляющего предоставлять на рассмотрение собрания кредиторов отчет внешнего управляющего в предусмотренных пунктом 1 данной статьи случаях.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Хабаровского края от 27.04.2011 по делу N А73-14698/2009 процедура внешнего управления в отношении должника введена сроком на 12 месяцев, определением арбитражного суда от 18.04.2011 рассмотрение отчета внешнего управляющего ООО "ФСК "Мыс" назначено на 10.05.2011.

В связи с поступившими требованием кредитора ОАО "Сбербанк России" арбитражным управляющим 06.04.2011 созвано собрание кредиторов, при проведении которого Михайловским А.С. представлен кредиторам отчет внешнего управляющего от 06.04.2011, что подтверждается уведомлением о созыве этого собрания от 21.03.2011 N 30/188 и протоколом собрания кредиторов ООО "ФСК "Мыс" от 06.04.2011 N 5.

Установив по материалам дела, что возможность ознакомления с отчетом была предоставлена кредиторам в срок за 5 дней, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о нарушении арбитражным управляющим требований пункта 2 статьи 118 Закона о банкротстве, согласно которому внешний управляющий обязан предоставить кредиторам такую возможность в срок, не менее чем за десять дней до установленной даты созыва собрания кредиторов.

Кроме того, по требованию кредитора - ОАО "Сбербанк России" Михайловским А.С. созвано и проведено 14.07.2011 очередное собрание кредиторов ООО "ФСК "Мыс", в повестку которого, в числе других, были включены вопросы о рассмотрении отчета внешнего управляющего и об обращении в арбитражный суд с ходатайством об открытии в отношении должника конкурсного производства.

Исследовав и оценив уведомление о созыве данного собрания кредиторов от 29.06.2011 N 30/222, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что возможность предварительного ознакомления с материалами, подлежащими рассмотрению на этом собрании, была предоставлена кредиторам только с 11.07.2011, то есть за 3 дня до проведения собрания кредиторов.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о нарушении Михайловским А.С. пункта 2 статьи 118 Закона о банкротстве является правильным.

В соответствии с пунктом 3 статьи 117 Закона о банкротстве отчет внешнего управляющего должен содержать расшифровку оставшейся дебиторской задолженности должника и сведения об оставшихся нереализованными правах требования должника.

Проанализировав отчет внешнего управляющего ООО "ФСК "Мыс" Михайловского А.С. и ответ работника ООО "ФСК "Мыс" Иванова С.В. от 19.07.2011, содержащего список дебиторской задолженности, суд установил, что в отчет внешнего управляющего от 14.07.2011 включены неполные сведения о дебиторах, в том числе о дебиторе ООО "Союзлифтмонтаж" и других.

При таких обстоятельствах, вывод суда о нарушении внешним управляющим требований пункта 3 статьи 117 Закона о банкротстве основан на материалах дела и нормах права.

Исходя из положений пункта 2 статьи 121 Закона о банкротстве, расчеты с кредиторами производятся в порядке, предусмотренном статьями 134 - 138 Закона о банкротстве, регламентирующими очередность погашения текущих обязательств, расчеты с кредиторами первой, второй и третьей очереди удовлетворения.

Статьей 134 Закона о банкротстве установлена очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности, согласно которой

- в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, с взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

- во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, а также требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности данных лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;

- в третью очередь удовлетворяются требования по коммунальным платежам, эксплуатационным платежам, необходимым для осуществления деятельности должника;

- в четвертую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, указанная при выплате вознаграждения временному управляющему и оплате текущих платежей очередность Михайловским А.С. не соблюдена.

Таким образом, факт неисполнения арбитражным управляющим Михайловским А.С. обязанностей, возложенных пунктом 2 статьи 118, пунктом 3 статьи 117, пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, установлен судом первой инстанции на основании имеющихся в деле доказательств.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Вина арбитражного управляющего характеризуется и определяется как вина физического лица по статье 2.2 КоАП РФ.

В данном случае у арбитражного управляющего имелась возможность для соблюдения требований, установленных законодательством о банкротстве.

Доказательств невозможности в силу объективных причин предоставления кредиторам возможности предварительного ознакомления с отчетом внешнего управляющего, с материалами, подлежащими к рассмотрению на собрании кредиторов 14.07.2011, невключения в отчет внешнего управляющего сведений о дебиторах в полном объеме и невозможности соблюдения установленного законом порядка расчетов по текущим платежам, в деле не имеется.

Довод апелляционной жалобы о том, что арбитражным управляющим срок предоставления кредиторам возможности предварительного ознакомления с отчетом внешнего управления не нарушен, материалами дела не подтверждается. Ссылки апелляционной жалобы на то, что отсутствие в отчете внешнего управляющего сведений о дебиторе ООО "Союзмонтажлифт", не привело к возникновению существенной угрозы общественным и иным охраняемым законом интересам, нарушению прав кредиторов ООО ФСК "Мыс", отклоняются как не состоятельные, поскольку в силу прямого указания закона арбитражный управляющий обязан был включить в отчет внешнего управляющего сведения о всех дебиторах.

Оценив представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что у арбитражного управляющего имелась возможность для соблюдения требований, установленных законодательством о банкротстве, что указывает на наличие вины в совершении правонарушения.

Представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о непринятии Михайловским А.С. всех мер по соблюдению законодательства и, как следствие, наличии вины арбитражного управляющего в совершении административного правонарушения.

Таким образом, административным органом доказано и материалами дела подтверждено наличие в действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Порядок и срок привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности соблюдены, санкция определена в пределах, установленных частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Ссылки апелляционной жалобы на возможность квалификации совершенного арбитражным управляющим Михайловским А.С. административного правонарушения как малозначительного судом апелляционной инстанции отклоняются в силу следующего.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решать дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

При этом оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству и определяется судом в каждом конкретном случае с учетом выявленных обстоятельств.

Суд апелляционной инстанции считает, что в материалах настоящего дела не содержится доказательств исключительности обстоятельств совершения арбитражным управляющим вменяемого ему правонарушения, в связи с чем оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ с учетом характера совершенного предпринимателем правонарушения судом апелляционной инстанции не установлено.

Обжалуемое решение суда первой инстанции принято на основании объективного, полного исследования обстоятельств дела, с учетом норм действующего законодательства, в связи с чем оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь частью 4.1 статьи 206, статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 10.11.2011 по делу N А73-11608/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

И.И. Балинская

Судьи

Е.И. Сапрыкина Е.Г. Харьковская