Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2011 г. N 07АП-10081/11

г. Томск

23 декабря 2011 г.

Дело N А27-12945/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 декабря 2011 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего М.Х. Музыкантовой

судей : Л.И. Ждановой, О.А. Скачковой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никитиной А.Г.

с использованием средств аудиозаписи

с участием в заседании

от заявителя: без участия (извещен),

от ответчика (заинтересованного лица) : Комаров А.С. по доверенности от 25.10.2011 г.,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово

на определение Арбитражного суда Кемеровской области о принятии обеспечительных мер от 06 октября 2011 года по делу N А27-12945/2011 ( судья Кузнецов П.Л.)

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Квант" о принятии обеспечительных мер

по заявлению к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "Квант" (650066, Кемеровская область, город Кемерово, проспект Октябрьский, 28, 701, ИНН 4205053561 ОГРН 1034205056973) (далее по тексту - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово (далее по тексту - заинтересованное лицо, налоговый орган, Инспекция) о признании недействительным решения от 03.08.2011 года N 155 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Одновременно заявитель обратился с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого решения, ссылаясь на то, что последствия непринятия обеспечительных мер напрямую вытекают из существа оспариваемого акта, а именно - на возможность взыскания налоговым органом спорных сумм путем обращения взыскания на денежные средства и имущество предприятия, что может существенно затруднить восстановление нарушенных прав налогоплательщика в случае удовлетворения заявленных требований, а также может повлечь причинение значительного ущерба предприятию.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области о принятии обеспечительных мер от 06 октября 2011 года по делу N А27-12945/2011 ходатайство Общества о принятии обеспечительных мер удовлетворено, приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу действие решения N Инспекции от 03.08.2011 года N 155.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Инспекция обратилась в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение о принятии обеспечительных мер от 06.10.2011 года по делу N А27-12945/2011 отменить, в удовлетворении требований ходатайства Общества - отказать.

Подробно доводы налогового органа изложены в апелляционной жалобе.

В отзыве на апелляционную жалобу Общество просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции - без удовлетворения, по основаниям, изложенным в отзыве.

В судебном заседании представитель налогового органа подтвердил позицию по делу, изложенную в апелляционной жалобе, настаивал на ее удовлетворении.

В адрес заявителя направленно определение о принятии апелляционной жалобы и назначении дела к судебному разбирательству в судебном заседании апелляционной инстанции, однако, Общество не обеспечило явку своего представителя в судебное заседание апелляционной инстанции.

В порядке части 3 статьи 156 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя Общества.

Заслушав пояснения представителя налогового органа, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела, в обоснование ходатайства о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого решения налогового органа, Общество указало, что последствия непринятия обеспечительных мер напрямую вытекают из существа оспариваемого акта, а именно - на возможность взыскания налоговым органом спорных сумм путем обращения взыскания на денежные средства и имущество предприятия, что может существенно затруднить восстановление нарушенных прав налогоплательщика в случае удовлетворения заявленных требований, а также может повлечь причинение значительного ущерба предприятию.

Согласно статье 2 АПК РФ основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую или иную экономическую деятельность. Это предполагает не только возможность заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса, но и реальность и вступившего в законную силу судебного акта.

В соответствии с положениями части 2 статьи 7 и части 3 статьи 8 АПК РФ, арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Данные требования должны соблюдаться и при решении вопроса о применении обеспечительных мер.

Поскольку предметом заявленных требований является признание недействительным ненормативного правового акта налогового органа, мерой, гарантирующей возможность реализовать решение суда по данному делу, для налогоплательщика является предотвращение неблагоприятных последствий, связанных с возможностью совершения налоговыми органами действий по наложению ареста на денежные средства и имущество налогоплательщика.

В соответствии с правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 06.11.2003 года N 390-О, обеспечительные меры в административном судопроизводстве, осуществляемом арбитражным судом, не носят дискриминационного характера по отношению к какой-либо стороне в процессе; их применение осуществляется в рамках дискреционных полномочий арбитражного суда и на основании принципов состязательности и процессуального равноправия сторон.

Согласно статье 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В части 2 названной статьи указано, что обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Приведенный в статье 91 АПК РФ перечень обеспечительных мер не является исчерпывающим, суд может принять иные обеспечительные меры.

В соответствии с частью 3 статьи 199 АПК РФ обеспечительной мерой может быть приостановление действия оспариваемого акта, решения.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 года N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Суд вправе вынести судебный акт (определение), направленный на временное ограничение прав налогового органа по взысканию с налогоплательщика налоговых платежей.

Как следует из пункта 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 года N 11, арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Из смысла положений пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 года N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" следует, что у налогоплательщика отсутствует необходимость доказывать то, что в случае непринятия обеспечительных мер наступят указанные в статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации последствия, так как они напрямую вытекают из существа оспариваемого им решения налогового органа.

При этом, установленная статьей 79 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - НК РФ) процедура возврата налогоплательщику из бюджета излишне взысканных сумм налоговых платежей, пени и налоговых санкций, сложна и продолжительна во времени.

Удовлетворяя ходатайство Общества, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что непринятие обеспечительных мер способно затруднить исполнение судебного акта в случае признания незаконным решения налогового органа от 03.08.2011 года N 155, поскольку исполнение в этом случае будет связано с возвратом из бюджета денежных средств, процедура возврата которых сложна и продолжительна во времени, либо с возвратом имущества налогоплательщика (в случае обращения взыскания в порядке статьи 47 НК РФ при отсутствии или недостаточности достаточных денежных средств на счетах налогоплательщика в банках), которое к моменту вынесения судебного акта может быть реализовано.

При вынесении обжалуемого налоговым органом судебного акта арбитражный суд первой инстанции обоснованно указал на то, что принятие обеспечительной меры в виде приостановления действия оспариваемого решения до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу приведет к уменьшению негативных последствий действия оспариваемого заявителем ненормативного правового акта налогового органа и обеспечит защиту имущественных интересов налогоплательщика, не нарушая при этом баланс частных и публичных интересов. Принятие данной обеспечительной меры не повлечет за собой утрату возможности исполнения решения от 03.08.2011 года N 155 при отказе в удовлетворении требований заявителя по существ у спора. Потери бюджета в связи с принятием обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого решения Инспекции невозможны, так как в случае неудовлетворения требований заявителя налог будет взыскиваться с учетом пеней, возросших за период неуплаты налога, начисление которых предусмотрено статьей 75 НК РФ.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о реальной возможности неблагоприятных последствий для Общества в случае непринятия обеспечительных мер, поскольку материалами дела установлено, что у налогового органа имеется реальная возможность взыскания суммы задолженности в порядке статей 46 - 47 НК РФ в бесспорном порядке, что в свою очередь может причинить ему значительный ущерб и затруднить хозяйственную деятельность. Доказательств обратного налоговый орган в нарушении статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представил.

При этом, суд апелляционной инстанции считает, что принятые обеспечительные меры в этой части не являются ограничением обязанности налогоплательщика, предусмотренной статьей 57 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которой, каждый обязан платить законно установленные налоги, и не ограничивают право налоговых органов взыскивать недоимки по налогам и сборам. Потери бюджета в связи с принятием обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого требования Инспекции невозможны, так как в случае неудовлетворения требований заявителя налог взыскиваться с учетом пени, возросшей за период неуплаты налога.

Учитывая вышеизложенное, судом апелляционной инстанции отклоняются, как противоречащие материалам дела, доводы Инспекции о том, заявителем не представлены аргументы, подтверждающие необходимость принятия обеспечительных мер.

Довод подателя жалобы о том, что суд первой инстанции должен по собственной инициативе предъявить требование к заявителю о предоставлении встречного обеспечения Инспекции, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку предложить заявителю предоставить встречное обеспечение, как следует из части 1 статьи 94 АПК РФ, это право суда, а не его обязанность. К тому же, на основании данной нормы налоговый орган вправе заявить ходатайство, на основании которого суд мог потребовать от заявителя предоставить обеспечение возмещения возможных для налогового органа убытков, однако такого ходатайства налоговый орган не заявлял.

Материалами дела установлена непосредственная связь обеспечительных мер с предметом спора, их соразмерность заявленным требованиям, необходимость и достаточность для обеспечения исполнения судебного акта и предотвращения ущерба.

Обжалуемый судебный акт соответствуют критериям разумности и обоснованности, не нарушает баланса интересов налогоплательщика и публичных интересов, не влечет за собой утрату исполнения оспоренного акта налогового органа при отказе Обществу в удовлетворении требований по существу спора.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого определения, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции определение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены определения суда первой инстанции в обжалуемой части, установленных ст. 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции, не имеется.

Руководствуясь статьей 156,статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 06.10.2011 г. по делу N А 27-12945/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

М.Х. Музыкантова

Судьи

Л.И. Жданова О.А. Скачкова