Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2011 г. N 07АП-9318/11

16 декабря 2011 г.

Дело N А03-5459/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 2 декабря 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 декабря 2011 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.Е. Лобановой

судей О.Б. Нагишевой

В.В. Кресса

при ведении протокола судебного заседания помощником Е.О. Никитиным

при участии:

от истца - представитель не явился

от ответчика - представитель не явился

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу КГУ "Центр занятости населения г.Барнаула"

на решение Арбитражного суда Алтайского края от 30 сентября 2011 года

по делу N А03-5459/2011 (судья В.В. Кощаев)

по иску КГУ "Центр занятости населения г.Барнаула"

к предпринимателю Дорош Ольге Владимировне

о взыскании 176400 руб.

установил:

КГУ "Центр занятости населения г.Барнаула" обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к предпринимателю Дорош Ольге Владимировне о взыскании 176400 руб. в возврат неиспользованной по целевому назначению субсидии.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 30 сентября 2011 года по делу N А03-5459/2011 исковые требования удовлетворены в сумме 40798,62 руб., в остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда от 30 сентября 2011 года, КГУ "Центр занятости населения г.Барнаула" подало апелляционную жалобу, в которой просит его изменить и взыскать с предпринимателя Дорош О.В. 105302,86 руб. Жалоба мотивирована тем, что суд не принял во внимание, что использование субсидии в части суммы 13384,24 руб. по целевому назначению ответчиком не подтверждена документально. Считает недоказанным факт несения ответчиком затрат по аренде помещения и по созданию сайта. Суд не учёл в расчётах получение ответчиком финансовой помощи во вне договорном порядке.

Предприниматель Дорош О.В. отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Истец и ответчик в судебное заседание полномочных представителей не направили. О времени его проведения они уведомлены в порядке статьи 123 АПК РФ. На основании статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено без участия сторон.

Исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьёй 268 АПК РФ законность и обоснованность решения Арбитражного суда Алтайского края от 30 сентября 2011 года по делу N А03-5459/2011, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим изменению.

Как следует из материалов дела, 1 апреля 2010 года между КГУ "Центр занятости населения г.Барнаула" и предпринимателем Дорош О.В. был заключён договор N 29, по условиям которого ответчику предоставляется субсидия в сумме 176400 руб. за счёт бюджетных, выделенных в рамках краевой программы на организацию предпринимательской деятельности и создание дополнительных рабочих мест для трудоустройства безработных граждан.

Согласно пунктам 1.3, 3.3 полученные денежные средства Дорош О.В. обязана использовать в соответствии с бизнес-планом от 24 марта 2010 года, зарегистрироваться в качестве предпринимателя и осуществлять свою деятельность не менее 12 месяцев, создать не менее 2 дополнительных рабочих мест для трудоустройства безработных граждан с полным рабочим днём. В срок до 1 декабря 2010 года представить документы, подтверждающие расходование субсидии по целевому назначению.

Во исполнение договора N 29 истец перечислил ответчику денежные средства в сумме 58800 руб. по платёжному поручению N 17264 от 20 апреля 2010 года и в сумме 117600 руб. по платёжному поручению N 28934 от 17 июня 2010 года.

Доказательства использования субсидии по целевому назначению предприниматель Дорош О.В. представила не в полном объёме, что послужило основанием для обращения КГУ "Центр занятости населения г.Барнаул" с настоящим иском о взыскании субсидии.

Согласно статье 78 Бюджетного кодекса РФ субсидии предпринимателям - производителям товаров, работ, услуг предоставляются на безвозмездной и безвозвратной основе в целях возмещения затрат или недополученных доходов в связи с производством (реализацией) товаров, выполнением работ, оказанием услуг. Субсидии из бюджета субъекта Российской Федерации предоставляются в случаях и порядке, предусмотренных законом данного субъекта.

Бюджетная субсидия предпринимателю Дорош О.В. была предоставлена в соответствии с Законом РФ "О занятости населения в Российской Федерации", постановлением Правительства РФ От 14 декабря 2009 года N 1011 "О предоставлении в 2010 и 2011 годах субсидий из федерального бюджета бюджетам субъектов российской Федерации на реализацию дополнительных мероприятий, направленных на снижение напряжённости на рынке труда субъектов Российской Федерации", законом Алтайского края от 2 декабря 2009 года N 95-ЗС "О краевом бюджете на 2010 года и плановый период 2011 и 2012 годов", краевой программой "дополнительные меры по снижению напряжённости на рынке труда Алтайского края в 2010 году", утв. постановлением Администрации Алтайского края от 29 декабря 2009 года N 554 и Порядком реализации этой краевой целевой программы, утв. постановлением Администрации Алтайского края.

Учитывая, что выделение и использование субсидии имеет целевое назначение (статьи 28 и 38 БК РФ), а за нарушение порядка использования целевых бюджетных средств статьёй 282 БК РФ предусмотрена возможность изъятия бюджетных средств, суд первой инстанции, руководствуясь указанными нормами закона, а также статьёй 289 БК РФ пришёл к правомерному выводу о наличии оснований для взыскания с предпринимателя Дорош О.В. денежных средств в пользу истца. Однако при определении суммы взыскания судом учтены не все обстоятельства дела и дана оценка не всем представленным доказательствам, что служит основанием для изменения решения.

Всего предприниматель Дорош О.В. получила субсидии в сумме 176400 руб. Использование субсидии по целевому назначению подтверждено в сумме 103620 руб.

Затраты на аренду офиса составили 52500 руб. и подтверждаются копиями квитанций к приходным кассовым ордерам N 8 от 15 ноября 2010 года, N 7 от 15 октября 2010 года, N 6 от 15 сентября 2010 года, N 5 от 15 августа 2010 года, N 4 от 15 июля 2010 года, N 3 от 15 июня 2010 года, N 2 от 15 мая 2010 года.

На создание сайта предпринимателем Дорош О.В. израсходовано 50000 руб., что подтверждается договором N 12 от 18 июня 2010 года, заключённым с ООО "Альком", техническим заданием на создание сайта, актом приёмки работ (услуг) и квитанцией к приходному кассовому ордеру N 23 от 18 июня 2010 года. ссылка истца на отсутствие доказательств затрат ответчика на создание сайта противоречит указанным доказательствам, представленным на листах дела 118-127 том 1).

Предприниматель Дорош О.В. оплатила услуги печати в сумме 320 руб. и понесла затраты на госпошлину в сумме 800 руб. Факт наличия данных затрат истцом не отрицается. Однако он полагает, что они были возмещены за счёт получения финансовой помощи по платёжному поручению N 1786 от 23 апреля 2010 года, которая должна учитываться в расчёте по делу

Довод истца апелляционным судом отклоняется, т.к. в исковом заявлении обстоятельства получения ответчиком финансовой помощи за пределами договорных обязательств по субсидии как основание иска не заявлялись. Доказательства того, что затраты в сумме 320 руб. и 800 руб. подлежат отнесению к финансовой внедоговорной помощи истцом не представлены.

В части непринятия судом иных затрат, документы по которым предприниматель Дорош О.В. направила КГУ "Центр занятости населения г.Барнаула" с финансовым отчётом, решение суда сторонами не оспаривается.

Таким образом, часть субсидии, в отношении которой ответчик не представил доказательств несения целевых затрат составляет 72780 руб. (176400 - 52500 - 50000 - 320 - 800). Указанная сумма взыскивается с предпринимателя Дорош О.В. в пользу истца.

Расходы по госпошлине распределяются между сторонами по правилам статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьями 110, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 30 сентября 2011 года по делу N А03-5459/2011 изменить, изложив в редакции -

взыскать с предпринимателя Дорош Ольги Владимировны в пользу Краевого государственного учреждения "Центр занятости населения г.Барнаула" 72780 руб. в возврат субсидии;

- в доход федерального бюджета 2912 руб. госпошлины по иску;

В остальной части иска отказать.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

Л.Е. Лобанова

Судьи

О.Б. Нагишева В.В. Кресс