Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2011 г. N 02АП-7343/11

г. Киров

23 декабря 2011 г.

Дело N А82-3887/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 декабря 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Великоредчанина О.Б.,

судей Поляковой С.Г., Тетервака А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мезриным Д.А.,

при участии в судебном заседании представителя истца - Золотаревой Е.В., действующей на основании доверенности от 18.04.2011,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ответчика - некоммерческой организации "Фонд "Институт проблем устойчивого развития городов и территорий" и третьего лица - Лукашева Андрея Владиславовича

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 07.10.2011 по делу N А82-3887/2011, принятое судом в составе судьи Стройковой М.А.

по иску товарищества собственников жилья "На улице Терешковой, 3" (ИНН: 7604155553, ОГРН: 1097604006235)

к некоммерческой организации "Фонд "Институт проблем устойчивого развития городов и территорий" (ИНН: 7606053268, ОГРН: 1057601090348)

(третьи лица: Лукашев Андрей Владиславович, Шелудьков Геннадий Михайлович)

о взыскании неосновательного обогащения

и по встречному иску некоммерческой организации "Фонд "Институт проблем устойчивого развития городов и территорий"

к товариществу собственников жилья "На улице Терешковой, 3"

(третьи лица: Лукашев Андрей Владиславович, Шелудьков Геннадий Михайлович)

о взыскании задолженности и процентов,

установил

товарищество собственников жилья "На улице Терешковой, 3" (далее - ТСЖ, Товарищество, Истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском о взыскании с некоммерческой организации "Фонд "Институт проблем устойчивого развития городов и территорий" (далее - НКО "ИПУРГ", Фонд, Ответчик) 350 000 руб. неосновательного обогащения (далее - Неосновательное обогащение).

Иск ТСЖ основан на статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивирован тем, что Истец уплатил Ответчику денежные средства в сумме, превышающей стоимость работ, выполненных Фондом в соответствии с заключенным сторонами договором подряда от 10.06.2009 N 12 (далее - Договор).

Ответчик предъявил встречный иск о взыскании с ТСЖ 210 000 руб. задолженности (далее - Долг) по оплате работ, выполненных Фондом на основании Договора (далее - Работы), а также 37 730 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами (далее - Проценты).

К участию в данном деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Лукашев Андрей Владиславович (далее - Лукашев) и Шелудьков Геннадий Михайлович (далее -Шелудьков).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 07.10.2011 иск ТСЖ удовлетворен частично - с Ответчика в пользу Истца взысканы 140 000 руб. Неосновательного обогащения и 4 000 руб. в возмещение расходов Истца по уплате государственной пошлины. При этом встречные исковые требования Фонда также удовлетворены частично - с Истца в пользу Ответчика взысканы 914 руб. 37 коп. Процентов и 29 руб. 36 коп. в возмещение расходов Ответчика по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с названным решением суда первой инстанции, НКО "ИПУРГ" и Лукашев обратились во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

В своей апелляционной жалобе Фонд просит отменить упомянутое решение суда первой инстанции и принять по данному делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска Товарищества и удовлетворении встречного иска Ответчика.

В обоснование жалобы Фонд указывает, в частности, что представленные в материалы дела документы не подтверждают оплату Товариществом выполненных Фондом Работ, поскольку по условиям Договора оплата Работ должна производиться исключительно в безналичном порядке, указанные в расписках денежные средства передавались одним физическим лицом другому и при этом сумма этих денежных средств превысила цену Договора, что также свидетельствует о том, что названные денежные средства передавались не в связи с оплатой Работ. Кроме того, НКО "ИПУРГ" не согласно с признанием судом первой инстанции ничтожным условия Договора о подведомственности суду общей юрисдикции вытекающих из Договора споров.

Лукашев в своей апелляционной жалобе просит отменить обжалуемое решение суда первой инстанции в связи с тем, что он не был извещен о принятии судом встречного иска Фонда, а также о времени и месте рассмотрения этого иска.

Фонд в своем отзыве на апелляционную жалобу Лукашева выражает сое согласие с изложенными в этой жалобе доводами.

Товарищество в своих возражениях на апелляционную жалобу Фонда считает эту жалобу не подлежащей удовлетворению.

Ответчик и третьи лица явку своих представителей в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте этого судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии с частью 1 статьи 123, частями 3 и 5 статьи 156, а также частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционные жалобы рассмотрены в отсутствие представителей Фонда и третьих лиц.

В судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель ТСЖ поддержала позицию, изложенную в возражениях Истца на апелляционную жалобу Ответчика.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Ярославской области от 07.10.2011 проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

При этом арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность названного решения только в обжалуемой части.

Из материалов дела следует, что 10.06.2009 ТСЖ (заказчик) и НКО "ИПУРГ" (исполнитель) заключили Договор, согласно которому исполнитель обязался в период с 10.06.2009 по 03.08.2009 разработать эскизный проект реставрации с приспособлением памятника истории и культуры "Дом главной усадьбы Успенского", расположенного по адресу: г. Ярославль, ул. Суркова, д. 8/3.

В соответствии с пунктом 2.1 Договора стоимость Работ оставляет 210 000 руб.

Согласно пункту 2.3 Договора в течение 5 дней после заключения Договора заказчик перечисляет аванс в размере 40 % от цены Договора (84 000 руб.) на расчетный счет исполнителя, а окончательный расчет за выполненные Работы производится в течение 5 дней после подписания акта приема-передачи технической документации.

Выполнение Фондом Работ и их стоимость (210 000 руб.) стороны не оспаривают.

В подтверждение оплаты Работ Истец представил в материалы дела расписку Лукашева от 06.07.2009 на сумму 140 000 руб., расписку Шелудькова от 27.10.2009 на сумму 210 000 руб. и платежное поручение Немкина Сергея Александровича (далее - Немкин) от 28.10.2009 N 124804278 на сумму 210 000 руб.

В связи с этим, полагая, что Товарищество излишне уплатило Фонду за выполненные последним Работы 350 000 руб., ТСЖ обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском о взыскании названной суммы в качестве неосновательного обогащения Ответчика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Как обоснованно указал арбитражный суд первой инстанции, расписка Лукашева о получении им 140 000 руб. подтверждает факт получения Ответчиком от Истца денежных средств в целях исполнения Договора, поскольку при этом Лукашев, как руководитель Фонда, действовал от имени последнего и указал, что названные денежные средства получены им в качестве аванса за выполнение работ, соответствующих предмету Договора (доказательства заключения сторонами иных договоров на разработку эскизного проекта реставрации дома N 8/3 по ул. Суркова в г. Ярославле в материалы дела не представлены).

Платежное поручение Немкина от 28.10.2009 N 124804278 о перечислении 210 000 руб. на счет НКО "ИПУРГ" также свидетельствует о том, что данные денежные средства были перечислены Фонду в рамках исполнения Договора, поскольку в качестве назначения платежа в этом платежном поручении указана оплата по счету от 13.10.2009 N 69 (выполнение работ по Договору), а названный счет был выставлен Ответчиком Истцу в целях оплаты выполненных Фондом в соответствии с Договором Работ.

Ссылка Фонда на то, что по условиям Договора оплата Работ должна производиться исключительно в безналичном порядке, является несостоятельной, так как из пункта 2.3 Договора это не следует.

В связи с этим доводы Ответчика о том, что указанные документы не подтверждают оплату Товариществом выполненных Фондом Работ, не могут быть приняты во внимание.

Таким образом, Фонд излишне получил за выполненные им Работы 140 000 руб., которые являются неосновательным обогащением Ответчика, и основания для удовлетворения встречного требования последнего о взыскании Долга с Истца отсутствуют.

Методику расчета Процентов, взысканных с Товарищества в пользу Фонда, стороны не оспаривают.

Ссылка Фонда на неподведомственность арбитражному суду спора, являющегося предметом настоящего дела, основана на неверном толковании положений статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 27 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Арбитражный суд первой инстанции надлежащим образом уведомил Лукашева о его привлечении к участию в данном деле в качестве третьего лица, а также о времени и месте судебного заседания, о чем свидетельствует определение этого суда от 06.09.2011, направленное по месту жительства Лукашева, но возвращенное органом почтовой связи в связи с истечением срока его хранения, в связи с чем доводы Лукашева о том, что он не был извещен о принятии судом встречного иска Фонда, а также о времени и месте рассмотрения этого иска, не могут быть приняты во внимание.

Прочие доводы апелляционных жалоб не влияют на оценку правильности решения, принятого арбитражным судом первой инстанции по настоящему делу.

Поэтому, заслушав представителя Истца, изучив доводы апелляционных жалоб и отзывов на них, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права и условия Договора, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что арбитражный суд первой инстанции сделал правильные выводы о том, что иск ТСЖ и встречный иск НКО "ИПУРГ" подлежат удовлетворению в указанных выше размерах.

По названным выше причинам оснований для признания этих выводов арбитражного суда первой инстанции неправильными у апелляционного суда нет.

В связи с изложенным выше при совокупности указанных выше обстоятельств доводы апелляционных жалоб судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме и апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции по приведенным в апелляционных жалобах доводам не имеется.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции, всесторонне, полно и объективно исследовав фактические обстоятельства дела, а также представленные по нему доказательства, дал этим обстоятельствам и доказательствам надлежащую правовую оценку, в том числе с позиции относимости, допустимости и достоверности доказательств.

Выводы арбитражного суда первой инстанции о применении норм права соответствуют установленным этим судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, последним не допущено.

Поэтому обжалуемое решение арбитражного суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Поскольку данное постановление принято не в пользу заявителей апелляционных жалоб, согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы, понесенные ими в связи с подачей апелляционных жалоб, возлагаются на них же.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Ярославской области от 07.10.2011 по делу N А82-3887/2011 оставить без изменения, а апелляционные жалобы некоммерческой организации "Фонд "Институт проблем устойчивого развития городов и территорий" и Лукашева Андрея Владиславовича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий

О.Б. Великоредчанин

Судьи

С.Г. Полякова А.В. Тетервак