Роль профсоюза при сокращении штата сотрудников (И. Малых, "Кадровик. Трудовое право для кадровика", N 7, июль 2007 г.)

Роль профсоюза при сокращении штата сотрудников

Сегодня профессиональным союзам предоставлены значительные полномочия в сфере социально-трудовых отношений, в том числе право осуществлять контроль за соблюдением работодателем законодательства о труде. Не является исключением для профсоюза и выполнение норм трудового права при увольнении работников по основанию сокращения численности или штата. В данной статье, не рассматривая все грани участия профессионального союза в процессе сокращения рабочей силы, считаем необходимым остановиться на вопросах, когда при расторжении трудового договора по сокращению численности или штата (п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ) должно учитываться мнение профсоюзного органа. И, более того, необходимо получение предварительного согласия вышестоящего профсоюзного органа. Эти процедуры являются достаточно сложными и часто неправильно выполняются работодателем, что подтверждается как судебной, так и практикой государственной инспекции труда*(1).

Первоначально обратим внимание на некоторые важные моменты учета мнения профсоюзного органа при расторжении трудового договора по указанному основанию.

В том случае, если решается вопрос об увольнении работника, который не является членом профсоюза, то работодатель, конечно, не обязан учитывать мнение профсоюзного органа. Этот вывод следует из ст. 30 ТК РФ, в соответствии с которой профсоюзные организации и их органы представляют, как правило, интересы только своих членов, а не всех работников. Ситуация меняется когда сокращаемые работники состоят в профсоюзе. Трудовой кодекс РФ в ст. 373 предусматривает, что расторжение трудового договора с такими работниками по вышеуказанному основанию производиться только с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации. Легальное определение первичной профсоюзной организации закреплено в ст. 3 Федерального закона от 12 января 1996 N 10-ФЗ "О профессиональных союзах их правах и гарантиях деятельности"*(2) (далее - Закон о профессиональных союзах) - это добровольное объединение членов профсоюза, работающих, как правило, на одном предприятии, в одном учреждении, в одной организации независимо от форм собственности и подчиненности, действующее на основании положения, принятого им в соответствии суставом, или на основании общего положения о первичной профсоюзной организации соответствующего профсоюза. Таким образом, первичная профсоюзная организация является действующим в пределах определенного работодателя звеном профсоюза. В связи с тем, что работник вправе состоять в нескольких профсоюзах, работодатель должен учитывать мнение всех их выборных органов первичных профсоюзных организаций, если они созданы. При этом на работнике лежит обязанность уведомить работодателя о своем членстве в этих профсоюзах*(3). Однако как представляется такое уведомление обязательно для работника, только в случае, когда работодатель в действительности не знал и не должен был знать о факте членства этого работника. В подтверждение сказанного сошлемся на конкретный пример. Не согласившись с увольнением, П. обратился в суд с иском о восстановлении на работе, мотивируя свои требования тем, что, являясь членом соответствующего профсоюза, уволен по сокращению численности или штата без учета мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации. Возражения ответчика о том, что истец злоупотребил своим правом, не известив работодателя о своем членстве в профсоюзе, суд отверг как не основанных на материалах дела. В суде с достоверностью было установлено, что работодатель знал о том, что П. является членом профсоюза, о чем свидетельствует факт уплаты им профсоюзных взносов через бухгалтерию работодателя. Судебная коллегия кассационной инстанции полностью согласилась с решением суда*(4).

Порядок учета мнения профсоюзного органа установлен в ст. 373 ТК РФ. В соответствии с этой нормой при принятии решения о возможном расторжении трудового договора в связи с сокращением численности или штата с работником, являющимся членом профессионального союза, работодатель направляет в выборный орган первичной профсоюзной организации проект приказа, а также копии документов, являющихся основанием для принятия решения. Приведенный перечень документов, которые должны быть направлены в профсоюзный орган является обязательным, а отклонение от него признается нарушением порядка увольнения и влечет восстановление уволенного работника. Так, считая свое увольнение противоправным С. обратилась в суд с иском. Свое обращение истица обосновала тем, что работала химиком-контролером и была уволена по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением штата, но без учета мнения профсоюзного органа. В ходе рассмотрения дела подтвердился факт членства С. в профсоюзе. Вместе с тем, представитель ответчика настаивал на соблюдении процедуры участия профсоюзного органа при увольнении. Однако суд в этом случае встал на сторону работника и мотивировал свое решение следующим образом. Согласно требованию ст. 82 ТК РФ увольнение работников, являющихся членами профсоюза, по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ производится с учетом мнения профсоюзного органа данной организации в соответствии со ст. 373 ТК РФ. Указанная норма обязывает работодателя при принятии решения о возможном расторжении трудового договора направить в соответствующий выборный профсоюзный орган данной организации проект приказа, а также копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения. В ходе рассмотрения дела установлено, что администрацией председателю профсоюзного комитета было направлено уведомление о предстоящем сокращении штата на две единицы. При этом в данном документе не было указано, какие конкретно работники подлежат увольнению. Не направлялся также проект приказа об увольнении С. и копии документов, являющихся основанием для принятия решения об увольнении. Суд сделал вывод, что установленная законом процедура увольнения работодателем не была соблюдена и восстановил С. на работе. Вышестоящий суд не нашел оснований для отмены приведенного решения и оставил его без изменения*(5).

Далее, анализируя процедуру учета мнения профсоюзного органа, следует отметить, что выборный орган первичной профсоюзной организации в течение 7 рабочих дней после получения необходимых документов должен рассмотреть вопрос о расторжении трудового договора с членом профсоюза и направить работодателю свое мотивированное мнение в письменной форме. При этом рассмотреть вопрос и принять по нему решение должен правомочный состав профсоюзного органа, на что не всегда обращается внимание. Выборный орган первичной профсоюзной организации правомочен принимать решение, когда на заседании участвует более половины его членов, количество которых исчисляется исходя из общего числа всех избранных независимо от причины отсутствия на предприятии, за исключением уволенных. На этот важный момент обращается внимание в обобщении судебной практики*(6). Решение профсоюзного органа должно содержать мотивированные суждения по поводу увольнения работника именно по тем основаниям, которые были работодателем изложены в копии приказа, направленного в профсоюзный орган с учетом приложенных копий документов.

Трудовой кодекс РФ не разъясняет, какие последствия должны наступить, если мнение профсоюзного органа будет немотивированным. В ч. 2 ст. 373 ТК РФ указано лишь на то, что мнение профсоюзного органа, если оно не представлено в установленный срок, работодателем не учитывается. Однако Верховный Суд РФ в своем постановлении от 17 марта 2004 г. N 2 (пп. "в" п. 23)*(7) распространил наступление указанных последствий и на тот случай, когда мнение профсоюзного органа немотивированно.

В том случае, если профсоюзный орган не согласен с решением работодателя, он вправе провести с работодателем консультации с целью урегулирования спорных вопросов. На это профсоюзному органу отводится 3 дня. При этом необходимо отметить некоторую неопределенность этого законодательного положения: являются ли такие консультации обязательными для работодателя. На этот вопрос следует ответить утвердительно, потому что праву субъекта всегда должна корреспондировать соответствующая обязанность контрагента*(8). В данном случае управомоченным субъектом является профсоюзный орган, а обязанным работодатель.

Если общее согласие по результатам консультаций не будет достигнуто, по истечении 10 рабочих дней со дня направления в выборный орган первичной профсоюзной организации проекта приказа и копий документов, работодатель имеет право принять окончательное решение, которое может быть обжаловано в государственную инспекцию труда. В литературе встречаются суждения о противоречивости ст. 373 ТК РФ, предоставляющих государственной инспекции труда полномочия устанавливать законность увольнения работника. В качестве аргументов высказываются следующие доводы. В соответствии со ст. 382 ТК РФ индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами. Согласно ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным, работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор, однако, инспекция труда в силу ст. 382 ТК РФ к таковым не относится*(9). Согласиться с этой позицией довольно сложно, положения ст. 373 ТК РФ не являются противоречивыми и вполне согласуются с вышеприведенными нормами ТК РФ. Принятие решения работодателем после проведения процедуры учета мнения выборного органа первичной профсоюзной организации не образует индивидуальный трудовой спор, под которым понимаются неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения норм трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров (ст. 381 ТК РФ). В данном же случае разногласия возникают между профсоюзным органом и работодателем, о которых не заявляется в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров. Поэтому государственная инспекция труда вполне правомочна на основании ст.ст. 357, 373 ТК РФ рассматривать жалобы профсоюзных органов и выносить предписания работодателю.

Принять окончательное решение о расторжении трудового договора работодатель имеет право не позже чем через месяц со дня получения мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации. С 6 октября 2006 г. (после вступления в силу Федерального закона N 90-ФЗ*(10)) в месячный срок не включаются периоды временной нетрудоспособности работника, пребывания его в отпуске и другие периоды отсутствия работника, когда за ним сохраняется место работы (должность). Расторжение трудового договора после истечения указанного срока признается нарушением процедуры увольнения и поэтому основанием для восстановления работника.

Далее необходимо подчеркнуть, что законодателем предусмотрена повышенная профсоюзная защита при сокращении численности или штата тех работников, которые являются руководителями (их заместителями) выборных коллегиальных органов первичных профсоюзных организаций, выборных коллегиальных органов профсоюзных организаций структурных подразделений организаций (не ниже цеховых и приравненных к ним). Кроме того, повышенная защита распространяется на работников, занимавших пост руководителя выборного органа первичной профсоюзной организации (его заместителя), в течение двух лет после окончания срока их полномочий. Согласно ч. 1 ст. 374 ТК РФ такие работники могут быть уволены работодателем только с предварительного согласия соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа. Эта норма ТК РФ была поставлена под сомнение в части соответствия Конституции РФ. Первомайский районный суд г. Пензы в связи с рассмотрением дела о восстановлении на работе председателя комитета профсоюзной организации, уволенного по сокращению штата, обратился в Конституционный Суд РФ с запросом о проверке конституционности соответствующего положения ТК РФ. Как подчеркнул Конституционный Суд РФ в своем определении, в соответствии с Конституцией РФ и нормами международного права, установление законодателем дополнительных гарантий при осуществлении ими профсоюзной деятельности следует рассматривать в качестве государственной защиты от вмешательства работодателя в осуществление профсоюзной деятельности. в том числе посредством прекращения трудовых правоотношений. На этом основании положения ч. 1 ст. 374 ТК РФ были признаны полностью соответствующими Конституции РФ*(11). Вместе с тем Конституционный Суд РФ высказал суждение о том, что работодатель вправе обжаловать несогласие профсоюзного органа в суд и в случае недоказанности профсоюзным органом факта преследования работника со стороны работодателя по причине его профсоюзной деятельности, вето профсоюзного органа может быть преодолено, а работник уволен. Получается, что согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ единственным основанием отказа профсоюзного органа дать согласие на увольнение могут быть только доказанные обстоятельства гонения работника в связи с его профсоюзной деятельностью. Однако, как представляется, в качестве обоснованной причины для такого отказа нельзя не рассматривать иные обстоятельства, когда работодателем нарушены нормы трудового права. Например, работодатель желает расторгнуть трудовой договор с работником, которому государством гарантирована особая защита (женщина, имеющая ребенка в возрасте до трех лет).

На практике вызывает споры определение субъекта, который правомочен предоставлять согласие на увольнение. Интересным в связи с этим стоит признать гражданское дело об обжаловании отказа в предоставлении предварительного согласия на увольнение*(12). Так, ОАО "Александровский машиностроительный завод" (далее - ОАО "АМЗ") обратился с иском к ФНПР "Пермский областной совет профсоюзов" (далее - Пермский областной совет профсоюзов) об отмене его решения в части отказа в согласии на увольнение по п. 2 ч. 2 ст. 81 ТК РФ инженера по автоматизации технического отдела, который являлся заместителем председателя первичной профсоюзной организации ОАО "АМЗ". Один из доводов представителя истца - ОАО "АМЗ" заключался в том, что Пермский областной совет профсоюзов являлся не правомочным субъектом, поскольку вышестоящим профсоюзным органом по отношению к первичной профсоюзной организации ОАО "АМЗ" является Центральный комитет Российского независимого профсоюза угольной промышленности. Мировой судья удовлетворил иск ОАО "АМЗ", согласившись с вышеуказанным аргументом. Однако апелляционная инстанция отменила решение мирового судьи по следующим основаниям. ОАО "АМЗ" как работодатель по своей инициативе обратился за получением согласия на увольнение в Пермский областной свет профсоюзов, который действовал в пределах своих полномочий. Согласно ст. 25 Закона о профессиональных союзах увольнение по инициативе работодателя руководителей профсоюзных органов в организации - только с предварительного согласия соответствующего объединения (ассоциации) профсоюзов. Согласно п. 2.1. Устава Пермского областного совета профсоюзов он создан в целях руководства деятельностью членских организаций по представительству контролю и защите социально-трудовых, профессиональных и экономических прав и интересов членов профсоюза перед работодателями. Пермский областной совет профсоюзов как добровольное объединение организаций профессиональных союзов, действующих на территории Пермской области и Коми-Пермяцкого автономного округа РФ действовал в соответствии со своим назначением, выполняя одну из своих функций в рамках закона. Работодатель же, полагая, что обратился в несоответствующий профсоюзный орган - имел право обратиться в Центральный комитет Российского независимого профсоюза угольной промышленности.

Представляется, что приведенное решение суда не бесспорно в части применения ст. 25 Закона о профессиональных союзах. В соответствии со ст. 5 ТК РФ в случае противоречий между ТК РФ и иным федеральным законом, содержащим нормы трудового права, применяется ТК РФ. Статья 374 ТК РФ в качестве субъекта правомочного давать согласие на увольнение указывает вышестоящий выборный профсоюзный орган. Статья же 25 Закона о профессиональных называет соответствующее объединение (ассоциация) профсоюзов, что не одно и то же и в этом можно признать противоречие ТК РФ. Исходя из приведенного дела, также важно подчеркнуть, что работодатель во избежание ошибок должен более тщательно выяснять структуру профсоюзных органов. Для этого он может обратиться с письмом в первичную профсоюзную организацию и получить письменный ответ о наличии и наименовании вышестоящего выборного профсоюзного органа.

Необходимо подчеркнуть, что процедура учета мнения профсоюзного органа и получения предварительного согласия вышестоящего профсоюзного органа при расторжении трудового договора по сокращению численности или штата является достаточно сложной и на практике вызывает много вопросов. Затронутые в статье проблемы, конечно, не носят исчерпывающего характера, однако, принятие их во внимание работодателем позволит избежать излишних ошибок и следовательно материальных затрат, связанных с признанием увольнения работников незаконным.

И. Малых,

кафедра трудового права и социального обеспечения

Пермского государственного университета

"Кадровик. Трудовое право для кадровика", N 7, июль 2007 г.

-------------------------------------------------------------------------

*(1) См., например: Жигастова Т.М. Анализ нарушений работодателями трудового законодательства по вопросам заключения, выполнения и прекращения трудового договора / Трудовое право. N 8. 2006. С. 77; Борисов О., Снежко О. Проблемы судебной защиты трудовых прав // Арбитражный и гражданский процесс. N 3. 2006. С. 7.

*(2) "Российская газета". 1996. 20 января.

*(3) "Бюллетень Верховного Суда РФ". N 4. 2002.

*(4) Обзорная справка Верховного Суда Республики Хакасия о судебной практике по делам, возникающим из трудовых правоотношений, рассмотренных в 2005 г. // http://www.supcourt.khakasnet.ru/praktika_ main. html.

*(5) Судебный вестник Ульяновского областного суда N 4(12) 2002 г. // http://www.uloblsud.ru/index.php? option=com_content&task=view&id=54<emid=61.

*(6) Справка Архангельского областного суда по результатам обобщения судебной практики по делам о восстановлении на работе за второе полугодие 2002 г. // http://www.arhcourt.ru/?Documents/Civ/Gen/200301010001

*(7) "Российская газета". 2004. 8 апреля.

*(8) "Теория государства и права / Под ред. Н.И. Матузова и А.В. Малько. М., 2003. С. 525.

*(9) См, например: Панова Н.А. Расторжение трудового договора в связи с сокращением численности или штата работников // Справочник кадровика. N 8. 2004. С. 17.

*(10) Федеральный закон от 30 июня 2006 г. N 90-ФЗ "О внесении изменений в Трудовой кодекс Российской Федерации, признании недействующими на территории Российской Федерации некоторых нормативных правовых актов СССР и утратившими силу некоторых законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" // Российская газета. 2006. 7 июля.

*(11) Определение Конституционного Суда РФ от 4 декабря 2003 N 421-О // Российская газета. 2004. 27 января.

*(12) Гражданское дело N 11-170/06 г. по иску ОАО "Александровский машиностроительный завод" к ФНПР "Пермский областной совет профсоюзов" // Архив Свердловского районного суда г. Перми.