Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2011 г. N 03АП-5338/11

г. Красноярск

16 декабря 2011 г.

Дело N А33-10590/2011

Резолютивная часть постановления объявлена "09" декабря 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен "16" декабря 2011 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуровой Т.С.,

судей: Петровской О.В., Хасановой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Щекотуровой Я.С.,

при участии:

от Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска (истца) - Аксаментова Д.М., представителя по доверенности от 20 октября 2011 года N 105;

от общества с ограниченной ответственностью "СибАгроБалт" (ответчика) - Лактионова А.А., директора общества,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "СибАгроБалт"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "03" октября 2011 года по делу N А33-10590/2011, принятое судьей Шишкиной И.В.,

установил:

Департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска (ОГРН 1032402940800, далее по тексту также истец) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СибАгроБалт" (ИНН 2463054906; ОГРН 1022402124832, далее также ответчик) о взыскании 8 128 081 рубля 92 копеек задолженности и 1 030 644 рубля пени по договору аренды от 17 декабря 2001 год N 6475, о расторжении договора аренды от 17 декабря 2001 года N 6475, об обязании возвратить здания (строения N 1, 2, 3, 4, 7, 10, 14, 15) общей площадью 9127,9 кв.м., расположенные по адресу: г. Красноярск, пер. Телевизорный, 6а/1.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уменьшил размер исковых требований в части долга до 4 525 988 рублей 38 копеек за период с 1 апреля 2010 года по 31 мая 2011 года, пени до 810 490 рублей с 25 марта 2010 года по 31 мая 2011 года.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 3 октября 2011 года исковые требования удовлетворены.

С общества с ограниченной ответственностью "СибАгроБалт" взыскано в пользу Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска 4 525 988 рублей 38 копеек долга, 810 490 рублей пени; в доход федерального бюджета 57 682 рубля 39 копеек государственной пошлины.

Договор аренды от 17 декабря 2001 года N 6475 расторгнут. Обществу с ограниченной ответственностью "СибАгроБалт" присуждена обязанность возвратить по акту приема-передачи Департаменту муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска строения N 1, 2, 3, 4, 7, 10, 14, 15 общей площадью 9 127,9 кв.м. расположенные по адресу г. Красноярск, пер. Телевизорный, 6а/1.

При принятии решения суд первой инстацнии исходил из того, что в силу заключенного сторонами договора аренды ответчик обязан был уплачивать арендные платежи, а поскольку данная обязанность не была исполнена ответчиком надлежащим образом, истец вправе требовать взыскания с ответчика задолженности по арендной плате и начисленной на неё неустойки. Наличие у истца перед ответчиком обязательства по возврату неосновательного обогащения не препятствует начислению неустойки на сумму заложенности по арендной плате.

Не согласившись с данным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "СибАгроБалт" обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Красноярского края от 3 октября 2011 года по делу N А33-100590/2011 в части взыскания пени изменить, взыскав с ответчика пени в размере 123 786 рублей 76 копеек.

По мнению ответчика, пени за просрочку платежа должна насчитываться только с октября 2010 года, поскольку задолженность по арендной плате возникла в сентябре 2010 года. Решением Арбитражного суда Красноярского края от 18 ноября 2009 года по делу N А33-15375/2009 в пользу ответчика с истца было взыскано 3 602 093 рубля 54 копейки неосновательного обогащения. Следовательно, в силу решения Арбитражного суда Красноярского края от 18 ноября 2009 года по делу N А33-15375/2009 у ответчика образовалась переплата по арендной плате в сумме 3 602 093 рубля 54 копейки, соответственно, задолженности ни по основному платежу, ни по пени не было. В соответствии с расчетом ответчика сумма пени с октября 2010 года составит 123 786 рублей 76 копеек.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 8 ноября 2011 года апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "СибАгроБалт" принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 9 декабря 2011 года.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал апелляционную жалобу. Пояснил, что обжалует решение суда первой инстанции только в части определения размера подлежащей взысканию пени. Об уменьшении размера пени на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в суде первой инстанции не заявлялось.

Представитель истца отклонил доводы апелляционной жалобы по основаниям, приведенным в представленном суду отзыве.

По мнению истца, решение суда первой инстанции законно и обоснованно.

Основанием для взыскания суммы неосновательного обогащения в пользу ответчика явилось наличие затрат на проведение капитального ремонта арендованных помещений. Однако, данные обстоятельства не влияют на порядок и сроки начисления арендных платежей по договору аренды. Учитывая отсутствие со стороны ответчика заявлений о зачёте суммы неосновательного обогащения в счет погашения арендных платежей по договору и иных документов, подтверждающих волеизъявление ответчика о зачете указанной суммы в счет погашения задолженности, основания для признания указанной суммы в качестве переплаты по арендным платежам по договору отсутствуют.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поскольку доводы апелляционной жалобы касаются только выводов суда первой инстанции в части определения подлежащей взысканию с ответчика суммы неустойки и от сторон не поступили возражения, суд апелляционной инстанции в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 18 ноября 2010 года по делу N А33-15357/2009, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций (л.д. 104, 162, 168) удовлетворен первоначальный иск Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "СибАгроБалт" 5 026 703 рублей 46 копеек задолженности по договору от 17 декабря 2001 года N 6475 и пени в сумме 268 501 рубль 17 копеек, а также встречный иск общества с ограниченной ответственностью "СибАгроБалт" о взыскании с муниципального образования город Красноярск в лице Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска за счет казны 8 753 992 рублей 50 копеек неосновательного обогащения.

В результате произведенного судом зачета удовлетворенных требований с муниципального образования город Красноярск в лице Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска за счет казны в пользу общества с ограниченной ответственностью "СибАгроБалт" взыскано 3 602 093 рубля 54 копейки неосновательного обогащения.

В ходе рассмотрения дела N А33-15357/2009 арбитражным судом были установлены следующие обстоятельства:

Согласно свидетельствам о государственной регистрации права от 3 июня 2008 года серии 24 N ЕЗ820510, от 27 февраля 2008 года серии 24 ЕЗ N 791549 и N 791548, от 18 марта 2008 года серии 24 ЕЗ N 845419, от 27 марта 2001 года серии 24 БЕ N 005226, N 005225 и N 005224, от 5 марта 2001 года серии 24 БД N 001916 и N 001712, от 5 февраля 2008 года серии 24 ЕЗ N 848552, земельный участок общей площадью 14611 кв.м., и здания, расположенные в г. Красноярске по адресу: пер. Телевизорный, 6а (строение N 1 - здание Лит.Б-Б3 площадью 559,5 кв.м., кадастровый номер 24:50:010224:0000:100001, строение N 2 - здание Лит.В29 площадью 53,0 кв.м. кадастровый номер 24:50:010224:0000:100002, строение N 3 - здание Лит.В4, В5, В6 площадью 2220,4 кв.м., кадастровый номер 24:50:010224:0000:500003, строение N 7 - здание Лит.В-ВЗ площадью 3794,80 кв.м., кадастровый номер 24:50:010224:0000:500007, строение N 14 - здание Лит.Б4 площадью 17,8 кв.м., кадастровый номер 24:50:010224:0000:900014, строение N 15 - здание Лит.В25, В26, В27, площадью 244,9 кв.м., кадастровый номер 24:50:010224:0000:500015) находятся в муниципальной собственности города Красноярска.

17 декабря 2001 года между обществом с ограниченной ответственностью "СибАгроБалт" (арендатор) и Департаментом недвижимости администрации города Красноярска, выступающим от имени собственника (арендодатель, правопредшественник истца по первоначальному иску) подписан договор аренды N 6475 (л.д. 10), согласно пункту 1.1 которого, в редакции дополнения от 3 июня 2004 года N 10, арендодатель обязуется передать арендатору по акту приема-передачи, а арендатор обязуется принять во временное пользование здания, расположенные в г. Красноярске по адресу: пер. Телевизорный, 6а: строение N1 - здание Лит.Б-Б3 площадью 559,5 кв.м., строение N2 - здание Лит.В29 площадью 53,0 кв.м., строение N3 - здание Лит.В4, В5, В6 площадью 2220,4 кв.м., строение N4 - здание Лит.В7 площадью 1048,5 кв.м., строение N7 - здание Лит.В-В3 (на 1 этаже пом. N1, пом. N2) площадью 3579,30 кв.м., строение N10 - здание Лит.В18 площадью 1404,5 кв.м. (помещение N1, комнаты NN 1, 2, 3, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13), строение N14 - здание Лит.Б4 площадью 17,8 кв.м., строение N15 - здание Лит.В25, В26, В27, площадью 244,9 кв.м. для использования под плодоовощную базу

В соответствии с пунктом 1.2 договора аренды здания, перечисленные в пункте 1.1 договора, расположены на земельном участке по адресу: пер. Телевизорный, 6а, кадастровый номер 24:50:0100224:00.

Согласно пунктам 1.5, 4.1 договора, арендодатель в пятидневный срок после подписания договора передает арендатору объект аренды по акту приема-передачи (приложение N 1). Кроме этого к договору аренды зданий сторонами согласованы и приложены план и экспликация передаваемых в аренду зданий.

Срок действия договора пунктом 2.1 установлен с 17 декабря 2001 года по 31 декабря 2011 года включительно.

В силу пунктов 1.3, 3.1 договора, за использование указанных в пункте 1.1 договора зданий арендатор обязуется вносить арендную плату в соответствии с прилагаемым расчетом (приложение N 2) или письменным дополнением о перерасчете арендной платы.

В соответствии с пунктом 3.2 договора арендная плата вносится ежемесячно не позднее 10-го числа текущего месяца, единовременно в твердом денежном выражении на расчетный счет арендодателя, указанный в приложении N 2.

Пунктом 3.3 договора установлено, что арендная плата подлежит изменению по решению органов местного самоуправления. Новая ставка арендной платы вводится в действие с даты указанной в соответствующем решении органа местного самоуправления, вне зависимости от срока поступления письменного извещения арендодателя.

Пунктом 5.2 договора предусмотрена ответственность арендатора за неуплату платежей в срок, установленный договором, в виде пени в размере 1/300 действующей ставки рефинансирования Центробанка Российской Федерации в день с просроченной суммы за каждый день просрочки.

Согласно пункту 6.2 договора его условия изменяются в одностороннем порядке, если это изменение обусловлено нормативным актом органа местного самоуправления, как в части изменения ставки арендной платы, так и в иных случаях, независимо от уведомления об этом арендатора.

В пункте 6.3 договора указано, что по требованию одной из сторон, договор может быть досрочно расторгнут по решению арбитражного суда, в случае существенного нарушения условий договора, если арендатор допустил просрочку внесения арендных платежей на срок более двух месяцев.

По акту приема-передачи от 17 декабря 2001 года имущество, предусмотренное пунктом 1.1 договора, передано обществу с ограниченной ответственностью "СибАгроБалт" во временное пользование.

Договор аренды от 17 декабря 2001 года N 6475 зарегистрирован Регистрационной палатой по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Красноярского края 25 декабря 2001 года, N регистрации 24:01:50:106:2001:144.

Согласно дополнению от 11 апреля 2007 года N 13 (л.д. 128) во временное пользование арендатору передано следующее недвижимое имущество: строения N 1, 2, 3, 4, 7, 10, 14, 15 общей площадью 9 127,9 кв.м. расположенные по адресу г. Красноярск, пер. Телевизорный, 6а/1. Сторонами подписан акт приема-передачи. К дополнению приложен поэтажный план-схема, экспликация арендуемых объектов.

Письмом от 10 августа 2011 года N 36784 (л.д. 177) Департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска сообщил обществу с ограниченной ответственностью "СибАгробалт" о том, что в соответствии с решением Арбитражного суда Красноярского края от 18 ноября 2010 года по делу N А33-15357/2009 и на основании статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации департаментом произведен зачет на сумму 3 602 093 рубля 54 копейки, с учетом зачета сумма основного долга составит 4 525 988 рублей 38 копеек (8 128 081 рубль 92 копейки - 3 602 093 рубля 54 копейки).

Истец в адрес ответчика направил претензию (предарбитражное предупреждение) от 30 мая 2011 года N 24574 (л.д. 136) с требованием погасить задолженность по арендной плате за период с 25 марта 2010 года по 31 мая 2011 года и пени в срок до 10 июня 2011 года. В случае невыполнения требования по погашению задолженности, истец предложил добровольно расторгнуть договор и возвратить имущество в срок до 10 июня 2011 года. Претензия получена ответчиком 17 июня 2011 года, что подтверждается почтовым уведомлением от 1 июня 2011 года N 23588 (л.д. 137).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по внесению арендной платы за пользование имуществом, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика 4 525 988 рублей 38 копеек задолженности за период с 1 апреля 2010 года по 31 мая 2011 года, 810 490 рублей пени за период с 25 марта 2010 года по 31 мая 2011 года, расторжении договора аренды от 17 декабря 2001 года N 6475 и возврате имущества.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 329, пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), под которой понимается определенная законом или договором денежная сумма, подлежащая уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу приведенных норм кредитор вправе требовать от должника уплаты предусмотренной договором неустойки (пени) в случае нарушения последним сроков исполнения обязательства.

В суде апелляционной инстацнии сторонами не оспаривается то обстоятельство, что между истцом и ответчиком был заключен договор аренды от 17 декабря 2001 года N 6475, на основании которого ответчику были переданы по акту приема-передачи во временное пользование здания, расположенные в г. Красноярске по адресу: пер. Телевизорный, 6а/1, строения N 1, 2, 3, 4, 7, 10, 14, 15 общей площадью 9 127,9 кв.м. Возникшие между сторонами в связи с заключением договора аренды от 17 декабря 2001 года N 6475 отношения регламентируются главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчиком не оспаривается в суде первой инстацнии то обстоятельство, что в период с 1 апреля 2010 года по 31 мая 2011 года он не перечислял истцу денежные средства в счет исполнения обязанности по внесению арендных платежей на основании договора от 17 декабря 2001 года N 6475. Сумма рассчитанной истцом арендой платы, подлежавшей уплате в спорный период (8 128 081 рубль 92 копейки) ответчиком также не оспаривается.

Пунктом 5.2 договора от 17 декабря 2001 года N 6475 предусмотрена ответственность арендатора за неуплату платежей в срок, установленный договором, в виде пени в размере 1/300 действующей ставки рефинансирования Центробанка Российской Федерации в день с просроченной суммы за каждый день просрочки.

На основании пункта 5.2 договора от 17 декабря 2001 года N 6475 за просрочку оплаты арендной платы истцом начислена пеня в сумме 810 490 рублей за период с 25 марта 2010 года по 31 мая 2011 года.

В соответствии с доводами апелляционной жалобы и пояснениями ответчика последний не согласен лишь с периодом начисления истцом пени, полагая, что начисление пени возможно только с октября 2010 года.

Оценив представленные в материалы дела документы, суд апелляционной инстанции отклоняет указанный довод ответчика в виду следующего.

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно пунктам 1 статьи 407, пункту 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором, и, по общему правилу, таким основанием является надлежащее исполнение обязательства.

Следовательно, обязательства по внесению арендных платежей по договору аренды сохраняются до момента исполнения данной обязанности арендатором, если данные обязательства не прекращены по иным основаниям.

То обстоятельство, что у истца перед ответчиком имелось обязательство по возврату неосновательного обогащения в сумме 3 602 093 рубля 54 копейки, установленное вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 18 ноября 2010 года по делу N А33-15357/2009, само по себе не свидетельствует о прекращении обязательства ответчика по внесению арендной платы.

Основанием для возникновения обязательства из неосновательного обогащения согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды от 17 декабря 2001 года N 6475 не является.

По своей природе названные обязательства истца и ответчика не предполагают встречного исполнения по смыслу статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации, и являются самостоятельно существующими друг от друга обязательствами сторон.

Согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

То есть для зачета встречных обязательств сторон, не предполагающих их обоюдное прекращение при исполнении, необходима воля одной из сторон обязательства.

Такая воля была выражена истцом в письме от 10 августа 2011 года N 36784. Доказательства того, что ранее указанной даты ответчик каким-либо образом заявлял о зачёте суммы неосновательного обогащения, присужденной ко взысканию с истца решением Арбитражного суда Красноярского края от 18 ноября 2010 года по делу N А33-15357/2009, в счет исполнения обязанности по внесению арендных платежей по договору 17 декабря 2001 года N 6475 в спорный период, отсутствуют.

Следовательно, в деле отсутствуют доказательства прекращения до 10 августа 2011 года обязательства ответчика по внесению арендных платежей в сумме 3 602 093 рубля 54 копейки.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии у истца права начислять неустойку (пени) на сумму задолженности согласно пункту 5.2 договора от 17 декабря 2001 года N 6475 начиная с 25 марта 2010 года и по 31 мая 2011 года на полную сумму подлежавших уплате арендных платежей (8 128 081 рубль 92 копейки).

Арифметика расчета пени ответчиком в суде апелляционной инстанции не оспорена.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным и не подлежит отмене в виду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на ответчика.

Поскольку при обращении с апелляционной жалобой ответчик уплатил 2 356 рублей 80 копеек государственной пошлины, что превышает установленный статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер, излишне уплаченные ответчиком 356 рублей 80 копеек государственной пошлины подлежат возврату ему из доходов федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "03" октября 2011 года по делу N А33-10590/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "СибАгроБалт" из доходов федерального бюджета 356 рублей 80 копеек государственной пошлины излишне, перечисленной платежным поручением от 25 октября 2011 года N 260.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Т.С. Гурова

Судьи

О.В. Петровская И.А. Хасанова