Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2011 г. N 02АП-7446/11

г. Киров

23 декабря 2011 г.

Дело N А82-2179/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 декабря 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляшовой Т.М.,

судей Бармина Д.Ю., Чернигиной Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Арбузовой Е.Л.,

при участии в судебном заседании:

представителей истца Шеманаевой Н.В. по доверенности от 17.08.2011, Голубевой Е.А. по доверенности от 14.09.2010,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Энергетик"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 11.10.2011 по делу N А82-2179/2011, принятое судом в составе судьи Дмитриевой В.В.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Переславский технопарк" (ИНН: 7608012203, ОГРН 1067608019797)

к муниципальному унитарному предприятию "Энергетик" (ИНН: 7608010100)

о взыскании задолженности и пени,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Переславский технопарк" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к муниципальному унитарному предприятию "Энергетик" (далее - МУП "Энергетик", ответчик, заявитель) о взыскании, с учетом уточнения, 2 950 283 руб. 75 коп. задолженности за поставленную в период с августа по сентябрь 2010 года тепловую энергию.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 11.10.2011 с ответчика в пользу истца взыскано 2 950 283 руб. 75 коп. долга, 16 224 руб. 32 коп. в возмещение расходов по госпошлине.

Ответчик с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ярославской области отменить и принять по делу новый судебный акт. В апелляционной жалобе указывает на неправомерное использование истцом в расчете суммы задолженности показаний приборов учета, находящихся на источнике теплоты и не введенных в эксплуатацию в соответствии с установленным порядком. Считает, что указанные истцом в актах за август и сентябрь 2010 года объемы тепловой энергии не соответствуют фактически поданному количеству тепловой энергии.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В судебном заседании апелляционного суда представители истца опровергли доводы апелляционной жалобы.

Ответчик явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения в рамках заявленных доводов.

Как следует из материалов дела, в период с августа по сентябрь 2010 года истец отпускал ответчику тепловую энергию и теплоноситель в горячей воде на нужды отопления и горячего водоснабжения, а также для передачи организациям городского бюджета и прочим потребителям.

Истец в период с августа по декабрь 2010 года поставил ответчику тепловую энергию на общую сумму 63 012 317 руб. 19 коп.

Ответчик обязательства по исполнению условий договора своевременно в полном объеме не исполнил, полученную тепловую энергию оплатил частично, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с иском по данному делу.

В связи с частичной оплатой долга, в том числе и после принятия искового заявления к производству, остаток задолженности на момент рассмотрения арбитражным судом дела по существу составил 2 950 283 руб. 75 коп. (за август - сентябрь 2010 года).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей истца, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Из статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами (договоров), а также из действий юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Постановлениями Департамента топлива, энергетики и регулирования тарифов Ярославской области от 23.12.2009 N ППр-222ТЭ истцу установлены тарифы на тепловую энергию для потребителей на 2010 год, по которым ответчик производил расчет за поставленную тепловую энергию. Постановлением этого же Департамента ответчику установлены тарифы на тепловую энергию для потребителей на 2010 год, по которым потребители производили расчет за поставленную ответчиком тепловую энергию. Таким образом, ответчик приобретал тепловую энергию у общества для дальнейшей ее перепродажи потребителям по установленным ему тарифам, которые превышают тарифы, утвержденные для истца.

Факт поставки, качество тепловой энергии и применяемый при расчете тариф на тепловую энергию ответчиком не оспариваются.

Обязанность по оплате полученной тепловой энергии возникла у ответчика в силу статей 309, 310, 539, 544, 547, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Разногласия сторон возникли в связи с отсутствием в спорный период приборов учета ответчика, расположенных на границе балансовой принадлежности.

Из материалов дела следует, что в связи с отсутствием в спорный период у ответчика приборов учета количество поставленной тепловой энергии определено истцом с учетом показаний приборов учета, установленных на источнике теплоты энергоснабжающей организации с вычетом потерь тепла на сетях энергоснабжающей организации. Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается заявителем приборы учета истца прошли государственную поверку.

Таким образом, апелляционный суд считает правомерным определение истцом количества фактически отпущенной ответчику тепловой энергии с использованием показаний приборов учета истца, установленных на источнике теплоты с вычетом потерь, что само по себе не противоречит Правилам учета тепловой энергии и теплоносителя, утвержденных Минтопэнерго России от 12.09.95 N Вк-4936. Использование ответчиком в контррасчете утвержденного органом местного самоуправления норматива потребления в рассматриваемой ситуации является неправомерным, поскольку заявитель не является исполнителем коммунальной услуги для населения. Возможность применения к рассматриваемым правоотношениям иного способа расчета объема поставленной тепловой энергии заявителем не доказана.

Доказательств потребления тепловой энергии в меньшем объеме, чем определено истцом, ответчиком в нарушение статей 65, 66, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено и в материалах дела не имеется.

При вышеуказанных обстоятельствах ссылка заявителя на положения пунктов 2.1.1, 2.1.2, 6.1 Правил учета тепловой энергии и теплоносителя, утвержденных Минтопэнерго России от 12.09.95 N Вк-4936 не может являться самостоятельным основанием для освобождения ответчика от оплаты полученной тепловой энергии.

Учитывая, что факт исполнения истцом своих обязательств подтверждается материалами дела и по существу заявителем не опровергнут, исходя из имеющихся в деле доказательств, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование истца о взыскании с ответчика долга в сумме 2 950 283 руб. 75 коп. подлежит удовлетворению.

Апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для его отмены по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, как требует того пункт 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правомерному выводу об удовлетворении заявленных требований.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Ярославской области от 11.10.2011 по делу N А82-2179/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Энергетик" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Т.М. Поляшова

Судьи

Д.Ю. Бармин Т.В. Чернигина