Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2011 г. N 05АП-8651/11

г. Владивосток

23 декабря 2011 г.

Дело N А51-8900/2011

Резолютивная часть постановления оглашена 22 декабря 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 декабря 2011 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Г. М. Грачёва

судей Т.А. Солохиной, А. В. Пятковой

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Ткаченко

при участии:

от МОМВД России по ЗАТО и на РО Приморского края - Синчук О.В. по доверенности от 18.10.2011 N 13/2, сроком действия до 31.12.2011, удостоверение,

от ответчика - не явилась, извещена

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МОМВД России по ЗАТО и на РО Приморского края

апелляционное производство N 05АП-8651/2011

на решение от 31.10.2011

судьи Н.В. Колтуновой

по делу N А51-8900/2011 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению МОМВД России по ЗАТО и на РО Приморского края

к ИП Шиловой Татьяне Анатольевне

о привлечении к административной ответственности

УСТАНОВИЛ:

ОВД по ЗАТО г. Большой Камень (далее - заявитель, административный орган) обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Шиловой Татьяны Анатольевны (далее - ответчик, предприниматель) к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст.14.1 КоАП РФ.

Решением от 18.07.2011 в удовлетворении требований заявителю отказано. Решение суда вступило в законную силу в соответствии со ст.206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Индивидуальный предприниматель Шилова Татьяна Анатольевна обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ОВД по ЗАТО г.Большой Камень (после реорганизации Межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по закрытым административно-территориальным образования на особо важных режимных объектах Приморского края) судебных расходов в сумме 41.627,41 рублей

Определением от 31.10.2011 суд признал разумными ко взысканию судебные расходы в размере 10.000 руб., в остальной части в удовлетворении заявления отказал.

Не согласившись с определением суда, МОМВД России по ЗАТО и на РО Приморского края обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

По мнению заявителя, суд не учел чрезмерность расходов на оплату услуг представителя с учетом продолжительности и сложности дела. Кроме того, предпринимателем не представлен в материалы дела акт приема-передачи услуг согласно договору об оказании юридической помощи, что свидетельствует о том, что в соответствии со ст.ст.783,720 Гражданского кодекса Российской Федерации фактически услуга ИП Шиловой Т.А. не принята.

Кроме того, административный орган ссылается на отсутствие в деле доказательств, подтверждающих стаж и квалификацию представителя Бекетовой Н.В. и представлением ИП Шиловой Т.А. в дело недопустимых доказательств несения транспортных расходов, расходов на услуги автомобильной стоянки, расходов на проживание, поскольку представленные расходные документы не позволяют достоверно установить их связь с участием предпринимателя в судебном споре в рамках настоящего дела.

В судебном заседании представитель административного органа поддержал доводы апелляционной жалобы.

ИП Шилова Т.А. в судебное заседание не явилась, своего представителя в апелляционную инстанцию не направила, в материалы дела представила письменный отзыв, из которого следует, что доводы апелляционной жалобы предприниматель не признает, просит оставить определение суда без изменения.

Принимая во внимание, что о времени и месте рассмотрения дела предприниматель надлежащим образом уведомлена, суд, руководствуясь ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел апелляционную жалобу МОМВД России по ЗАТО и на РО Приморского края в ее отсутствие.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, коллегия не усматривает нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, в связи с чем оставляет определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Пунктом 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из анализа положений с. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной, в пользу которого был принят судебный акт, затрат, при этом, при определении размера расходов суд должен руководствоваться принципом разумности.

Обязанность суда взыскивать судебные расходы в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ.

Как разъяснил Президиум Высшего арбитражного суда Российской Федерации в п. 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121, лицо, требующее возмещения судебных расходов, доказывает в соответствии с п. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Поскольку п. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не устанавливает критерии разумности при взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд, исследуя вопрос о соответствии размера понесенных расходов объему выполненных представителем услуг по договору, исходит из разъяснений Высшего арбитражного суда Российской Федерации, изложенных в п. 20 Информационного Письма от 13.08.2004 N 82.

При этом, судом должна учитывается правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, изложенная в Определении N 454-О от 21.12.2004, согласной которой реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Суд не вправе уменьшать заявленные судебные расходы на оплату услуг представителя произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. В отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь при условии явного превышения разумных пределов заявленным требованиям. Указанная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.05.2008 N 18118/07.

Из материалов дела коллегией установлено, что заявленные предпринимателем судебные расходы в сумме 41.627,41 сложились из следующих сумм:

- 35.000 руб. - судебные расходы, связанные с оказанием юридических услуг;

- 2.755 руб. - стоимость проживания в гостинице в период с 13.07.2011 года по 14.07.2011;

- 150 руб. - стоимость автомобильной стоянки за период с 13.07.2011 по 14.07.2011;

- 3.722,41 руб. - расходы на приобретение бензина на автомобиль.

В обоснование понесенных судебных расходов предприниматель представила договор на оказание юридических услуг от 03.07.2011, квитанцию от 03.07.2011 серии ЛХ N 158, подтверждающую оплату услуг представителя; счет от 13.07.2011 N 26503 и кассовый чек от 13.07.2011 на оплату проживания в гостинице "Славянская"; кассовые чеки ЭКЗЛ 0683005984 от 13.07.2011, ЭКЗЛ 4290172206 от 14.07.2011 на приобретение бензина, товарный чек N 162 от 14.07.2011 и кассовый чек от 13.07.2011 на услуги автостоянки.

Коллегия, отклоняя довод апелляционной жалобы о том, что суд неправомерно взыскал затраты на бензин и проживание предпринимателя в гостинице, учитывает, что из обжалуемого определения не следует, что суд первой инстанции, удовлетворяя ходатайство Шиловой Т.А. о возмещении судебных расходов в сумме 10.000 руб., взыскал с административного органа в том числе 2.755 руб. расходов на проживание; 150 руб. за оказание услуг автомобильной стоянки; 3.722,41 руб. расходов на приобретение бензина. Так из буквального прочтения судебного акта первой инстанции следует, что суд признал обоснованными и подлежащими взысканию судебные расходы в сумме 10.000 руб. на оплату услуг представителя.

Суд первой инстанции, взыскивая с административного органа судебные расходы в размере 10.000 руб., правомерно исходил из объема оказанных представителем услуг и выполненных работ, количества проведенных судебных заседаний, сложности дела, сложившейся по спорной категории дел судебной практики, а также средней стоимости вознаграждения за подготовку дела и участие в судебных заседаниях за день согласно Постановлению Совета адвокатской палаты Приморского края от 27.11.2008 "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемые юридические услуги".

МОМВД России по ЗАТО и на РО Приморского края не представил суду доказательств того, что взысканные судебные расходы в размере 10.000 руб. являются чрезмерными и не отвечают критериям разумности с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг представителя по аналогичным делам, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, а также неразумность несения иных затрат, а у судебной коллегии отсутствуют данные, позволяющие ей прийти к выводу о чрезмерности заявленных расходов и явном их завышении.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих квалификацию и стаж представителя Бекетовой Н.В., коллегией во внимание не принимается, как противоречащий нормам материального права.

Согласно ч.3 ст.59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представителями граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, и организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.

Таким образом, отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих квалификацию и стаж представителя не является препятствием для взыскания с МОМВД России по ЗАТО и на РО Приморского края судебных расходов в порядке главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Данная правовая позиция согласуется с позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в информационном письме от 13.08.2004 N 82.

Указание в мотивированной части определения на взыскание судебных расходов с ОВД по городскому округу Спасск-Дальний не влияет на законность принятого определения, не является процессуальным нарушением и не влечет безусловную отмену принятого судебного акта, поскольку в вводной и резолютивных частях определения ошибок в наименовании административного органа не допущено, в связи с чем коллегия не усматривает нарушений прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Исходя из смысла пп.12 п.1 ст.33.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционных жалоб на определение суда о взыскании судебных расходов государственная пошлина уплате не подлежит.

Исходя из вышеизложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта, поскольку при его принятии арбитражным судом с достаточной полнотой установлены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, правильно применены нормы материального права, регулирующие эти отношения, и не допущено нарушений норм процессуального права.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 31.10.2011 по делу N А51-8900/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

Г. М. Грачёв

Судьи

Т.А. Солохина А. В. Пяткова