Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2011 г. N 05АП-8428/11

г. Владивосток

23 декабря 2011 г.

Дело N А51-10780/2011

Резолютивная часть постановления оглашена 19 декабря 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 декабря 2011 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего И.С. Чижикова

судей Л.Ю. Ротко, К.П. Засорина

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Лукониной

при участии:

от КГУП "Примтеплоэнерго" - представитель не явился;

от Муниципального общеобразовательного учреждения дополнительного образования детей "Детская школа искусств" - представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу КГУП "Примтеплоэнерго" в интересах филиала "Артемовский"

апелляционное производство N 05АП-8428/2011

на решение от 19.10.2011

судьи Е.В. Карандашовой

по делу N А51-10780/2011 Арбитражного суда Приморского края

по иску КГУП "Примтеплоэнерго" в интересах филиала "Артемовский" (ИНН 2536112729, ОГРН 1022501284970)

к Муниципальному общеобразовательному учреждению дополнительного образования детей "Детская школа искусств" (ИНН

2531002426, ОГРН 1022501194220)

о взыскании 5 621 руб. 35 коп.

УСТАНОВИЛ:

КГУП "Примтеплоэнерго" обратилось в суд с иском о взыскании с МОУ ДОД "Детская школа искусств" п.Славянка Хасанского муниципального района Приморского края 5 621 руб. 35 коп., составляющих 5 017 руб. 10 коп. задолженности за отпущенную в марте 2010 в соответствии с условиями муниципального контракта на отпуск питьевой воды и прием сточных вод N Х-18 М В от 1.01.2010 питьевую воду и принятые стоки, 604 руб. 25 коп. пени, начисленной в соответствии с п.3.14 муниципального контракта в период с 11.04.2010 по 17.05.2011.

В процессе рассмотрения дела уточнено наименование ответчика: муниципальное общеобразовательное учреждение дополнительного образования детей "Детская школа искусств".

Решением от 19.10.2011 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, КГУП "Примтеплоэнерго" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как незаконное и необоснованное. Указывает, что объем полученной питьевой воды и сброшенных сточных вод и загрязняющих веществ, определен истцом в соответствии с пунктом 57 Правил.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу считает, что судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, с учетом обстоятельств и при оценке всех доказательств, представленных сторонами, и просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители истца и ответчика в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. От КГУП "Примтеплоэнерго" поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя. Судом ходатайство рассмотрено и удовлетворено.

Руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия рассматривает дело в отсутствие сторон.

Решение проверяется в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, апелляционная инстанция считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 01.01.2010 между КГУП "Примтеплоэнерго" (предприятие) и МОУ ДОД "Детская школа искусств" (абонент) был заключен муниципальный контракт на отпуск питьевой воды и прием сточных вод N Х - 18 М В, срок действия которого определен с 01.01.2010 по 31.12.2010 с условием продления (п.6.1. договора). Лимиты отпуска питьевой воды и приема сточных вод согласованы сторонами в п.2.1.1 указанного контракта.

Актом безучетного пользования услугой водоснабжения от 05.03.2010 за подписью представителей сторон спора зафиксировано безучетное пользование услугой водоснабжения, а именно: отсутствие приборов учета водопотребления. В акте также указан диаметр ввода ХВС, равный 20 мм.

В марте 2010 предприятие осуществляло отпуск питьевой воды абоненту, прием от его объекта сточных вод и предъявило для оплаты счет-фактуру на сумму 5 164 руб. 65 коп., которая ответчиком была оплачена частично на сумму 147 руб. 55 коп. В связи с наличием у МОУ ДОД "Детская школа искусств" задолженности за отпущенную в спорный период воду и принятые стоки, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 Кодекса) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Отношения абонентов (заказчиков) и организаций водопроводно-канализационного хозяйства в сфере пользования централизованными системами водоснабжения и (или) канализации населенных пунктов регулируются Постановлением Правительства РФ N 167 от 12.02.1999 "Об утверждении правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации" (далее Правила N 167, Правила).

В силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными ее учета, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно пункту 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктам 32 и 69 Правил N 167 абонент обеспечивает учет полученной питьевой воды и сбрасываемых сточных вод. Оплата абонентом полученной питьевой воды и сброшенных сточных вод производится в соответствии с данными учета, если иное не предусмотрено названными Правилами или договором. Количество полученной питьевой воды и сброшенных сточных вод определяется абонентом в соответствии с данными учета фактического потребления питьевой воды и сброса сточных вод по показаниям средств измерений, за исключением случаев, установленных Правилами (пункт 33).

Согласно пункту 77 Правил расчеты абонентов с организацией водопроводно-канализационного хозяйства за потребление питьевой воды без средств измерений, с неисправными приборами или по истечении их межповерочного срока, с нарушением целости пломб на средствах измерений и при необеспечении абонентом представителю водопроводно-канализационного хозяйства доступа к узлу измерений производятся в соответствии с Правилами, а количество отпущенной питьевой воды и принятых сточных вод при этом определяется в соответствии с пунктом 57, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 55 настоящих Правил.

Пунктом 57 Правил определено, что в случаях самовольного присоединения и самовольного пользования системами водоснабжения и канализации количество израсходованной питьевой воды исчисляется по пропускной способности устройств и сооружений для присоединения к системам водоснабжения и канализации при их круглосуточном действии полным сечением и скорости движения воды 1,2 метра в секунду с момента обнаружения. Объем водоотведения при этом принимается равным объему водопотребления.

Оценив представленные предприятием расшифровку водоснабжения по пропускной способности трубы (диаметр 20 мм) с 01.03.2010 по 28.03.2010 МДОУ ДОД "Детская школа искусств" и расшифровку расхода воды в сутки при диаметре трубы 20 мм документы, суд пришел к обоснованному выводу о том, что представленные истцом в материалы дела документы нормативно и документально не основаны, поскольку основания для применения истцом формул, указанных в расчете, КГУП "Примтеплоэнерго" не представлены. Использованная истцом методика расчета отпущенной питьевой воды и принятых сточных вод, нормативно и документально не обоснована, не соответствует при буквальном прочтении положениям п.п.57,77 Правил, применению не подлежит.

Не подлежат применению при расчете суммы задолженности за март 2010 года решение муниципального комитета Славянского городского поселения Хасанского муниципального района Приморского края " О тарифах на водоснабжение и водоотведение на территории Славянского городского поселения" от 30.11.2009 N 407, установившего срок применения тарифов ООО "Востокбункер ДВ" КГУП "Примтеплоэнерго", нормативный правовой акт Славянского городского поселения Хасанского муниципального района Приморского края "О принятии тарифов на водоснабжение и водоотведение на территории Славянского городского поселения" от 25.12.2008 N 112-НПА, постановление администрации Приморского края "Об установлении тарифов на услуги краевого государственного унитарного предприятия "Примтеплоэнерго" в сфере водоснабжения, водоотведения и очистки сточных вод, оказываемые потребителям Славянского городского поселения Хасанского муниципального района" от 03.03.2010 N 78-па, поскольку последние рассчитаны для ООО "Востокбункер ДВ".

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения исковых требований.

Поскольку требования истца о взыскании с ответчика 5 017 руб. 10 коп. задолженности за март 2010 неправомерны, суд правильно отказал в удовлетворении требования истца о взыскании пени в сумме 604 руб. 25 коп. в связи с отсутствием просрочки платежа за период с 11.04.2010 по 17.05.2011.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебной коллегией не принимаются, так как они были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Новых доказательств, влияющих на законность принятого решения, суду не представлено.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 19.10.2011 по делу N А51-10780/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

И.С. Чижиков

Судьи

Л.Ю. Ротко К.П. Засорин