Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2011 г. N 05АП-8683/11

г. Владивосток

23 декабря 2011 г.

Дело N А51-7741/2011

Резолютивная часть постановления оглашена 20 декабря 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 декабря 2011 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.А. Аппаковой

судей А.С. Шевченко, Н.А. Скрипки

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Хоменко

при участии

от истца: заместитель начальника отдела по обеспечению участию прокуроров в гражданском и арбитражном процессе Барабаш Е.Н. (служебное удостоверение ТО N 119900)

от ИП Снитко М.В.: Третьяков Р.В. (паспорт 05 09 653206, доверенность N 1 от 01.12.2011 со специальными полномочиями)

от Муниципального учреждения здравоохранения "Центральная городская больница г. Дальнереченск": не явились, извещены надлежащим образом

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИП Снитко Максима Владимировича

апелляционное производство N 05АП-8683/2011

на решение от 21.10.2011

судьи Е.В. Кобко

по делу N А51-7741/2011 Арбитражного суда Приморского края

по иску Заместитель прокурора Приморского края

к Муниципальному учреждению здравоохранения "Центральная городская больница г. Дальнереченск", Индивидуальному предпринимателю Снитко Максиму Владимировичу

о признании сделки недействительной, применении последствий

УСТАНОВИЛ:

Заместитель прокурора Приморского края обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к Муниципальному учреждению здравоохранения "Центральная городская больница г. Дальнереченск" (далее - МУЗ "Центральная городская больница г. Дальнереченск", Учреждение), Индивидуальному предпринимателю Снитко Максиму Владимировичу (далее ИП Снитко М.В.) с иском о признании недействительным договора N 3-10 аренды части нежилого помещения от 01.02.2010, заключенного между МУЗ "Центральная городская больница г. Дальнереченск" и ИП Снитко М. В.; применить последствия недействительности ничтожной сделки, обязав ИП Снитко М. В. возвратить по акту приема-передачи МУЗ "Центральная городская больница г. Дальнереческ" часть нежилого помещения, общей площадью 31,25 кв.м., в виде отдельного кабинета N 114 с умывальником, находящегося на третьем этаже в блоке "А" четырехэтажного панельного здания поликлиники, расположенного по адресу: г. Дальнереченск, ул. Ленина, 34.

Решением арбитражного суда Приморского края от 21.10.2011 заявленные Заместителем прокурора Приморского края требования были удовлетворены в полном объеме. Суд первой инстанции признал недействительным договор N 3-10 аренды части нежилого помещения от 01.02.2010, заключенный между Муниципальным учреждением здравоохранения "Центральная городская больница г. Дальнереченск" и Индивидуальным предпринимателем Снитко Максимом Владимировичем, применил последствия недействительности ничтожной сделки, обязав Индивидуального предпринимателя Снитко Максима Владимировича возвратить по акту приема-передачи Муниципальному учреждению здравоохранения "Центральная городская больница г. Дальнереческ" часть нежилого помещения, общей площадью 31, 25 кв.м., в виде отдельного кабинета N114 с умывальником, находящегося на третьем этаже в блоке "А" четырехэтажного панельного здания поликлиники, расположенного по адресу: г. Дальнереченск, ул. Ленина, 34.

Не согласившись с вынесенным решением, ИП Снитко М. В. обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм материального права, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, суд при вынесении судебного акта не принял во внимание то обстоятельство, что ИП Снитко М. В. является субъектом

малого предпринимательства, арендует вышеуказанное нежилое помещение с 18 февраля 2008 года по договорам аренды части нежилого помещения от 18.02.2008 N 15П и от 11.01.2009 N 6П. Данные обстоятельства в соответствии с ч.4 ст.53 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" свидетельствуют о наличии у Индивидуального предпринимателя преимущественного права на заключение оспариваемого договора аренды на новый срок без проведения соответствующих конкурсов или аукционов.

Кроме того, указал на наличие дополнительного соглашения от 12.10.2011 к договору аренды от 01.02.2010 N 3-10 части нежилого помещения, из которого, по мнению предпринимателя, следует, что он на сегодняшний день является арендатором нежилого помещения общей площадью 14 кв.м., которое являлось предметом ранее заключенных с ним договоров аренды от 18.02.2008 N 15П и от 11.01.2009 N 6П.

В судебном заседании 20.12.2011 апеллянтом заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела указанного выше дополнительного соглашения от 12.10.2011 к договору аренды от 01.02.2010 N 3-10.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство о приобщении дополнительных доказательств по делу, с учетом требований части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пункта 26 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", признал уважительными причины, по которым данные доказательства не были представлены в суд первой инстанции, в связи с чем удовлетворил ходатайство о их приобщении.

В представленном в материалы дела отзыве на апелляционную жалобу и пояснениях истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Указал, что ИП Снитко М. В. было получено разрешение и произведена реконструкция части нежилого помещения, расположенного на третьем этаже блока А здания поликлиники. В результате данной реконструкции часть нежилого помещения стала изолированным помещением, имеющим отдельный вход, коридор, в котором размещены места для ожидания пациентов стоматологического кабинета.

Пояснил, что между ИП Снитко М. В. и МУЗ "Центральная городская больница г. Дальнереченск" был заключен новый договор аренды в отношении иного, нежели чем по ранее действовавшим договорам, объекта недвижимого имущества. Заключению вышеуказанного договора аренды должна предшествовать обязательная процедура торгов.

Представитель МУЗ "Центральная городская больница г. Дальнереченск" в судебное заседание не явился, в материалах дела имеются доказательства его надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания, дело слушается в отсутствие указанного лица по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В представленном в материалы дела отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Исследовав доказательства по делу, оценив доводы представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, 16.02.2007 Комитет по управлению имуществом администрации Дальнереченского городского округа (далее - Комитет) и МУЗ "Центральная городская больница" заключили договор о закреплении муниципального имущества на праве оперативного управления, согласно которому Комитет закрепляет за Учреждением на праве оперативного управления муниципальное имущество - недвижимое и движимое. Имущество, закрепленное на праве оперативного управления, находится в собственности муниципального образования Дальнереченский городской округ.

01.02.2010 МУЗ "Центральная городская больница г.Дальнереченск" (Арендодатель) и ИП Снитко М.В. (Арендатор) заключили договор аренды части нежилого помещения N 3-10, согласно которому Арендодатель передает, а Арендатор принимает во временное пользование часть нежилого помещения, закрепленного на праве оперативного управления за Арендодателем, общей площадью 31,25 кв.м., расположенного в здании поликлиники по адресу: г. Дальнереченск, ул.Ленина, 34. Целевым использованием арендуемого помещения является - "размещение стоматологического кабинета".

В силу п.3.3 вышеуказанного договора аренды ежемесячная арендная плата по нему составляет 12 230, 94 рублей, включая НДС.

В соответствии с п.6.1 договора аренды части нежилого помещения N 3-10, срок его действия установлен с 01.02.2010 года по 01.07.2015 года.

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке.

Федеральным законом от 30.06.2008 N 108-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О концессионных соглашениях" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" внесены изменения в

Федеральный закон от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции". Глава четвертая дополнена статьей 17.1. "Особенности порядка заключения договоров в отношении государственного и муниципального имущества".

Согласно пункту 1 указанной статьи заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения таких договоров, за исключением случаев, если указанные права на это имущество предоставляются на основании: актов Президента Российской Федерации, решений Правительства Российской Федерации; решения суда, вступившего в законную силу; федерального закона, устанавливающего иной порядок распоряжения этим имуществом.

Указанные изменения вступили в законную силу со 2 июля 2008 года.

Согласно п.1 ст.4 Гражданского кодекса РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.

Как следует из материалов дела, договор N 3-10 аренды части нежилого помещения подписан МУЗ "Центральная городская больница г. Дальнереченск" и ИП Снитко М.В. 1 февраля 2010 года.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что при заключении договора N 3-10 аренды части нежилого помещения от 01.02.2010 стороны должны были руководствоваться вступившими в законную силу положениями ч.1 ст.17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

Доказательств проведения конкурса или аукциона в отношении спорных нежилых помещений ответчики в порядке ст.65 АПК РФ в материалы дела не представили, следовательно, как верно отмечено судом первой инстанции, ответчиками нарушен порядок заключения договора аренды муниципального имущества, предусмотренный частью 1 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2001 N 135-ФЗ.

В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Таким образом, Арбитражный суд Приморского края пришел к обоснованному выводу о том, что заключенный между МУЗ "Центральная городская больница г. Дальнереченск" и ИП Снитко М.В. договор от 01.02.2010 N 3-10 аренды части нежилого помещения является недействительным в связи с несоблюдением при его заключении порядка, установленного ст.17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

Также суд апелляционной инстанции находит обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии у ИП Снитко М.В. преимущественного права на заключение договора аренды нежилых помещений. Наличие ранее заключенных договоров аренды (от 18.02.2008 N 15П и от 11.01.2009 N 6П) между Муниципальным учреждением здравоохранения "Центральная городская

больница г. Дальнереченск" и Индивидуальным предпринимателем Снитко Максимом Владимировичем не свидетельствует о преимущественном праве, так как ранее действующие договоры аренды были заключены на помещение площадью 14 кв.м., то есть имели иной предмет, следовательно, нельзя считать, что оспариваемый договор является продолжением ранее существовавших арендных отношений.

Довод ответчика относительно незаконности оспариваемого судебного акта ввиду того, что дополнительным соглашением от 12.10.2011 к договору аренды от 01.02.2010 N 3-10 были внесены изменения в договор в части уточнения площади арендуемых Индивидуальным предпринимателем помещений, судом апелляционной инстанции отклоняется как необоснованный по следующим основаниям.

В п.1.1. представленного суду дополнительного соглашения от 12.10.2011 к договору аренды от 01.02.2010 N 3-10 уточнена площадь помещений объекта, переданного Индивидуальному предпринимателю по оспариваемому договору аренды. Так, в аренду ответчику передана часть нежилого помещения общей площадью 31, 25 кв.м., состоящая из отдельного кабинета N 114 площадью 14 кв.м. с умывальником и мест общего пользования площадью 17, 25 кв.м., находящегося на третьем этаже в блоке "А" четырехэтажного панельного здания поликлиники, расположенного по адресу: г. Дальнереченск, ул. Ленина, 34. Соответственно, указанным дополнительным соглашением лишь внесены изменения в договор аренды в части детализации объекта, переданного в аренду, а не изменена его площадь.

Таким образом, ссылка ответчика на то, что из данного дополнительного соглашения следует, что помещения, являющиеся предметом договора аренды от 01.02.2010 N 3-10, являются теми же, что были ранее предоставлены ИП Снитко М.В. в аренду по договорам аренды от 18.02.2008 N 15П и от 11.01.2009 N 6П, необоснованна, так как общая площадь помещений, арендатором которых является ответчик, приобщенным к материалам дела дополнительным

соглашением не изменялась и составляет 31, 25 кв.м., а не 14 кв.м. как по договорам аренды от 18.02.2008 N 15П и от 11.01.2009 N 6П.

Как установлено судом, спорный договор аренды части нежилого помещения был заключен между истцом и ответчиком 01.02.2010, то есть после даты вступления в законную силу изменений в Федеральный закон от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (указанные изменения вступили в законную силу со 2 июля 2008 года).

На основании изложенного, на дату заключения оспариваемого истцом договора аренды нежилых помещений стороны должны были руководствоваться положениями Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции". Однако в материалы дела доказательств проведения конкурса или аукциона на право заключения договора аренды в отношении спорного нежилого помещения не представлено.

В силу п.2 ст.167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Учитывая, что в соответствии с данной сделкой ИП Снитко М.В. получил в пользование нежилые помещения, он должен вернуть их МУЗ "Центральная городская больница г. Дальнереченск" в порядке применения последствий недействительности сделки.

В связи с вышеизложенным, апелляционная коллегия не находит правовых оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 21.10.2011 по делу N А51-7741/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Т.А. Аппакова

Судьи

А.С. Шевченко Н.А. Скрипка