Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2011 г. N 07АП-10188/11

г. Томск

23 декабря 2011 г.

Дело N А02-901/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 23 декабря 2011 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.А. Скачковой,

судей Л.И. Ждановой, М.Х. Музыкантовой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.Г. Никитиной без использования средств аудиозаписи,

при участии в заседании:

от истца - не явился (извещен),

от ответчика - не явился (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Майминский завод железобетонных изделий"

на решение Арбитражного суда Республики Алтай от 17 октября 2011 г. делу N А02-901/2011 (судья А.Н. Соколова)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Железобетон" (ИНН 2225058733, ОГРН 1032202265699, 649100, Республика Алтай, Майминский район, с. Майма, ул. Энергетиков, д. 26/1, 630011, г. Новосибирск, а/я 33)

к обществу с ограниченной ответственностью "Майминский завод железобетонных изделий" (ОГРН 1070408000794, ИНН 0408017593,649100, Республика Алтай, Майминский район, с. Майма, ул. Энергетиков, д. 26/1)

о взыскании задолженности по договору займа в размере 200000 руб., процентов за пользование заемными денежными средствами в размере 200,56 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 11825 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Железобетон" (далее - истец, ООО "Железобетон") обратилось в Арбитражный суд Республики Алтай с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Майминский завод железобетонных изделий" (далее - ответчик, ООО "МЗЖБИ") о взыскании 212025,56 руб. задолженности по договору займа без номера от 29.10.2009, из них 200000 руб. - просроченный основной долг, проценты за пользование заемными денежными средствами в размере 200,56 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 11825 руб.

Решением от 17.10.2011 суд удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить в части суммы процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.10.2010 по 07.07.2011, а также процентов по день фактического исполнения обязательств должником исходя из ставки рефинансирования в размере 8,25 % годовых за каждый день просрочки в размере 11825 руб.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что суд не применил статью 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), подлежащую применению. Кроме того, ответчиком в суде первой инстанции представлялись финансовые документы, подтверждающие неблагоприятное финансовое положение Общества, а также заявлено о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, однако судом данный факт не был принят во внимание.

Подробно доводы ответчика изложены в апелляционной жалобе.

ООО "Железобетон" в представленном в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отзыве указывает на то, что суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно оценив имеющиеся в деле доказательства, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований, просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Подробно доводы изложены в отзыве на апелляционную жалобу.

Стороны о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции своих представителей не направили. На основании статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствие представителей сторон.

В силу частей 5, 6 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Исходя из доводов апелляционной жалобы, ответчик обжалует решение суда первой инстанции в части взыскания суммы процентов, в части взыскания основного долга судебный акт не обжалован.

Поскольку ни одна из сторон не настаивает на пересмотре всего судебного акта в целом, решение суда проверяется лишь в отношении выводов, относящихся к удовлетворению заявленных требований в части взыскания суммы процентов и суммы судебных издержек.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 29.10.2009 между ООО "Железобетон" (займодавцем) и ООО "МЗЖБИ" (заемщиком) заключен договор займа без номера, в соответствии с которым ООО "Железобетон" обязался предоставить заемщику заем в размере 200000 руб. со сроком возврата 29.10.2010, а ООО "МЗЖБИ" обязалось возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 0,1 % годовых.

Во исполнение принятых на себя обязательств займодавец перечислил на счет заемщика 200000 руб., что подтверждается платежным поручением N 849 от 29.10.2009.

В пункте 1.3 договора от 29.10.2009 без номера стороны согласовали, что заем предоставляется на срок один год со дня получения заемщиком суммы займа.

Порядок и сроки уплаты процентов за пользование займом определен в пункте 1.2 договора: проценты в размере 0,1 % годовых начисляются на фактически полученную сумму и рассчитываются исходя из фактического количества дней пользования заемными средствами. В случае досрочного возврата суммы займа проценты не начисляются. Уплата процентов производится заемщиком одновременно с возвратом суммы займа.

ООО "МЗЖБИ" в нарушение требований закона и условий договора в обусловленный договором срок возврат заемных денежных средств и уплату соответствующих процентов не произвело.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с соответствующим иском.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что размер задолженности в сумме 200000 руб. материалами дела доказан, ответчиком документально обоснованных возражений не представлено, заявленные ко взысканию проценты за пользование заемными денежными средствами в размере 200,56 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 11825 руб. с дальнейшим начислением процентов на сумму основного долга по день фактического исполнения денежного обязательства проверены судом и признаны верными. Оснований для применения норм статьи 333 ГК РФ суд не усмотрел.

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данными выводами суда по следующим основаниям.

Согласно статье 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требования кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Квалифицирующим признаком для применения ответственности, предусмотренной статьей 395 ГК РФ, является факт пользования чужими денежными средствами.

Поскольку ответчиком в установленный договором срок сумма займа не возвращена, истец правомерно начислил проценты в соответствии со статьей 395 ГК РФ в сумме 11825 руб. с дальнейшим начислением процентов по ставке 8,25 % на сумму 200000 руб. по день фактического исполнения обязательства.

При таких обстоятельствах, поскольку материалами дела подтверждается получение ответчиком суммы займа, доказательств ее возврата ответчиком в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ не представлено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца о взыскании суммы долга и процентов за пользование займом.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что судом не рассмотрен вопрос уменьшения ответственности должника, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

В пункте 7 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что если определенный в соответствии со статьей 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

В соответствии с пунктом 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и др.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Кроме того, по смыслу статьи 333 ГК РФ уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда. Для применения указанной нормы арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими достоверно установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Все доказательства о наличии обстоятельств, позволяющих суду решить вопрос об уменьшении размера неустойки, должны быть представлены суду заинтересованной стороной.

Вместе с тем, в апелляционной жалобе ответчик не указал, какие, по его мнению, обстоятельства свидетельствуют о явной несоразмерности предъявленных к взысканию процентов и не представил соответствующих доказательств в подтверждение своих доводов о несоразмерности взыскиваемых процентов существу нарушенного обязательства и сумме основной задолженности.

Применение истцом ставки рефинансирования при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8,25 % соответствует разъяснениям, приведенным в вышеуказанном постановлении Президиума ВАС РФ. Каких-либо доказательств, подтверждающих несоответствие суммы взысканных процентов последствиям нарушения обязательства, наличие которых дает суду основание уменьшить проценты за пользование чужими денежными средствами в большей степени относительно уже уменьшенных процентов, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, учитывая размер задолженности, длительность периода неосновательного пользования ответчиком денежными средствами, незначительность размера процентов за пользование чужими денежными средствами, отсутствие доказательств несоразмерности подлежащих взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами последствиям нарушения обязательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что начисленные истцом проценты не являются явно несоразмерными последствиям нарушения обязательства, в связи с чем оснований для применения статьи 333 ГК РФ у суда первой инстанции не имелось и требование истца о взыскании процентов в заявленном размере правомерно удовлетворено.

При этом ссылка ответчика на то, что им были представлены финансовые документы, подтверждающие неблагоприятное финансовое положение в Обществе, является несостоятельной, поскольку не имеет правового значения в целях применения положений статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по настоящему делу, суд апелляционной инстанции считает, что ООО "МЗЖБИ" не доказало обоснованность доводов апелляционной жалобы, приведенные апеллянтом доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность принятого им решения. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных арбитражным судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение в обжалуемой части является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Республики Алтай от 17 октября 2011 г. делу N А02-901/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Майминский завод железобетонных изделий" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

О.А. Скачкова

Судьи

Л.И. Жданова М.Х. Музыкантова