Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2011 г. N 05АП-8233/11

г. Владивосток

23 декабря 2011 г.

Дело N А59-3627/2011

Резолютивная часть постановления оглашена 20 декабря 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 декабря 2011 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.А. Аппаковой

судей А.С. Шевченко. Н.А. Скрипки

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Хоменко

при участии

от истца: не явились, извещены надлежащим образом

от ответчика: не явились, извещены надлежащим образом

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Моником"

апелляционное производство N 05АП-8233/2011

на решение от 07.10.2011

судьи Т.П. Пустоваловой

по делу N А59-3627/2011 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом муниципального образования "Анивский городской округ"

к обществу с ограниченной ответственностью "Моником"

о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 893 731, 57 рублей

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению муниципальным имуществом муниципального образования "Анивский городской округ" (далее - Комитет, Истец, Арендодатель) обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Моником" (далее - ООО "Моником", Ответчик, Арендатор) 893 731,57 руб. задолженности по арендной плате по договору аренды от 24.09.2007 N 87 земельного участка, расположенного по адресу: г. Анива, ул. Транспортная, 1.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 07.10.2011 заявленные Комитетом требования были удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным решением ООО "Моником" обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм процессуального и материального права, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе Ответчик ссылается на то, что он не был извещен о времени и месте судебного заседания по делу, однако суд несмотря на данное обстоятельство перешел из предварительного судебного заседания в судебное заседание и вынес решение.

Кроме того, указал, что судом первой инстанции не дана оценка заключенности и действительности договора аренды от 24.09.2007 N 87 земельного участка, расположенного по адресу: г. Анива, ул. Транспортная, 1.

Истец в представленном в материалы дела отзыве на апелляционную жалобу полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

Указал на то, что доводам, изложенным ООО "Моником" в апелляционной жалобе, уже дана соответствующая оценка судом первой инстанции.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, поскольку в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания, дело слушается в отсутствие указанных лиц по правилам ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Исследовав доказательства по делу, оценив доводы представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд

апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, между Комитетом по управлению муниципальным имуществом муниципального образования "Анивский городской округ" и ООО "Моником" был заключен договор аренды от

24.09.2007 N 87, по условиям которого Арендодатель сдал, а Арендатор принял в пользование земельный участок на срок 3 года до 06.08.2010, общей площадью 45 500 кв.м., кадастровый номер 65:05:0000020:0108, расположенный по адресу: г. Анива, ул. Транспортная, 1, для эксплуатации объектов недвижимости.

В силу пункта 2.1 Арендатор обязуется вносить арендную плату за пользование земельным участком согласно прилагаемому к Договору расчету арендной платы (Приложение N 2), которое является неотъемлемой частью настоящего договора.

Размер арендной платы один раз в год может быть изменен Арендодателем в одностороннем порядке, без согласования с Арендатором и без внесения соответствующих изменений и дополнений в настоящий Договор, в связи с внесением изменений с начала календарного года.

В силу пункта п. 2.3 Договора за период с момента подписания сторонами договора до окончания срока его действия арендная плата вносится Арендатором ежеквартально равными долями не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным кварталом, а за IV квартал не позднее 25 ноября текущего года.

Актом приема-передачи от 24.09.2007 истец передал ответчику в аренду земельный участок.

20.12.07 договор зарегистрирован в установленном законом порядке за регистрационным номером N 65-65-01/005/2007-595.

В силу статьи 606 Гражданского кодекса РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Статьей 614 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную

плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Ответчик в нарушение действующего законодательства и условий договора арендную плату в полном объеме не вносил, в связи с чем образовалась задолженность в размере 893 731, 57 руб.

Ввиду того, что ответчиком ненадлежащим образом исполнялись условия вышеуказанного договора аренды, истцом неоднократно направлялись в адрес ответчика претензии от 22.10.2008 N 1054-з, от 22.04.2010 N311-з, от 06.07.2011 N743-з с предложением добровольно погасить образовавшуюся задолженность, однако ответа на данные претензии от ООО "Моником" не последовало, задолженность не была погашена.

Статьями 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции обоснованно сделал вывод, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности документально подтверждены и поэтому подлежат удовлетворению в сумме 893 731, 57 руб.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не известил Ответчика надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, судом апелляционной инстанции отклоняются как необоснованные ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными

надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Из материалов дела следует, что Арбитражный суд Сахалинской области извещал ответчика о времени и месте судебного заседания по его юридическому адресу (693007, Сахалинская область, г. Южно - Сахалинск,

проспект Победы, 24) согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц, имеющимся в материалах дела (л.д. 65-78). Как следует из уведомления, приложенного к определению от 31.08.2011 о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству, данное определение о времени и месте судебного разбирательства, назначенного на 03.10.2010, вручено директору ООО "Моником" 5 сентября 2011 года.

При этом судом первой инстанции верно было учтено, что ответчику определением суда от 31 августа 2011 года разъяснялись положения ст.ст. 65, 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ о необходимости представления доказательств в обоснование своей позиции по делу, а также последствия несовершения необходимых процессуальных действий.

Ответчик возражений против иска не направил, не обеспечил участие представителя в судебном заседании.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно, согласно части 3 статьи 156 АПК РФ, рассмотрел дело по существу в отсутствие ответчика, извещение которого о времени и месте судебного заседания суд апелляционной инстанции признает соответствующим требованиям статей 121 - 123 (пункт 2 части 2) АПК РФ.

Кроме того, доводы апелляционной жалобы о недействительности и незаключенности договора аренды от 24.09.2007 N 87 земельного участка, расположенного по адресу: г. Анива, ул. Транспортная, 1, апелляционной инстанцией отклоняются как необоснованные, так как ответчиком в материалы дела не представлено соответствующих документов в их подтверждение.

В представленном в материалы дела уведомлении Управления Федеральной Регистрационной Службы по Сахалинской области от 20.12.2007 N 01/005/2007-595 о проведенной регистрации ограничения (обременения) права договор аренды от 24.09.2007 N 87 земельного участка, расположенного по адресу: г. Анива, ул. Транспортная, 1, зарегистрирован в установленном законом порядке, о чем 20.12.2007 в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена соответствующая запись N65-65-01/005/2007-595.

Доказательств недействительности вышеуказанного договора аренды в порядке ст. 166 Гражданского кодекса РФ ООО "Моником" ни в суд первой инстанции, ни на стадии апелляционного производства по делу не представлено.

Таким образом, оснований считать договор аренды от 24.09.2007 N 87 незаключенным или недействительным у суда апелляционной инстанции нет.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что, рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 07.10.2011 по делу N А59-3627/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

Т.А. Аппакова

Судьи

А.С. Шевченко Н.А. Скрипка