Определение Второго арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2011 г. N 02АП-7124/11

Требование: о взыскании долга, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

г. Киров

23 декабря 2011 г.

Дело N А17-2284/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 декабря 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кобелевой О.П.,

судей Пуртовой Т.Е., Сандалова В.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Красноперовой С.В.

без участия сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мартышевой Елены Станиславовны

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 22.09.2011 по делу N А17-2284/2011, принятое судом в составе судьи Удальцовой О.Ю.,

по иску индивидуального предпринимателя Сергиевского Сергея Иннокентьевича (ОГРН: 304371113300042, Ивановская область, с.Ново-Талицы)

к индивидуальному предпринимателю Мартышевой Елене Станиславовне (ИНН: 370230382999, ОГРН: 306370218400123, г. Иваново)

о взыскании задолженности по оплате товара и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

индивидуальный предприниматель Сергиевский Сергей Иннокентьевич (далее - ИП Сергиевский С.И., истец) обратился с иском в Арбитражный суд Ивановской области к индивидуальному предпринимателю Мартышевой Елене Станиславовне (далее - ИП Мартышева Е.С., ответчик, заявитель) о взыскании 127 911,63 руб. задолженности по оплате товара и 543 942 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования основаны на статьях 307, 309, 310, 395, 486, 516 Гражданского кодекса РФ и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате принятого товара.

В порядке статьи 49 АПК РФ истец неоднократно уточнял заявленные требования. Окончательно уточнив, просил взыскать с ответчика 118 658,35 руб. задолженности и 25 696,44 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 22.09.2011 исковые требования удовлетворены.

Ответчик с принятым решением Арбитражного суда Ивановской области от 22.09.2011 не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

По мнению заявителя жалобы, изложенные в решении суда первой инстанции выводы, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, не доказаны имеющие значение для дела обстоятельства, которые суд посчитал установленными, судом допущено нарушение норм материального права. Заявитель ссылается, что в решении суд не указал, на основании каких именно товарных накладных из числа представленных истцом был сделан вывод о наличии задолженности ответчика в сумме 118 658,35 руб. Кроме того, заявитель полагает, что товарные накладные N 12063 от 10.05.2007, N ЦК007516 от 05.06.2007, N ЦК010723 от 15.06.2007 были оплачены по соглашению о взаимозачете, задолженность по ним не подлежит взысканию. Заявитель утверждает, что товар, поставленный по товарным накладным до 11.07.2007 был оплачен соглашением о зачете, после 11.07.2007 истец поставил товар на сумму 105 450,27 руб.; платежными поручениями N 185 от 30.10.2007, N 76 от 25.09.2007 и приходным кассовым ордером ответчик уплатил истцу 169 000 руб.; доводы истца о наличии у ответчика иной задолженности со ссылкой на акт сверки заявитель считает несостоятельными, данный акт со стороны ответчика не подписан, первичных документов нет. Также заявитель считает, что представленные в дело товарные накладные не могут быть признаны надлежащими доказательствами заключения между сторонами разовых сделок купли-продажи, т.к. штамп индивидуального предпринимателя имеется только на 4 из 27товарных накладных, все товарные накладные подписаны лицами, действующими без доверенностей и без указания на их должности, не имеют указания на имя отчество, доверенностей на получение товара в материалах дела нет. Кроме того, заявитель ссылается, что извещений о проведении судебного заседания не получал, в период рассмотрения дела ответчик находился в г.Москве в служебной командировке; в настоящее время работает в ООО "Иваново Бройлер", предпринимательскую деятельность не осуществляет с 2009 года, в связи с чем заявитель считает необходимым заявить о пропуске трехлетнего срока исковой давности по товарным накладным за период с 01.08.2007 по 19.10.2007.

После принятия апелляционной жалобы к производству Второго арбитражного апелляционного суда 19.12.2011 от заявителя жалобы поступило ходатайство, в котором он просит принять отказ от апелляционной жалобы, прекратить производство по делу N А17-2284/2011.

В силу части 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса.

Рассмотрев ходатайство заявителя апелляционной жалобы, Второй арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований, указанных в части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для его отклонения.

С учетом изложенного, данное ходатайство подлежит удовлетворению, а производство по апелляционной жалобе ИП Мартышевой Е.С. - прекращению на основании статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 184, 185, 258, частью 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

принять отказ индивидуального предпринимателя Мартышевой Елены Станиславовны от апелляционной жалобы.

Производство по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Мартышевой Елены Станиславовны на решение Арбитражного суда Ивановской области от 22.09.2011 по делу N А17-2284/2011 прекратить.

Индивидуальному предпринимателю Мартышевой Елене Станиславовне выдать справку на возврат государственной пошлины в сумме 2 000 рублей, уплаченной по квитанции от 24.10.11.

Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения.

Председательствующий

О.П. Кобелева

Судьи

Т.Е. Пуртова В.Г. Сандалов