Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2011 г. N 05АП-8657/11

г. Владивосток

23 декабря 2011 г.

Дело N А59-1080/2010

Резолютивная часть постановления оглашена 19 декабря 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 декабря 2011 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.А. Аппаковой

судей Н.В. Алфёровой, Е.Л. Сидорович

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Хоменко

при участии:

от Арбузовой Г.А. - Кудинов В.М. (дов. от 09.12.2011 со специальными полномочиями);

Арбитражный управляющий Липатов Е.А. лично (паспорт);

иные лица, участвующие в деле о банкротстве, не явились, извещены;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего ООО "Зюйд" Липатова Евгения Александровича

апелляционное производство N 05АП-8657/2011

на определение от 02.11.2011

судьи В.Г. Карташовой

по делу N А59-1080/2010 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению ООО РПК "Кардинал"

к ООО "Зюйд"

о взыскании судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 03.11.2010 ООО "Зюйд" признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Липатов Евгений Александрович.

Определением суда от 23.05.2011 производство по делу прекращено ввиду погашения требований кредиторов, включенных в реестр требований.

Арбитражный управляющий Липатов Е.А. обратился с заявлением о взыскании с ООО "Зюйд" судебных расходов в размере 510 159 руб. 53 коп., из них: 150 000 руб. - вознаграждение конкурсного управляющего, 118950 руб. - вознаграждение привлеченных лиц, 8 900 руб. - расходы по эксплуатации и аренде автотранспорта, 3 896,53 руб. - почтовые и канцелярские расходы, 2 000 руб. - расходы на услуги связи, 2 000 руб. - расходы на содержание и эксплуатацию орг. техники, 131 298 руб. - командировочные расходы, 81 271 руб. - аренда жилья, 11 844 руб. - проценты по вознаграждению.

Определением от 02.11.2011 с ООО "Зюйд" в пользу ИП Липатова Е.А. взыскано 190 746 руб. 53 коп. судебных расходов, из них: 142 258 руб., 11 844 руб. - проценты к вознаграждению, 30 748 руб. - командировочные расходы, 3 896,53 руб. - почтовые расходы, 2 000 руб. - расходы на оргтехнику. В остальной части в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с определением суда, арбитражный управляющий Липатов Е.А. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как незаконное и необоснованное. Не согласен с определением суда о взыскании 190 746 руб. 53 коп. в пользу Липатова Е.А., как индивидуального предпринимателя, поскольку в силу статьи 20 Закона о банкротстве деятельность арбитражного управляющего не относится к предпринимательской. Также не согласен с определением суда в части отказа во взыскании следующих судебных расходов: 71 095 руб. - вознаграждение главного бухгалтера, 45 680 руб. - вознаграждение юриста, 81 271 руб. - аренда жилья, 61 902 руб. - командировочные расходы. Вывод суда, обосновывающий неразумность расходов тем, что расходы превышают кредиторскую задолженность, находит неправомерным.

Также заявил ходатайство о возмещении судебных расходов в размере 25 000 руб., в обоснование которого представил договор о возмездном оказании услуг от 07.11.2011, расписку о получении вознаграждения в размере 25 000 руб., расчет вознаграждения.

ООО РПК "Кардинал" в отзыве на апелляционную жалобу поддерживает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просит определение отменить как незаконное и необоснованное, апелляционную жалобу удовлетворить.

Липатова Татьяна Евгеньевна в отзыве на апелляционную жалобу также поддерживает доводы, изложенные в ней.

В заседании суда апелляционной инстанции Липатов Е.А. заявил об участии в судебном заседании от его имени представителя Кудинова В.М.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. От Липатовой Т.Е. поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в ее отсутствие. Представитель Липатова Е.А. и представитель Арбузовой Г.А. по заявленному ходатайству не возразили. Судом ходатайство рассмотрено и удовлетворено. От ООО "Зюйд" поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с неполучением апелляционной жалобы по новому адресу. Представитель Липатова Е.А. и представитель Арбузовой Г.А. по заявленному ходатайству возразили. Ходатайство ООО "Зюйд" об отложении рассмотрения дела апелляционным судом оставлено без удовлетворения ввиду необходимости соблюдения судом процессуальных сроков рассмотрения дела, в связи с возможностью ООО "Зюйд", обеспечившего явку своего представителя при рассмотрении дела в суде первой инстанции и обязанного в соответствии с пунктом 2 статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сообщить арбитражному суду об изменении своего адреса во время производства дела, ранее сообщить суду данные сведения. В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Кроме того, ООО "Зюйд" в силу статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не было лишено возможности ознакомиться с материалами дела.

Руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия рассматривает дело в отсутствие сторон.

В судебном заседании апелляционной инстанции арбитражным управляющим Липатовым Е.А. заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела приказа N 2 от 11.10.2010, расписок, отзыва, актов выполненных работ по договору возмездного оказания услуг от 03.11.2010, уведомлений.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство о приобщении дополнительных доказательств по делу, с учетом требований части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пункта 26 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 28.05.2009 N 36 NО применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", признал уважительными причины, по которым данные доказательства не были представлены в суд первой инстанции, в связи с чем удовлетворил ходатайство о их приобщении.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции счел, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В силу части 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации вопросы распределения судебных расходов и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами.

Следовательно, как правильно указал суд первой инстанции, в силу прямого указания закона с должника подлежит взысканию: вознаграждение -142 258 руб., проценты к вознаграждению - 11 844 руб., командировочные расходы - 30 748 руб., почтовые и канцелярские расходы - 3 896,53 руб., расходы содержание и эксплуатацию оргтехники - 2 000 руб., всего 190 746 руб. 53 коп.

Однако согласно пункту 1 статьи 20 Закона о банкротстве арбитражным управляющим признается гражданин Российской Федерации, являющийся членом одной из саморегулируемых организаций арбитражных управляющих.

Арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет профессиональную деятельность в сфере банкротства, занимаясь частной практикой. С 1 января 2011 года арбитражный управляющий не обязан регистрироваться в качестве индивидуального предпринимателя.

Деятельность арбитражного управляющего в деле о банкротстве не является предпринимательской деятельностью. Арбитражный управляющий вправе заниматься иными видами профессиональной деятельности, а также предпринимательской деятельностью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, при условии, что такая деятельность не влияет на надлежащее исполнение возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и не приводит к конфликту интересов. Арбитражный управляющий вправе быть членом только одной саморегулируемой организации арбитражных управляющих.

В связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу о неправомерности взыскания 190 746 руб. 53 коп. с ООО "Зюйд" в пользу Липатова Е.А., как индивидуального предпринимателя.

Отказывая во взыскании остальной части требований, суд первой инстанции исходил из того, что в материалах дела отсутствуют доказательства выполнения привлеченными лицами каких-либо услуг в процедуре конкурсного производства ООО "Зюйд", относимости расходов на аренду и эксплуатацию автотранспорта, аренду жилья, услуг связи к процедуре конкурсного производства, проводимой в отношении ООО "Зюйд". Кроме того, суд пришел к выводу о том, что о неразумности расходов арбитражного управляющего свидетельствует их превышение над суммой требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Однако с данными выводами суд апелляционной инстанции не может согласиться по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Полномочия, возложенные в соответствии с настоящим Федеральным законом на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, не могут быть переданы иным лицам (пункт 5 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Из содержания пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" следует, что в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", следует, что арбитражный управляющий привлекает специалистов лишь тогда, когда это является обоснованным, и должен предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

Как следует из материалов дела, 03.11.2010 между ООО "Зюйд" в лице конкурсного управляющего Липатова Е.А. (заказчик) и Арбузовой Г.А. (главный бухгалтер) заключен договор N 1 возмездного оказания услуг, по условиям которого главный бухгалтер обязуется по заданию заказчика оказывать платные услуги, в том числе: ведение бухгалтерского учета и отчетности предприятия; ведение налоговой отчетности; другая помощь конкурсному управляющему в осуществлении его функций. За выполненные услуги заказчик выплачивает вознаграждение в размере 15 000 руб. в месяц (пп. 1-3 договора). Дополнительным соглашением от 31.12.2010 изменена редакция п. 3 договора, а именно: За выполненные работы заказчик обязуется выплачивать главному бухгалтеру 20 000 руб. в месяц.

Арбитражный управляющий, как лицо, не обладающее специальными познаниями и опытом, не может самостоятельно и качественно провести определенные мероприятия в процедуре банкротства, требующие определенных знаний и квалификации (оценка имущества составление бухгалтерского баланса, юридическое сопровождение и т.д.), что и обуславливает привлечение к обеспечению этих мероприятий соответствующих специалистов (оценщика, эксперта, бухгалтера, юриста).

Судом также учтено, что введение в отношении должника процедуры конкурсного производства не освобождает его от предоставления в установленные сроки бухгалтерской отчетности.

Обязанность налогоплательщика по представлению налоговых деклараций и бухгалтерской отчетности, закрепленную пунктом 1 статьи 23 Налогового кодекса РФ, юридическое лицо исполняет до момента своей ликвидации, которая считается завершенной после внесения об этом записи в единый государственный реестр юридических лиц. Каких-либо исключений по исполнению обязанности представлять налоговые декларации и бухгалтерскую отчетность для юридических лиц, признанных арбитражным судом несостоятельными (банкротами), законодательством о налогах и сборах не установлено.

На обязательность непрерывного ведения бухгалтерского учета организацией с момента ее регистрации до реорганизации или ликвидации указано и в пункте 3 статьи 8 Закона о бухгалтерском учете.

Следовательно, привлечение бухгалтера является обоснованным.

Материалами дела подтверждается, что привлечение указанного специалиста соответствовало целям и задачам конкурсного производства, так указанным специалистом выполнялись работы в частности: проведена инвентаризация основных средств, денежных средств, расчетов с покупателями, поставщиками, дебиторами и кредиторами, оформленные актами от 19.11.2010, 18.01.2011,15.12.2010; подготовлены балансы за 4 квартал 2010 г и 1 квартал 2011 г.; сданы декларации по налогу на прибыль и НДС; сданы ведомости уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 1 кв. 2011 года.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлены доказательства того, что размер вознаграждения указанного привлеченного специалиста является чрезмерно высоким.

Более того, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о намеренном заключении конкурсным управляющим договора на привлечение специалиста на заведомо невыгодных для должника и его кредиторов условиях, необоснованном привлечении специалиста, доказательства ненадлежащего качества оказанных услуг отсутствуют в связи с чем у суда отсутствуют основания для признания расходов по привлечению указанного выше специалиста необоснованными.

Ссылка ООО "Зюйд" на распечатки из Интернета о стоимости услуг бухгалтера, как подтверждение завышения размера вознаграждения привлеченному специалисту, судебной коллегией не принимается, так как представленные документы подтверждают стоимость разовых услуг бухгалтера. В материалы дела не представлены доказательства о стоимости вознаграждения бухгалтера в конкурсном производстве.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда о ненадлежащем исполнении Арбузовой Г.А. своих обязанностей по договору в связи с наличием акта камеральной налоговой проверки от 04.05.2011, которым установлено нарушение налогоплательщиком - ООО "Зюйд" требований закона о предоставлении декларации по НДС за 2010 год, поскольку согласно части 7 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение: 1) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения; 2) об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, однако в материалах дела отсутствуют доказательства о привлечении ООО "Зюйд" к налоговой ответственности.

Согласно пункту 2 статьи 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, если по результатам рассмотрения обоснованности требований кредиторов арбитражным судом вынесено определение об отказе во введении наблюдения и об оставлении заявления без рассмотрения или об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу, за исключением удовлетворения требований заявителя после подачи заявления о признании должника банкротом, указанные в пункте 1 настоящей статьи расходы относятся на заявителя, обратившегося в арбитражный суд с заявлением кредитора.

Исходя из смысла указанной нормы материального права, действующим законодательством предусмотрено обстоятельство, в случае возникновения которого судебные расходы по делу о банкротстве не относятся на заявителя, а именно: в случае удовлетворения требований заявителя после подачи заявления о признании должника банкротом.

Из материалов дела следует, что в данном случае прекращение производства по делу о банкротстве ООО "Зюйд" произошло не в связи с завершением процедуры конкурсного производства, а в связи с погашением реестровой задолженности должника.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции применительно к положениям пункта 2 статьи 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" считает, что требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг специалиста Арбузовой Г.А. в размере 71 095 руб. подлежат взысканию с ООО "Зюйд".

Из материалов дела также следует, что 03.11.2010 между ООО "Зюйд" в лице конкурсного управляющего Липатова Е.А. (заказчик) и Липатовой Т.Е. (юрист) заключен договор N 2 возмездного оказания услуг, по условиям которого юрист обязуется по заданию заказчика оказывать платные услуги, в том числе: юридическое сопровождение процедуры конкурсного производства, другая помощь конкурсному управляющему в осуществлении его функций (пп. 1 и 2). За выполненные услуги юристу выплачивается вознаграждение в сумме 10 000 руб. ежемесячно за счет имущества ООО "Зюйд" (п. 3 договора). Дополнительным соглашением от 31.12.2010 изменена редакция п. 3 договора, а именно: за выполненные работы выплачивается вознаграждение в размере 15 000 руб. в месяц.

В подтверждение факта оказания Липатовой Т.А. услуг, предусмотренных договором N 2 от 03.11.2010, в материалы дела представлены акт приемки выполненных работ от 31.12.2010, согласно которому специалистом по договору возмездного оказания услуг выполнены услуги по подготовке запросов в налоговые органы о содействии в получении выписки из ЕГРЮЛ, сведений об открытых счетах, запросы в органы регистрации, по розыску имущества, подготовке правового анализа сложившейся ситуации по вступлению в должность конкурсного управляющего, по подготовке и оформлению отзыва на апелляционную жалобу Булакина В.В., участию в проведении инвентаризации имущества и финансовых обязательств ООО "Зюйд", по даче устных консультаций по проведению процедуры.

В соответствии с пунктом 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, может быть признана арбитражным судом необоснованной по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или их выполнение возложено на арбитражного управляющего либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", при привлечении иных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

Привлекая специалиста, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника, обязанность по обеспечению сохранности которого на него возлагается, а, соответственно, возлагается и обязанность по установлению его фактического наличия.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, и руководствуясь указанными нормами материального права, суд апелляционной инстанции посчитал недоказанной необходимость привлечения юриста.

Потребность в услугах названного специалиста, а также невозможность самостоятельного выполнения арбитражным управляющим своих полномочий без привлечения юриста судом не установлены.

Давая оценку имеющимся в материалах дела доказательствам, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что арбитражным управляющим не представлены сведения о предполагаемом ежемесячном объеме работы привлеченного специалиста и доказательства необходимости заключения с ним договора.

Более того, как следует из представленных в материалы дела доказательств, проведение инвентаризации имущества и финансовых обязательств должника входило в обязанности главного бухгалтера. Таким образом, судебная коллегия считает обоснованным вывод суда об отсутствии оснований для выплаты вознаграждения юристу Липатовой Т.Е.

Рассмотрев требование арбитражного управляющего в части взыскания командировочных расходов, в том числе расходы по проезду, расходы по найму жилого помещения и суточных, судебная коллегия приходит к следующему.

Статья 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусматривает возмещение всех судебных расходов при условии, если они понесены в связи с производством по делу о банкротстве, признаны обоснованными и необходимыми.

Как установлено при рассмотрении дела, по причине отдаленности места нахождения должника и места рассмотрения дела о банкротстве арбитражный управляющий Липатов Е.А. понес расходы на проезд, на временное проживание вне своего постоянного места жительства и суточные, подтвержденные документально.

Кроме того, выезд арбитражного управляющего к месту нахождения должника и к месту проведения судебных заседаний обусловлен необходимостью исполнения обязанностей, возложенных на временного управляющего Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", а именно проведение собраний кредиторов должника, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что понесенные арбитражным управляющим расходы соответствуют критерию разумности.

Из материалов дела усматривается, что арбитражный управляющий проживает в г. Владивостоке, тогда как должник - ООО "Зюйд" находится в г. г. Корсаков Сахалинской области.

Учитывая, что выезд арбитражного управляющего к месту нахождения должника обусловлен необходимостью исполнения обязанностей, возложенных на конкурсного управляющего Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", расходы на проезд и проживание в данном случае непосредственно связаны с банкротством должника.

В подтверждение несения расходов арбитражным управляющим представлены командировочные удостоверения N 1 от 09.11.2010, N 4 от 21.01.2010, N 5 от 05.03.2011, N 7 от 13.04.2011, N 9 от 12.05.2011, маршрутные квитанции 5982401074471 от 03.11.2010, 2772401673196 от 11.01.2010, электронные билеты N 2772401761745 от 28.02.2011, N 2772401761209 от 01.04.2011, 2401166935 от 29.04.2011, 6165036433 от 31.05.2011, посадочные талоны, чеки ККМ.

В связи с этим, судебная коллегия приходит к выводу о том, что расходы Липатова Е.А. на проезд к месту нахождения должника и обратно являются необходимыми и относятся к судебным расходам, подлежащими отнесению на ООО "Зюйд".

Как следует из материалов дела, 10.11.2010 между Корневой Валентиной Андреевной (арендодатель) и ООО "Зюйд" в лице конкурсного управляющего Липатова Е.А. (арендатор) заключен договор аренды жилья, по условия которого арендодатель обязуется предоставить в аренду во временное пользование жилой дом, общей площадью 41,4 кв.м., расположенный по адресу: Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, ул. Украинская, 138.

Согласно пункту 3.1 договора арендная плата за жилое помещение установлена в размере 20 000 руб. в месяц.

Согласно представленной в материалы дела расписке Корневой В.А. от Липатова Е.А. получено 81 271 руб. по договору от 10.11.2010 за аренду жилья.

Оценив действия конкурсного управляющего по осуществлению аренды жилого помещения с учетом документального подтверждения данных расходов, суд апелляционной инстанции считает, что в случае проживания арбитражным управляющим в гостинице расходы на проживание могли бы составить более 132 500 руб., исходя из расчета 2 500 руб. за проживание в гостинице в сутки.

Как следует из материалов дела, приказом от 11.10.2010 N 2 в ООО "Зюйд" установлены нормы на командировочные расходы из расчета 700 руб. в сутки.

Согласно командировочным удостоверениям командировки совершены арбитражным управляющим в интересах должника, в период проведения процедур банкротства, документально подтверждены и обоснованы.

Следовательно, Липатов Е.А. имеет право на возмещение суточных при проведении процедур банкротства должника в сумме 37 100 руб.

Таким образом, с ООО "Зюйд" подлежит взысканию в пользу арбитражного управляющего 58 280 руб. расходов на проезд, 37 100 руб. суточных и 81 271 руб. расходов по найму жилого помещения суточных.

Суд первой инстанции признал неразумными и излишними расходы на аренду и эксплуатацию автотранспорта в размере 52 140 руб., расходы на услуги связи в сумме 11 617 руб. 20 коп., а также отказал во взыскании суточных привлеченному лицу Арбузовой Г.А. Однако, как следует из апелляционной жалобы, арбитражным управляющим возражений относительно отказа не заявлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании доказательств, имеющихся в деле, пришел к выводу, что с ООО "Зюйд" в пользу Липатова Е.А. подлежат взысканию следующие расходы: 142 258 руб. - вознаграждения конкурсного управляющего, 11 844 руб. - процентов к вознаграждению, 126 128 руб. - командировочных расходов, 3 896 руб. 53 коп. - почтовых расходов, 2 000 руб. - расходов на оргтехнику, 81 271 руб. - расходов на аренду жилья, а всего 367 397 руб. 53 коп. С ООО "Зюйд" в пользу Арбузовой Г.А. 71 095 руб. - вознаграждения.

Превышение суммы расходов на конкурсное производство относительно суммы требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, не имеет правового значения и не может свидетельствовать о неразумности произведенных расходов, поскольку должник - ООО "Зюйд", оплативший реестровую задолженность, должен был знать о последствиях введения в отношении него процедуры конкурсного производства.

Учитывая изложенное, определение суда от 02.11.2011 подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального права и неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В подтверждение понесенных расходов на оплату юридических услуг заявитель представил в суд следующие документы: договор о возмездном оказании услуг от 07.11.2011, заключенный между Кудиновым В.М. и Арбитражным управляющим Липатовым Е.А., расписку от 08.11.2011 о получении Кудиновым В.М. денежных средств, расчет вознаграждения Кудинова В.М.

Рассмотрев материалы дела, учитывая сложность и объем работы, проведенной представителем арбитражного управляющего при подготовке дела, количество времени, затраченного на подготовку необходимых документов и участие в судебном заседании, коллегия считает, что взысканию с ООО "Зюйд" в пользу арбитражного управляющего Липатова Е.А. подлежат расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 02.11.2011 по делу N А59-1080/2010 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Зюйд" в пользу арбитражного управляющего Липатова Евгения Александровича 142 258 руб. - вознаграждения конкурсного управляющего, 11 844 руб. - процентов к вознаграждению, 126 128 руб. - командировочных расходов, 3 896 руб. 53 коп. - почтовых расходов, 2 000 руб. - расходов на оргтехнику, 81 271 руб. - расходов на аренду жилья, а всего 367 397 руб. 53 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Зюйд" в пользу Арбузовой Галины Андреевны (паспорт 0502 741125 выдан Анучинским РОВД Приморского края 24.04.2002, код подразделения 252-017, зарегистрированной: Приморский край, Спасский район, с. Хвалынка, ул. Партизанская, д.23) 71 095 руб. - вознаграждения.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Зюйд" в пользу арбитражного управляющего Липатова Евгения Александровича 15 000 руб. расходов, связанных с рассмотрением апелляционной жалобы.

В удовлетворении заявления о взыскании 10 000 руб. судебных расходов отказать.

Арбитражному суду Сахалинской области выдать исполнительные листы.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.

Председательствующий

Т.А. Аппакова

Судьи

Н.В. Алфёрова Е.Л. Сидорович