Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2011 г. N 07АП-10159/11

г. Томск

23 декабря 2011 г.

Дело N А27-7204/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 декабря 2011 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего Н. В. Марченко,

судей Т. В. Павлюк, Е. Г. Шатохиной,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Д. Н. Аюшевым,

при участии:

от истца: без участия (извещен),

от ответчика: без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Разрез Октябрьский"

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 05 октября 2011 года по делу N А27-7204/2011 (судья Е. В. Титаева)

по иску индивидуального предпринимателя Ложкина Андрея Николаевича (ИНН 422300926150) к обществу с ограниченной ответственностью "Разрез Октябрьский" (ОГРН 1105407005549, ИНН 5407073146) о взыскании задолженности в размере 506 250 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 18 731 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Ложкин Андрей Николаевич (далее - ИП Ложкин А.Н., предприниматель) обратился в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Разрез Октябрьский" (далее - ООО "Разрез Октябрьский", Общество) о взыскании задолженности по договору от 01.09.2010 г. в размере 506 250 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 15 187 руб. 50 коп. за период с 16.01.2011 г. по 01.06.2011 г.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 05 октября 2011 года исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 506 250 руб. задолженности, 13 668 руб. 75 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 13 398 руб. расходов по государственной пошлине; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением, ООО "Разрез Октябрьский" в апелляционной жалобе просит его отменить как принятое с нарушением норм процессуального права, при недоказанности обстоятельств, которые суд посчитал установленными.

В обоснование жалобы со ссылкой на пункт 4.2 договора указано, что истцом не соблюден претензионный порядок разрешения спора. Ответчик полагает, что представленные в материалы дела доказательства не подтверждают оказание предпринимателем услуг в период с ноября по декабрь 2010 года. Акт сверки от лица Общества подписан неизвестным лицом. Письма, направленные в адрес ответчика, не содержат описи вложения, что не исключает нахождение в них чистых листов.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отмене в части по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между Обществом (заказчик) и предпринимателем (исполнитель) заключен договор N Р0/Л-01.09/10 на оказание услуг по перевозке пассажиров автомобильным транспортом от 01.09.2010 г. (л.д. 10 - 12 т. 1; далее - договор), по условиям пунктов 1.1, 1.4, 2.2.1, 3.1, 3.3 которого исполнитель обязался оказывать заказчику ежедневно услуги по доставке его работников от места посадки до места нахождения производственного объекта, а также в обратном направлении по соответствующему маршруту, указанному в приложении NN1 и 2 (л.д. 13 - 14 т. 1), а заказчик обязался обеспечить своевременное оформление путевых листов с отметкой выполненных рейсов, указанием расстояния перевозки, отработанного времени, а также ежемесячно не позднее 15 числа, следующего за отчетным, оплачивать оказанные услуги, при условии своевременного представления счёта-фактуры и подписанного обеими сторонами акта приема-передачи услуг.

Из актов N 9 от 30.09.2010 г., N 10 от 31.10.2010 г. (л.д. 18, 19 т. 1) следует, что в период сентябрь - октябрь 2010 г. истцом Обществу были оказаны услуги на общую сумму 365 000 руб. Услуги частично ответчиком оплачены на общую сумму 132 500 руб.

Счета-фактуры N 11 от 30.11.2010 г. и N 12 от 15.12.2010 г. (л.д. 20, 21 т. 1) на общую сумму 273 750 руб. за оказанные услуги в ноябре и декабре 2010 года были переданы обществу в декабре 2010 года, о чем имеется соответствующая отметка на указанных счетах-фактурах.

Акты выполненных работ за ноябрь и декабрь 2010 года неоднократно направлялись обществу почтовыми отправлениями, однако возвращались предпринимателю в связи с истечением срока хранения, что подтверждается почтовыми квитанциями (л.д. 119 - 121 т. 1), почтовыми конвертами (л.д. 122 - 123 т. 1).

Актом сверки взаимных расчетов за период: 01.01.2010 г. - 16.12.2010 г. (л.д. 15 т. 1) Общество подтвердило наличие задолженности перед предпринимателем за услуги, оказанные последним в период с сентября - по декабрь 2010 г., в сумме 506 250 руб.

Претензией от 04.04.2011 г. (л.д. 22 - 23 т. 1) предприниматель потребовал оплатить задолженность в срок до 01.06.2011 г.

Неисполнение указанного требования явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, исходил из доказанности задолженности в сумме 506 250 руб., правомерности начисления процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 13 668 руб. 75 коп.

Апелляционный суд поддерживает вывод суда в части доказанности размера основной задолженности, полагает неправомерным отказ суда первой инстанции в удовлетворении требований истца о взыскании 1518 руб. 75 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, при этом исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Оценив с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства: договор N Р0/Л-01.09/10 от 01.09.2010 г. (л.д. 10 - 12 т. 1), акты N9 от 30.09.2010 г., N 10 от 31.10.2010 г. (л.д. 18, 19 т. 1), счета-фактуры N 11 от 30.11.2010 г. и N 12 от 15.12.2010 г. (л.д. 20, 21 т. 1), почтовые квитанции (л.д. 119 - 121 т. 1), почтовые конверты (л.д. 122 - 123 т. 1), акт сверки взаимных расчетов за период: 01.01.2010 г. - 16.12.2010 г. (л.д. 15 т. 1), претензию от 04.04.2011 г. (л.д. 22 - 23 т. 1), платежные поручения (л.д.74 - 77 т. 1), арбитражный суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии у ответчика задолженности по оплате оказанных ему по договору N Р0/Л-01.09/10 от 01.09.2010 г. услуг в сумме 506 250 руб.

Довод апелляционной жалобы о подписании акта сверки неизвестным лицом, апелляционным судом отклоняется как противоречащий материалам дела. Как следует из материалов дела, акт сверки взаимных расчетов за период: 01.01.2010 г. - 16.12.2010 г. (л.д. 15 т. 1) подписан Шакировым Разифом Назифовичем, занимающим в спорный период времени в Обществе должность единоличного исполнительного органа (генерального директора), что подтверждается, в том числе, договором N Р0/Л-01.09/10 от 01.09.2010 г., платежными поручениями (л.д.74 - 77 т. 1), в которых указанное лицо значится как генеральный директор. Достоверность подписи указанного лица в акте сверки ответчиком в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не оспорена.

Довод подателя жалобы о направлении в его адрес писем с вложенными в них чистыми листами бумаги апелляционным судом отклоняется как недоказанный.

Ссылка ответчика на пункт 4.2 договора в обоснование довода о несоблюдении истом претензионного порядка разрешения спора судом не принимается, так как указанный пункт договора не содержит такого условия. Кроме того, в материалах дела имеется претензия истца от 04.04.2011 г. (л.д. 22 - 23 т. 1).

Довод апеллянта о его ненадлежащем извещении опровергается материалами дела, мотивирован лишь внутренними организационными проблемами Общества, что в соответствии с требованиями процессуального законодательства не является основанием для отмены решения суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

В связи с ненадлежащим исполнением Обществом обязанности по оплате оказанных предпринимателем транспортных услуг истец за период с 16.01.2011 г. по 01.06.2011 г. в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 15 187 руб. 50 коп. (л.д. 118 т. 1).

Суд первой инстанции, проверив расчет истца, указал на допущенную арифметическую ошибку и взыскал с ответчика 13 668 руб. 75 коп.

Апелляционный суд не соглашается в данной части с решением суда первой инстанции.

Судом не указано в чем заключается допущенная ошибка в расчете. Проверив расчет истца, апелляционный суд признает его соответствующим законодательству.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежали взысканию расходы по уплате государственной пошлины по иску в сумме 13 428 руб.

Несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), является основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в части.

Судебные расходы подлежат распределению между сторонами в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 05 октября 2011 года по делу N А27-7204/2011 в части отказа в удовлетворении иска отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Разрез Октябрьский" в пользу индивидуального предпринимателя Ложкина Андрея Николаевича 1518 руб. 75 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 13 428 руб. государственной пошлины.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н. В. Марченко

Судьи

Т. В. Павлюк Е. Г. Шатохина