Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2011 г. N 03АП-5118/11

г. Красноярск

16 декабря 2011 г.

Дело N А33-10102/2011

Резолютивная часть постановления объявлена "08" декабря 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен "16" декабря 2011 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хасановой И.А.,

судей: Бабенко А.Н., Петровской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шкреба К.В.,

при участии:

от ООО "Технология" (истца): Кукарцева К.С. - представителя по доверенности N 43/11 от 07.12.2011,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального образовательного учреждения дополнительного образования детей Дом детского творчества (ИНН 2450009039, ОГРН 1022401360904), г. Канск

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "13" сентября 2011 года по делу N А33-10102/2011, принятое судьей Мельниковой Л.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Технология" (далее - истец, ООО "Технология", ОГРН 1072468019634, ИНН 2460203726) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к Муниципальному образовательному учреждению дополнительного образования детей Дом детского творчества (далее - ответчик, МОУ ДО детей Дом детского творчества, ОГРН 1022401360904, ИНН 2450009039) о взыскании 26 383 рубля 40 копеек, в том числе 25 322 рублей - задолженность, 1 061 рублей 40 копеек - процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.12.2010 по 17.06.11.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 13 сентября 2011 года иск удовлетворен.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Красноярского края от 13 сентября 2011 года отменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате услуг представителя и государственной пошлины.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что суд необоснованно не привлек к участию в деле в качестве третьего лица - Муниципальное казенное учреждение "Финансовое управление администрации города Канска".

Кроме этого, отсутствовали основания для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 061, 40 рублей в виду отсутствия денежных средств на лицевом счете ответчика. А также отсутствовали основания для взыскания с ответчика расходов на услуги представителя в сумме 5 000 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 рублей.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Технология" против доводов заявителя возразило, указав на их необоснованность. Просил решение Арбитражного суда Красноярского края от 13 сентября 2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба принята к производству Третьего арбитражного апелляционного суда, рассмотрение жалобы назначено на 08 декабря 2011 года.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако своих представителей в Третий арбитражный апелляционный суд не направили, в связи с чем апелляционная жалоба на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривается в отсутствии представителей ответчика.

В приложении к апелляционной жалобе заявитель прикладывает дополнительные документы, а именно: письмо от 30.09.2011 N 4077, копию договора б/н на ремонт автотранспортных средств, копию счет - фактуры от 06.12.2010, копии актов приемки выполненных работ от 06.12.2010, прайс на ремонт, выписка из приказа от 24.08.2006.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Частью 2 названной нормы Кодекса предусмотрено, что дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Таким образом, статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ограничивает право представления сторонами новых доказательств в суд апелляционной инстанции, требуя обоснования невозможности их представления в суд первой инстанции.

Доказательств невозможности предоставления указанных документов в суд первой инстанции ответчиком не представлено, в связи с чем указанные документы подлежат возвращению МОУ ДО детей Дом детского творчества.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 25 постановления N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащем образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений по проверке только части судебного акта до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Третьим арбитражным апелляционным судом в обжалуемой части в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Красноярского края взыскал с ответчика 25 322 рубля задолженности за оказанные истцом услуги.

Решение о взыскании основного долга не обжалуется, поэтому в данной части законность и обоснованность судебного акта в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционным судом не проверяется.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате выполненных работ в размере 25 332 рублей, истец просит взыскать 1 061 рублей 40 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными истцом на основании статьи 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации за период с 14.12.2010 по 17.06.2011.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

За нарушение срока оплаты оказанных услуг истцом ответчику в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 061 рублей 40 копеек из расчета 8,25% годовых за следующие периоды:

- по акту о приемке выполненных работ от N ТХ000028232 от 06.12.2010 на сумму долга 15 322 за период с 14.12.2010 по 17.06.2011 (183 дня) в сумме 642 рублей 33 копеек

- по акту о приемке выполненных работ от N ТХ000000332 от 06.12.2010 на сумму долга 10 000 за период с 14.12.2010 по 17.06.2011 (183 дня) в сумме 419 рублей 07 копеек

При расчете процентов истец правомерно применил ставку рефинансирования, установленную Указанием ЦБ РФ от 29.04.2011 N 6818-У в размере 8,25% годовых. Расчет процентов проверен судом и признан обоснованным.

Ответчик исковые требования в части процентов за пользование чужими денежными средствами не признал, указав на отсутствие финансирования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 2 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Муниципальное образовательное учреждение дополнительного образования детей Дом детского творчества, согласно Уставу, утвержденному Постановлением администрации города Канска от 04.2008 N 482, по своей организационно-правовой форме является учреждением, учредителем которого является администрация города Канска Красноярского края.

Пунктом 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" установлено, что в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота. Поэтому недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 Кодекса.

Определением от 08.08.11 ответчику было предложено представить доказательства обращения в соответствующий финансовый орган с требованием о выделении финансирования.

Согласно ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ко дню судебного заседания указанные доказательства ответчиком не представлены. Представленная в материалы дела справка от 04.10.2011 не принята судом апелляционной инстанции в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем данное доказательство не может служить основанием для освобождения ответчика от ответственности.

При таких обстоятельствах, Арбитражный суд Красноярского края обоснованно взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 061 рублей 40 копеек.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 5 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В подтверждение несения истцом 5 000 рублей расходов на оплату услуг представителя истцом представлены:

1) соглашение N 9 на оказание юридической помощи от 27.04.2011, заключенное между ООО "Технология" (доверитель) и индивидуальным предпринимателем Волчковым

Александром Николаевичем (поверенный).

Согласно пункту 1.1. соглашения доверитель поручает, а поверенный принимает на себя оказание юридической помощи доверителю по взысканию с МОУ ДОД "Дом детского творчества" задолженности по ремонту автомобиля в сумме 25 322 рублей и неустойки, для чего поверенный совершает следующие действия, в том числе:

-подготавливает все необходимые документы в арбитражный суд для взыскания задолженности, в том числе исковое заявление, расчет суммы иска,

-осуществляет представительство интересов доверителя в арбитражном суде.

Согласно пункту 3.1 соглашения размер вознаграждения поверенного составляет 5 000 рублей Доверитель выплачивает вознаграждение поверенному в полном объеме в срок до 30.06.2011 года.

2) прейскурант цен на юридические услуги, оказываемые индивидуальным предпринимателем Волчков А.Н. на 01.01.2008.

3) платежное поручение N 1053 от 14.06.2011 на сумму 5 000 рублей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Представитель истца Опеньховская И.Г., которая является работником индивидуального предпринимателя Волчкова А.Н. (приказ о приеме на работу N 17 от 19.02.2010), участвовала в предварительном судебном заседании по настоящему делу; представитель истца Кукарцев К.С., который является работником индивидуального предпринимателя Волчков А.Н. (приказ о приеме на работу N 17 от 19.02.2010) составил исковое заявление, расчет суммы иска, участвовал в судебном заседании.

В соответствии с ч. 3 ст. 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

Ответчиком соответствующие доказательства не представлены, арбитражный суд не усматривает явной несоразмерности понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя.

Учитывая изложенное, Арбитражный суд Красноярского края обоснованно взыскал с ответчика понесенные истцом судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 000 рублей.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции правомерно отнес расходы государственной пошлины на ответчика в сумме 2 000 рублей.

Суд первой инстанции в достаточно полной мере и всесторонне исследовал обстоятельства дела и проверил доводы сторон, в том числе аналогичные изложенным в апелляционной жалобе, дал им правильную оценку.

Таким образом, принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены решения от 13 сентября 2011 года Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-10102/2011.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на заявителя апелляционной жалобы.

Ответчику предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе до рассмотрения жалобы по существу. В связи с рассмотрением жалобы государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

То, что стороной по делу является государственный орган, освобожденный от уплаты государственной пошлины в бюджет на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации", не является основанием к освобождению стороны спора от возмещения судебных расходов.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от "13 " сентября 2011 года по делу

N А33-10102/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с Муниципального образовательного учреждения дополнительного образования детей Дом детского творчества г. Канск 2000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

И.А. Хасанова

Судьи

А.Н. Бабенко О.В. Петровская