Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2011 г. N 06АП-5664/11

г. Хабаровск

23 декабря 2011 г.

А73-17312/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 декабря 2011 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ротаря С. Б.,

судей Гетмановой Т.С., Козловой Т.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цебенко Н.Н.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Лизингстроймаш Амур" Угольникова Е.С.: Кручининой Е.В., представителя по доверенности от 05.08.2011,

от Федеральной налоговой службы: Мурзина М.Н., представителя по доверенности от 14.03.2011,

от Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО): Кириллова А.А., представителя по доверенности от 05.11.2010 N 21-03/11-33,

от Дмитриева Д.Л.: Соколова Д.В., представителя по доверенности от 11.11.2011,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Дмитриева Дмитрия Лерьевича

на определение от 16.05.2011

по делу N А73-17312/2009

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Н.И. Ивановой

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Лизингстроймаш Амур" Угольникова Е.С.

об обязании бывшего руководителя должника передать конкурсному управляющему бухгалтерскую и иную документацию ООО "Лизингстроймаш Амур"

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 08.02.2011 общество с ограниченной ответственностью "Лизингстроймаш Амур" (далее - ООО "Лизингстроймаш Амур", должник (ОГРН - 1032700403900, ИНН - 2722041200, место нахождения: Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Воронежская, 129)) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Угольников Евгений Сергеевич.

В рамках дела о банкротстве должника, Угольников Е.С. обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением об обязании бывшего руководителя ООО "Лизингстроймаш Амур" Дмитриева Дмитрия Лерьевича передать конкурсному управляющему бухгалтерскую и иную документацию должника.

Определением суда от 16.05.2011 заявление арбитражного управляющего удовлетворено.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом от 16.05.2011, Дмитриев Д.Л. обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что конкурсным управляющим не представлены доказательства наличия истребуемых документов у бывшего руководителя должника. По мнению заявителя жалобы, конкурсному управляющему переданы все имеющиеся у руководителя должника документы, что подтверждается актами приема-передачи, конкретный перечень запрашиваемых документов конкурсный управляющий не представил. Считает, что учетная политика организации, которую суд обязал передать конкурсному управляющему, не является обязательным документом, и доказательств наличия ее у ООО "Лизингстроймаш Амур" не представлено.

Кроме этого, ссылается на отсутствие доказательств уведомления руководителя должника о необходимости предоставления документов.

По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, выразившиеся в рассмотрении заявления без участия представителя руководителя должника, и в отсутствие сведений о его надлежащем уведомлении.

В судебном заседании представитель Дмитриева Д.Л. поддержал в полном объеме доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Федеральная налоговая служба, конкурсный управляющий ООО "Лизингстроймаш Амур" Угольников Е.С., Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ (ОАО) считают оспоренное в апелляционном порядке определение суда законным и обоснованным и не подлежащим отмене по основаниям, изложенным в представленных в судебном заседании отзывах на апелляционную жалобу.

Изучив материалы дела, заслушав в судебном заседании доводы явившихся представителей, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

Руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Факт направления конкурсным управляющим в адрес руководителя должника требования о предоставлении необходимых документов подтверждается представленными в дело доказательствами, а именно уведомлением от 22.02.2011 и телеграммой.

Актами приема-передачи документов подтверждается частичное исполнение обязанности руководителя ООО "Лизингстроймаш Амур" по передаче конкурсному управляющему документации должника.

Вместе с этим, в материалы дела представлены сведения УВД по Хабаровскому краю, КГУ "Государственная инспекция по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники", выписки из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество, свидетельства о государственной регистрации права, согласно которым за ООО "Лизингстроймаш Амур" зарегистрировано недвижимое имущество, 14 единиц техники и 13 единиц автомототранспорта.

Исходя из представленных актов приема-передачи документов не следует, что конкурсному управляющему предоставлялись документы, об обязании передачи которых конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд (технические паспорта, первичные учетные документы и др.).

Доводы заявителя жалобы об отсутствии доказательств получения руководителем должника запросов конкурсного управляющего не имеют правового значения, поскольку пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве закрепляет обязанность руководителя должника в установленный срок вне зависимости от поступления либо непоступления соответствующего запроса предоставить конкурсному управляющему документацию должника.

Доводы заявителя жалобы о непредставлении конкурсным управляющим должника доказательств, подтверждающих наличие у руководителя ООО "Лизингстроймаш Амур" истребуемых документов, судом апелляционной инстанции отклоняются исходя из следующего.

В соответствии со статьей 17 Федерального закона "О бухгалтерском учете" от 21.11.1196 N 129-ФЗ организации обязаны хранить первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета и бухгалтерскую отчетность в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет.

Ответственность за организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности несет руководитель организации.

Дмитриев Д.Л., будучи руководителем должника, обязан был обеспечить сохранность всех документов должника и передачу их конкурсному управляющему.

Доказательств передачи истребуемых документов иным лицам или органам, Дмитриевым Д.Л. в материалы дела не представлено.

Ссылка заявителя жалобы на то, что формирование учетной политики не является обязанностью юридического лица, апелляционной коллегией отклоняется, поскольку исходя из положений ФЗ "О бухгалтерском учете", Положения по бухгалтерскому учету "Учетная политика организации" (ПБУ 1/2008), утвержденного приказом Министерства финансов РФ от 06.10.2008 N 106н формирование учетной политики является обязанностью любой организации.

Требование конкурсного управляющего об истребовании переписки должника относительно финансово - хозяйственной деятельности ООО "Лизингстроймаш Амур" не противоречит пункту 2 статьи 126 Закона о банкротстве. Заявителем жалобы не указано, каким образом обязание предоставления указанной переписки нарушает его права и законные интересы.

Доводы заявителя жалобы об отсутствии доказательств извещения Дмитриева Д.Л. о дате и времени судебного заседания по рассмотрению заявления конкурсного управляющего судом апелляционной инстанции отклоняются исходя из следующего.

В силу пункта 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО "Лизингстроймаш Амур" по состоянию на 20.01.2011, место нахождения Дмитриева Д.Л. - Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Промывочная, 60/24-36.

Определение о назначении судебного заседания направлено Дмитриеву Д.Л. по указанному адресу, что подтверждается имеющимся в материалах дела письмом, которое возвращено в суд по причине отсутствия адресата по указанному адресу.

Согласно пункту 4 статьи 5 ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" записи вносятся в государственные реестры на основании документов, представленных при государственной регистрации.

То обстоятельство, что руководитель ООО "Лизингстроймаш Амур" Дмитриев Д.Л. не исполнил обязанность по получению корреспонденции по зарегистрированному адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, не дает ему право ссылаться на неполучение направленной ему копии судебного акта.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и подлежат отклонению, оснований для отмены оспоренного в апелляционном порядке судебного акта не имеется.

Судом апелляционной инстанции не установлено наличие безусловных оснований для отмены определения, предусмотренных пунктом 4 части 4 статьи 270 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Хабаровского края от 16.05.2011 по делу N А73-17312/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

С.Б. Ротарь

Судьи

Т.С. Гетманова Т.Д. Козлова