Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2011 г. N 05АП-7848/11

г. Владивосток

23 декабря 2011 г.

Дело N А51-6666/2011

Резолютивная часть постановления оглашена 19 декабря 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 декабря 2011 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А. В. Пятковой

судей Т.А. Солохиной, Е.Л. Сидорович

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.С. Барановой

при участии

от ООО "Стратег" - Кудряшова Е.А. по доверенности от 01.04.2011, сроком действия до 01.04.2013, паспорт

от ИФНС России по г.Находке Приморского края - Чепкасова И.Г. по доверенности от 17.01.2011 N 356, сроком действия 1 год, удостоверение; Бугаева Н.Г. по доверенности от 25.11.2011 N 357, сроком действия 1 год, удостоверение;

от УФНС России по Приморскому краю - Капитоненкова О.И. по доверенности от 11.08.2011 N 05-14/14, сроком действия 1 год, паспорт; Глухов Е.В. по доверенности от 17.01.2011 N 05-14/7, сроком действия 1 год, удостоверение

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Стратег"

апелляционное производство N 05АП-7848/2011

на решение от 26.09.2011

судьи Н.Н. Куприяновой

по делу N А51-6666/2011 Арбитражного суда Приморского края

по иску (заявлению) ООО "Стратег"

к ИФНС России по г.Находке Приморского края, Управлению Федеральной налоговой службы России по Приморскому краю

о признании недействительными решений

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Стратег" (далее заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Находке (далее налоговый орган, инспекция) от 30.12.2010 N 29535 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" и решения от 30.12.2010 N 840 "Об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению"; решения Управления Федеральной налоговой службы по Приморскому краю (УФНС России по Приморскому краю) от 22.03.2011 N 13-11/137, принятого по результатам рассмотрения апелляционной жалобы ООО "Стратег".

Решением суда от 26.09.2011 в удовлетворении требований было отказано. Суд мотивировал свое решение тем, что общество не являлось фактическим собственником приобретаемого товара, НДС на таможне не уплачивало, а осуществляло учет операций не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, в связи с чем действия заявителя были направлены на получение необоснованной налоговой выгоды, в виде незаконного возмещения налога на добавленную стоимость.

Обжалуя в апелляционном порядке вынесенный судебный акт, общество ссылается на нарушение судом норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем просит решение отменить.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что при проведении камеральной проверки декларации по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2010 года им были представлены все необходимые документы, обосновывающие правомерность заявленных налоговых вычетов в порядке ст. ст.171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации.

Так, фактическое перемещение товаров на территорию Российской Федерации подтверждается грузовыми таможенными декларациями; оплата товара, включая таможенный НДС, произведена в рамках агентского договора ООО "Звезда-С"; приобретенный обществом товар принят на учет и отражен в регистрах бухгалтерского учета на основании товарных накладных унифицированной формы ТОРГ-12 и актов о приемке товаров формы ТОРГ-1.

Кроме того, товары приобретены обществом для последующей перепродажи в рамках договора поставки от 10.08.2009 N 2, заключенного с ООО "Диона", то есть для осуществления операций, облагаемых НДС.

Таким образом, заявитель полагает, что у налогового органа не имелось оснований для отказа в предоставлении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2010 в сумме 13.730.220руб., поскольку налогоплательщиком соблюдены все условия для получения налоговой выгоды.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Дополнительно в материалы дела представил платежные документы, подтверждающие перечисление денежных средств по агентскому договору ООО "Звезда-С".

Представители ИФНС России по г.Находке и УФНС России по Приморскому краю доводы апелляционной жалобы не признали по основаниям, изложенным в письменных отзывах, представленных в материалы дела, просили оставить решение суда без изменения как законное и обоснованное.

Из материалов дела коллегией установлено.

Общество с ограниченной ответственностью "Стратег" зарегистрировано в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером 1092508001794, о чем 20.06.2003 Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Находке внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ и выдано свидетельство серии 25 N 003383051 от 11.11.2009.

17.07.2010 в ИФНС России по г.Находке Приморского края ООО "Стратег" представлена налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2010 года (регистрационный номер 12643163), в которой заявлено право на возмещение из бюджета НДС в сумме 6.519.230 руб.

В соответствии со ст.88 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым органом проведена камеральная проверка представленной декларации, в ходе которой установлено, что общество неправомерно заявило на вычет НДС в сумме 13.730.220 руб., уплаченный при ввозе товаров на территорию Российской Федерации.

Нарушения, выявленные в ходе проверки, отражены в акте от 01.11.2010 N 40324.

По результатам рассмотрения акта камеральной проверки, с учетом представленных ООО "Стратег" возражений, инспекция вынесла решение от 30.12.2010 N 29535 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", которым привлекла общество к ответственности по п.1 ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 1.442.199 руб., доначислила НДС в сумме 7.210.990 руб. и соответствующие пени в размере 242.790 руб.; и решение от 30.12.2010 N840 "Об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению", которым налогоплательщику отказано в возмещении НДС в сумме 6.519.230 руб.

Основанием для отказа в вычете НДС, а также доначислении налога, соответствующих ему пени и штрафа, послужил вывод инспекции о том, что главной целью общества являлось получение дохода исключительно за счет налоговой выгоды, которая заключалась в уменьшении налоговой обязанности в связи с получением права на возмещение НДС из бюджета в отсутствие намерений осуществлять реальную экономическую деятельность.

Не согласившись с решениями инспекции, общество в порядке ст.101.2 Налогового кодекса РФ обжаловало их в УФНС России по Приморскому краю.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы УФНС России по Приморскому краю вынесло решение от 23.03.2011 N 13-11/06645, в соответствии с которым признало доначисление НДС в сумме 7.210.990 руб., штрафа в сумме 1.442.199 руб. и пени в сумме 242.790 руб. неправомерными. В части признания незаконным отказа налогового органа в возмещения налога на добавленную стоимость оставило апелляционную жалобу ООО "Стратег" без удовлетворения.

Решение ИФНС России по г.Находке от 30.12.2010 N 840 "Об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению" управлением оставлено без изменения.

Полагая, что решения ИФНС по г. Находке и УФНС России по Приморскому краю не соответствуют нормам налогового законодательства и нарушают права и законные интересы налогоплательщика в сфере экономической деятельности, ООО "Стратег" обратилось в суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном ст.ст.266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу, заслушав представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда подлежит отмене, а требования ООО "Стратег" удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Согласно п. 2 ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации вычетам подлежат суммы налога, уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении: товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных п. 2 ст. 170 настоящего Кодекса; а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Пунктом 1 ст. 172 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вычетам подлежат только суммы налога, фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с пп. 1 - 3 п. 1 ст.146 Налогового кодекса Российской Федерации, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями настоящей статьи (п. 1 ст. 176 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п.1 ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.

Согласно ст.9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Согласно п.3 ст.1 указанного закона бухгалтерский учет формируется на основании полной и достоверной информации. При этом данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции, должны соответствовать фактическим обстоятельствам дела.

Из приведенных норм права следует, что для предъявления к вычету сумм налога на добавленную стоимость, уплаченного при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, налогоплательщику необходимо подтвердить соответствующими документами факты приобретения и ввоза товара для осуществления операций, облагаемых налогом на добавленную стоимость, принятия этого товара на учет и уплаты налога на добавленную стоимость в составе таможенных платежей.

Однако при оценке правомерности предъявления сумм налога на добавленную стоимость к вычету, арбитражные суды согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации N 209-О-О от 20.03.2007 не должны ограничиваться установлением формальных условий применения норм законодательства о налогах и сборах, а обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств.

Как установлено в ходе камеральной налоговой проверки и следует из материалов дела, в проверяемом периоде ООО "Стратег" осуществляло деятельность по ввозу на таможенную территорию Российской Федерации товаров, в связи с чем заявителем заключены следующие контракты:

- от 30.05.2009 N HLSF-274-02 с импортером компанией "Синь Сюань" (Продавец) на покупку изделий из черных металлов;

- от 01.06.2009 N HLDN-198 с импортером ДТЭК "Чэн Юань" на покупку стекла листового неармированного, полированного, неокрашенного, без отражающего слоя; стекломагнезитого листа из древесноволокнистых отходов; древесно - стружечной плиты; древесно - волокнистой плиты; зеркал; матов из стеклянного штапельного волокна; сварочных электродов; профилей;

- от 25.02.2010 N HLSF-1331 с ТЭК "Хуа Син Шанчи" на покупку изделий из черных металлов.

Во исполнение перечисленных контрактов в адрес заявителя были поставлены строительные материалы, что подтверждается таможенными декларациями N 10714050/310310/0003384, N 10716050/030510/0005031, N 10714050/180510/П005844. Оплата таможенных платежей, включая таможенный НДС, подтверждена платежными поручениями, представленными в ходе камеральной проверки. Право на налоговые вычеты по импортным товарам, поставленным в рамках вышеуказанных контрактов, инспекцией не оспаривается.

Кроме того, в проверяемом периоде общество осуществляло ввоз товаров на таможенную территории Российской Федерации на основании заключенного между ООО "Стратег" и ООО "Звезда-С" агентского договора от 27.01.2010 N АД-01.

В соответствии с разделом 2.1 вышеуказанного договора ООО "Звезда-С" (агент) обязано от своего имени, но за счет ООО "Стратег" (принципала) заключать коммерческие контракты с поставщиками товаров, приобретать согласованные партии товаров, организовывать ввоз товара на территорию Российской Федерации, подготовив все необходимые документы, производить декларирование товаров, организовывать перевозку, хранение товаров в местах их прибытия на территорию Российской Федерации, передавать принципалу закупленные товары после их выпуска таможенным органом, путем оформления сторонами товарной накладной унифицированной формы ТОРГ-12.

10.01.2010 между ООО "Звезда-С" и компанией "DONGNING SHUTONG TRADE СО., LTD" (КНР) заключен контракт N D-11 на поставку товара: обуви производства КНР.

Также 10.01.2010 ООО "Звезда-С" заключило договор б/н на перевозку грузов автомобильным транспортом с ИП Тороповой Г.И. и договор от 01.02.2010 N 6 с ЗАО "РОСТЭК-Приморье" на хранение товаров и оказания услуг на СВХ.

Факт ввоза товаров по контакту от 10.01.2010 N D-11 подтверждается представленными в материалы дела таможенными декларациями: N N 10716050/050410/0003602, 10716050/070410/0003675, 10716050/130410/П003973, 10716050/190410/0004253, 10716050/160410/П004128, 10716050/210410/П004344, 10716050/280510/П006292, 10716050/090610/П006822, 10716050/230610/П007365.

Кроме того, договорами, счетами-фактурами, путевыми листами, показаниями ИП Тороповой Г.И. (протоколами допроса от 07.04.2011 N 19/50, от 18.04.2011 б/н), показаниями водителей, работников ИП Тороповой Г.И. подтверждается факт оказания услуг по автоперевозке груза и хранения товаров на складах временного хранения ЗАО "РОСТЭК-Приморье".

В соответствии со ст.1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Согласно ст.1011 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, вытекающим из агентского договора, соответственно применяются правила, предусмотренные главой 49 или главой 51 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от того, действует агент по условиям этого договора от имени принципала или от своего имени.

В силу п.1 ст.990 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента. По сделке, совершенной комиссионером с третьим лицом, приобретает права и становится обязанным комиссионер, хотя бы комитент и был назван в сделке или вступил с третьими лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

Таким образом, гражданское законодательство не запрещает осуществлять деятельность через агента.

Из материалов дела следует, что контракт с инопартнером заключен ООО "Звезда-С" от своего имени, но в интересах и за счет ООО "Стратег", именно заявителем производился расчет за поставленный товар и уплачивались таможенные платежи, а товар принимался к учету в соответствии с правилами бухгалтерского учета и отражался на балансовых счетах как собственный товар.

При этом, то обстоятельство, что внешнеэкономический контракт был заключен ООО "Звезда-С" от собственного имени, а в таможенных декларациях, счетах-фактурах и товарно-сопроводительных документах отсутствует указание на то, что спорный товар был ввезен для ООО "Стратег", не свидетельствует о том, что заявитель не является собственником товара.

Поэтому сам по себе факт неупоминания общества как владельца спорного товара (обуви) в указанных документах, связанных с его импортом на территорию Российской Федерации, не означает, что товар заявителю не принадлежит.

С учетом изложенного, вывод суда первой инстанции о том, что ООО "Стратег" не был фактическим собственником спорного товара, поскольку не являлся участником внешнеэкономической деятельности, не основан на нормах материального права и сделан без учета фактических обстоятельств дела.

Из протокола допроса руководителя ООО "Звезда-С" Сон С.Д. от 14.04.2011 следует, что его предприятие занимается организацией грузов, самостоятельно товар на внутреннем рынке не реализует. Агентский договор от 27.01.2010 N АД-01 заключал с руководителем ООО "Стратег" лично, собственником товара в рамках внешнеторгового договора от 10.01.2009 N D-11 ООО "Звезда-С" никогда не являлось, поскольку товар ввозился по поручению ООО "Стратег" и за его счет.

В ходе проведения встречной проверки Межрайонной ИФНС России N 9 по Приморскому краю (письмо от 14.07.2011 N 14-21/05221дсп.) представлена выписка из лицевого счета по налогу на добавленную стоимость ООО "Звезда-С" за 2 квартал 2010 года, из которой следует, что налоговые вычеты по НДС, уплаченному на таможне по спорным ГТД, агентом не заявлялись. Кроме того, из представленной инспекцией налоговой декларации по НДС за 1 и 2 кварталы 2010 года следует, что ООО "Звезда-С" не включало в налогооблагаемую базу операции по реализации импортных товаров.

Доказательств, что ООО "Звезда-С" оприходовало спорный товар на балансовом счете как собственный, налоговым органом не представлено.

Более того, в книге продаж ООО "Звезда-С" отражало счета-фактуры только по агентскому вознаграждению.

При таких обстоятельствах коллегия приходит к выводу о том, что собственником товара, приобретенного у компании "DONGNING SHUTONG TRADE СО., LTD" (КНР) в рамках контракта от 10.01.2010 N D-11 являлось ООО "Стратег".

Из материалов дела следует, что по каждой партии товара заявителем направлялась агенту спецификация, в которой он поручал ООО "Звезда-С" закупить конкретный товар и указывал наименование товара, ассортимент, артикулы, размерный ряд, количество, максимальную закупочную цену.

После доставки товара с территории КНР на территорию Российской Федерации, его последующего таможенного оформления и перевозки на склады СВХ ЗАО "РОСТЭК-Приморье", ООО "Звезда-С" составлялся отчет о проделанной работе, с указанием понесенных расходов и их документального подтверждения, номеров и дат счетов-фактур на приобретенные товары и оказанные услуги, который направлялся в адрес ООО "Стратег", и сторонами подписывались акты выполненных агентом работ (оказанных услуг).

Передача товара собственнику ООО "Стратег" осуществлялась на основании составленных и подписанных товарных накладных, унифицированной формы N ТОРГ-12 и акта приема товара формы N ТОРГ-1.

В соответствии с Указаниями по заполнению унифицированной формы N ТОРГ-12, утвержденными Постановлением Госкомстата Российской Федерации от 25.12.1998 N 132, товарная накладная применяется торговыми фирмами для оформления продажи (отпуска) товаров сторонним организациям. Составляется товарная накладная NТОРГ-12 в двух экземплярах: первый остается у поставщика и является у него основанием для списания товаров с учета, а второй экземпляр передается покупателю товаров и служит у него основанием для принятия товаров к учету.

Акт N ТОРГ-1 применяется для оформления приемки товаров по качеству, количеству, массе и комплектности в соответствии с правилами приемки товаров и условиями договора.

Ввезенный товар был принят заявителем к бухгалтерскому учету, что подтверждается карточкой счета 41 и отражен обществом в книге покупок за период с 01.04.2010 по 30.06.2010.

Оплата таможенных платежей, в том числе и НДС, производилась в соответствии с условиями агентского договора ООО "Звезда-С", в последующем данные расходы возмещались ООО "Стратег" агенту путем перечисления денежных средств по безналичному расчету.

Уплата НДС на таможне подтверждается имеющимися в материалах дела платежными поручениями ООО "Звезда-С", а также отчетом Уссурийской таможни о расходовании денежных средств, внесенных в качестве авансовых платежей за период с 01.04.2010 по 30.06.2010.

Факт несения заявителем расходов по оплате ООО "Звезда-С" услуг за поставку во 2 квартале 2010 года непродовольственных товаров по договору N АД-01 от 27.01.2010, а также возмещение расходов по оплате таможенных платежей (включая НДС) подтверждается представленными ООО "Стратег" в материалы дела платежными поручениями и выписками банка.

Материалами дела подтверждается, что импортный товар ввозился заявителем для последующей его перепродажи на территории Российской Федерации по договору поставки с ООО "Диона" от 10.08.2009 N 2. Реализация товара на внутреннем рынке осуществлялась прямо со складов временного хранения путем самовывоза покупателем, что соответствует условиям договора от 10.08.2009 N 2.

В подтверждении реализации товара на внутреннем рынке общество представило также счета-фактуры, с выделенными в них суммами налога на добавленную стоимость, товарные накладные, платежные поручения об оплате покупателями товара, что также нашло свое отражение и в бухгалтерском учете налогоплательщика и в книге продаж за спорный период, реальность хозяйственной операции и оплата спорного товара ООО "Диона" подтверждается материалами встречной проверки, а также выписками банка о движении денежных средств с расчетных счетов ООО "Стратег" и ООО "Диона".

Таким образом, довод налоговой инспекции о том, что заявителем не соблюдена совокупность условий, предусмотренных для предъявления к вычету НДС, поскольку не представлены первичные документы, подтверждающие оприходование товара, что свидетельствует об отсутствии доказательств реального получения товара и постановки его на учет для последующей реализации, судом апелляционной инстанции отклоняется.

При таких обстоятельствах, коллегия полагает, что порядок применения налоговых вычетов, установленный ст.ст. 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации, обществом был соблюден, поэтому у налогового органа отсутствовали основания для отказа налогоплательщику в вычете НДС в сумме 13.730.220 руб., уплаченного за 2 квартал 2010 года на таможне.

Тот факт, что заявителем не представлены на проверку первичные документы, свидетельствующие о перемещении товара с СВХ и их последующей реализации покупателям, а именно товарные ярлыки по форме N ТОРГ-11, журнал учета движения на складе по форме NТОРГ-18, акты приемки-передачи товарно-материальных ценностей на хранение по форме NМХ-1, не может возлагать на заявителя ответственность в виде отказа ему в налоговом вычете НДС, уплаченного на таможне.

Отсутствие у заявителя первичных документов, предусмотренных Альбомом унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций, утвержденных Постановлением Госкомстата от 25.12.1998 N 132, свидетельствует о нарушении налогоплательщиком правил ведения бухгалтерского учета. Вместе с тем, отсутствие соответствующих документов не является основанием для отказа в вычете НДС, уплаченного на таможне, при фактическом подтверждении ввоза товара, уплаты налога в составе таможенных платежей, последующей реализации товара на внутреннем рынке с выделенным налогом на добавленную стоимость.

Довод инспекции о том, что оплата агенту производилась лишь в суммах, необходимых для уплаты таможенных пошлин и НДС, товар отгружался покупателям при наличии значительной дебиторской задолженности, при том, что у заявителя имелась непогашенная кредиторская задолженность, что, по мнению ответчиков, свидетельствует о формальном документообороте, недобросовестности заявителя и направленности его действий исключительно на незаконное возмещение налога на добавленную стоимость, коллегией отклоняется.

Согласно акту сверки взаимных расчетов за 2010 год между ООО "Стратег" и ООО "Звезда-С" всего в указанном периоде агентом было выполнено услуг по поставке товара, включая уплату таможенных платежей, на сумму 173.655.492,86 руб., заявителем было возмещено 151.524.313,82 руб. При этом, за 2 квартал 2010 года агентом было поставлено товара на сумму 56.158.346,73 руб., а уплачено заявителем 63.213.226,33 руб.

Таким образом, за спорный налоговый период заявителем были возмещены расходы агента по приобретению товара и уплате таможенных платежей в полном объеме.

В связи с чем доводы налогового органа о том, что оплата производилась лишь в суммах, необходимых для оплаты таможенных платежей, не нашел своего подтверждения материалами дела.

Не принимаются во внимание и доводы ответчиков о недобросовестности заявителя и намерении получить необоснованную налоговую выгоду.

По смыслу Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 N 329-О и п. 7 ст.3 Налогового кодекса Российской Федерации, в налоговых отношениях действует презумпция добросовестности налогоплательщика.

При этом, согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям ст. 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (п.2 указанного Постановления).

Обязанность доказывания недобросовестности возложена на налоговые органы, так как согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом, в соответствии с п. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение.

Как следует из смысла Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

При этом вывод о необоснованности налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

Установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив доводы налоговой инспекции и УФНС как каждый в отдельности, так и в их совокупности, коллегия приходит к выводу о реальности совершенных заявителем сделок по ввозу товара на таможенную территорию Российской Федерации, поскольку действия иностранного партнера по отгрузке товара, его принятию и оплате обществом являются конклюдентными, договора заключены в письменной форме, которые предъявлялись при таможенном оформлении, и по результатам проверки пакета документов товар выпущен таможенным органом в свободное обращение для внутреннего потребления, ввоз товара подтверждается грузовыми таможенными декларациями, оформленными в установленном порядке, с выделением суммы налога на добавленную стоимость, факт оплаты НДС на таможне, оплаты товара, а также принятия его к учету подтвержден материалами дела, при этом налоговый орган не доказал наличие согласованных действий заявителя, инопартнера-поставщика товара, агента (ООО "Звезда-С") и покупателя на внутреннем рынке (ООО "Диона"), направленных на получение необоснованной налоговой выгоды в виде незаконного возмещения НДС.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 "53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налоговой выгоды" представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды служит основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

При изложенных обстоятельствах суд считает, что у налоговой инспекции отсутствовали правовые основания для отказа в вычете НДС, уплаченного на таможне во 2 квартале 2010 года в сумме 13.730.220 руб., а также в возмещении НДС в сумме 6.519.230 руб.

Таким образом, требования заявителя о признании недействительными решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Находке (далее налоговый орган, инспекция) от 30.12.2010 N 29535 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" и решения от 30.12.2010 N 840 "Об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению"; решения Управления Федеральной налоговой службы по Приморскому краю (УФНС России по Приморскому краю) от 22.03.2011 N 13-11/137, признаются коллегий обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В связи с чем решение суда подлежит отмене на основании ч.1 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как принятое с нарушением норм материального права.

Судебные расходы, понесенные заявителем по оплате госпошлины, коллегия в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит на ответчиков пропорционально заявленным к ним требованиям.

Поскольку в соответствии со ст. 333.21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и п. 15 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" госпошлина по апелляционной жалобе на решение о признании недействительным решения государственного органа подлежит уплате в размере 1.000 руб., а ООО "Стратег" при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению N 203 от 13.10.2011 уплатило госпошлину в сумме 2.000 руб., излишне уплаченная госпошлина в сумме 1.000 руб. подлежит возврату обществу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 26.09.2011 по делу N А51-6666/2011 отменить.

Признать недействительными, как несоответствующие Налоговому кодексу Российской Федерации, решения:

- Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Находке от 30.12.2010 N 29535 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" и N 840 "Об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению",

- Управления Федеральной налоговой службы по Приморскому краю от 22.03.2011 N 13-11/137 по апелляционной жалобе.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Находке, расположенной по адресу г. Находка, Находкинский проспект, 9, в пользу ООО "Стратег" судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 4.500 руб.

Взыскать с Управления Федеральной налоговой службы по Приморскому краю, расположенного по адресу г. Владивосток, ул. 1-я Морская, 2, в пользу ООО "Стратег" судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 2.500 руб.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительные листы.

Возвратить ООО "Стратег" из федерального бюджета излишне уплаченную на основании платежного поручения N 203 от 13.10.2011 госпошлину в сумме 1.000 руб.

Выдать справку на возврат госпошлины.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

А. В. Пяткова

Судьи

Т.А. Солохина Е.Л. Сидорович