Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2011 г. N 07АП-10190/11

г. Томск

23 декабря 2011 г.

Дело N А03-6400/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 23 декабря 2011 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.А. Скачковой,

судей Л.А. Кулупаевой, М.Х. Музыкантовой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.Г. Никитиной с использованием средств аудиозаписи,

при участии в заседании:

от истца - Ю.А. Панченко по доверенности от 30.02.2011, паспорт,

от ответчика - не явился (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Импульс"

на решение Арбитражного суда Алтайского края от 14 октября 2011 г. делу N А03-6400/2011 (судья В.Н. Прохоров)

по иску закрытого акционерного общества Центральная заготовительная мастерская "Барнаульская" (ОГРН 1022201516017, ИНН 2224040349, 656012, г. Барнаул, ул. Маяковского, д. 27)

к обществу с ограниченной ответственностью "Импульс" (ОГРН 1082224005159, ИНН 2224123429, 1) 656012, г. Барнаул, ул. Маяковского, д. 27, 2) 656065, г. Барнаул, ул. Энтузиастов, д. 28, оф. 122)

о взыскании 305520 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество Центральная заготовительная мастерская "Барнаульская" (далее - истец, ЗАО ЦЗМ "Барнаульская") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью "Импульс" (далее - ответчик, ООО "Импульс") о взыскании арендной платы за время просрочки возврата имущества на основании статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в размере 305760 руб.

Решением от 14.10.2011 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Импульс" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на следующие обстоятельства: - истец не представил допустимые доказательства права собственности на гараж Литер П2, за пользование которым просил взыскать неосновательное обогащение с ответчика; - при определении периода пользования гаражом суд должен был исключить период, в течение которого была предоставлена ответчику отсрочка исполнения по демонтажу оборудования на 30 рабочих дней с 01.06.2010; - суд не оценил акт ареста гаража Литер П2 от 17.01.2011, согласно которому гараж находится во владении третьих лиц.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Истец представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на обоснованность и законность обжалуемого решения.

Подробно доводы изложены в отзыве на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель истца просила в удовлетворении жалобы отказать по основаниям, изложенным в отзыве, считает решение суда законным и обоснованным.

Ответчик о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции своего представителя не направил. На основании статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствие представителя ООО "Импульс".

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.09.2008 между ЗАО ЦЗМ "Барнаульская" (арендодатель) и ООО "Импульс" (арендатор) был заключен договор аренды, в соответствии с условиями которого, арендодатель передал, а арендатор принял в аренду нежилые помещения площадью 156,8 кв.м, расположенные по адресу: г. Барнаул, ул. Маяковского, 27 литер П2 для использования при осуществлении предпринимательской деятельности (далее - договор аренды).

Срок аренды определен с 01 сентября 2008 г. по 01 августа 2009 г. и считается заключенным с момента передачи помещений (пункт 4.1 договора аренды).

В соответствии с пунктом 2.1.1 договора аренды помещение площадью 156,8 кв.м (далее - помещение) передано арендатору по акту приема-передачи нежилого помещения от 05.11.2008.

Пунктом 3.2 договора аренды установлена арендная плата в размере 23520 руб. подлежащая внесению не позднее 5 числа текущего месяца, за следующий месяц авансовым платежом путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя или путем внесения наличных денежных средств.

Решением Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-4043/2009 от 18.08.2009 по иску ООО "Импульс" к ЗАО ЦЗМ "Барнаульская" о расторжении договора аренды и взыскании с ЗАО ЦЗМ "Барнаульская" 1096007 руб. и иску ЗАО ЦЗМ "Барнаульская" к ООО "Импульс" о расторжении договора аренды и взыскании с ООО "Импульс" 50229,50 руб., договор аренды расторгнут. Требования как истца, так и ответчика о расторжении договора аренды судом признаны обоснованными и удовлетворены.

Суд обязал ООО "Импульс" в течение 30 рабочих дней со дня вступления в силу решения суда произвести демонтаж оборудования, установленного в помещении.

Суд обязал ЗАО ЦЗМ "Барнаульская" в течение 30 рабочих дней со дня вступления в силу решения суда обеспечить подачу электроэнергии и холодной воды в помещение.

С учетом зачета взаимных требований суд взыскал с ЗАО ЦЗМ "Барнаульская" в пользу ООО "Импульс" 375511,16 руб. и распределил судебные расходы. Решение суда вступило в законную силу 19.10.2009.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа по делу N А03-4043/2009 от 18.12.2009 решение суда отменено в части признания обоснованными исковых требований ООО "Импульс" о взыскании с ЗАО ЦЗМ "Барнаульская" убытков и дело в данной части направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении Арбитражный суд Алтайского края решением по делу N А03-4043/2009 от 23.04.2010 взыскал с ООО "Импульс" в пользу ЗАО ЦЗМ "Барнаульская" 71908 руб., взыскал с ЗАО ЦЗМ "Барнаульская" в пользу ООО "Импульс" 416553,06 руб. убытков, в том числе 79678,06 руб. за демонтаж установки.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N 07АП-7748/09(2) (N А03-4043/2009) от 20.07.2010 решение суда от 23.04.2010 оставлено без изменения.

Согласно решению Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-4043/2009 от 18.08.2009 и Постановлению Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N 07АП-7748/09(2) (N А03-4043/2009) от 20.07.2010, при обращении в суд, ответчик ссылался на факт заключения с истцом договора аренды, просил его расторгнуть и взыскать с истца убытки за ненадлежащее исполнение договора.

Судебными актами установлено, что между истцом и ответчиком 01.09.2008 заключен договор аренды, который начал действовать с 05.11.2008.

Кроме того, судебными актами установлен факт монтажа в арендуемом помещении электрогидравлической установки, в связи с чем решением суда расходы ответчика по демонтажу данной установки включены в состав убытков взысканных с истца по настоящему делу в пользу ответчика.

22 марта 2010 г. судебным приставом-исполнителем Серышевой О.С. составлен акт о совершении исполнительных действий, согласно которому ЗАО ЦЗМ "Барнаульская" обеспечило подачу электроэнергии и холодной воды в помещение, исполнив решение суда.

03 мая 2010 г. судебным приставом-исполнителем Серышевой О.С. составлен акт о совершении исполнительных действий, согласно которому с 22.03.2010 по 03.05.2010 электроэнергия и подача холодной воды в помещение не отключалось.

В связи с тем, что после расторжения судом договора аренды и осуществлении истцом действий по обеспечению подачи электроэнергии и холодной воды в помещение, ответчиком не демонтировано установленное оборудование, в частности электрогидравлическая установка, помещение фактически использовалось ответчиком.

Данное обстоятельство послужило основанием для предъявления истцом требования о взыскании с ответчика арендной платы за время просрочки возврата имущества на основании статьи 622 ГК РФ за период с 01.04.2010 по 01.05.2011.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт прекращения договора аренды доказан и на ответчике лежит обязанность освободить арендованное помещение и уплатить арендную плату за фактическое пользованием помещением.

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данными выводами суда по следующим основаниям.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с частью 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором, если арендатор не возвратил арендованное имущество, либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Факт заключения сторонами договора аренды, установления размера арендной платы, передачи помещения ответчику, монтаж оборудования ответчика в помещении, расторжения судом договора аренды, исполнения истцом решения суда в части обеспечения подачи электроэнергии и холодной воды в помещение, неисполнение ответчиком решения суда о демонтаж оборудования, установленного в помещении и размер задолженности ответчика перед истцом в сумме 305760 руб. подтверждаются договором аренды N 1 от 01.09.2008, актом приема-передачи нежилого помещения от 05.11.2008, решением Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-4043/2009 от 18.08.2009, постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа по делу N А03-4043/2009 от 18.12.2009, постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N 07АП-7748/09(2) (N А03-4043/2009) от 20.07.2010, не обжалованными сторонами в установленном законом порядке актами о совершении исполнительных действий от 22.03.2010 и от 03.05.2010, актом осмотра помещения с фототаблицей от 30.09.2011, отсутствием подписанного сторонами акта приема-передачи (возврата) помещения и каких-либо иных документов, свидетельствующих об исполнении ответчиком решения суда по осуществлению демонтажа, вывозу оборудования и возврата помещения истцу в июне 2010 г.

В рассматриваемом случае договор аренды N 1 от 01.09.2008 прекратил свое действие, ответчик свою обязанность по возврату арендованного нежилого помещения и уплате арендных платежей за период с 01.04.2010 по 01.05.2011 не исполнил, поэтому выводы суда первой инстанции об обязании ответчика уплатить арендную плату являются правильными.

Довод апелляционной жалобы о том, что у истца отсутствует право собственности на гараж Литер П2, противоречит имеющимся в деле доказательствам.

Так, в материалах дела имеется регистрационное удостоверение на Литер П2, принадлежащий на праве собственности ЗАО "Алтайагроспецмонтаж" и все необходимые передаточные акты на ЗАО "ЦЗМ Барнаульская". В соответствии со статьей 35 ГК РФ при преобразовании, разделении юридического лица к вновь возникшему юридическому лицу переходят все права и обязанности на основании только передаточного акта. Следовательно, ЗАО "ЦЗМ Барнаульская" является правомочным лицом по данному делу, что также подтверждается вступившим в законную силу и имеющим преюдициальное значение решением Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-4043/2009, согласно которому ЗАО "ЦЗМ Барнаульская" выступало в качестве надлежащего ответчика.

При таких обстоятельствах, учитывая, что спорное помещение принадлежит истцу и последний обладает правом на сдачу в его аренду, при том, что право собственности истца на гараж Литер П2 кем-либо не оспорено, суд пришел к верному выводу о наличии оснований полагать, что ответчик пользовался имуществом, принадлежащим ЗАО "ЦЗМ Барнаульская".

Довод подателя жалобы о том, что срок незаконного использования спорного нежилого помещения должен исчисляться с 01.06.2010, то есть с того момента в течение которого определением Арбитражного суда по делу N А03-4043/2009 была предоставлена ответчику отсрочка исполнения по демонтажу оборудования (на 30 дней), судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку согласно статье 622 ГК РФ если арендатор не возвратил арендованное имущество, либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки, соответственно, срок следует исчислять за все время фактического использования без правовых оснований нежилого помещения ответчиком.

Апелляционный суд считает необоснованным довод ответчика о том, что гараж находится во владении третьих лиц, так как из материалов дела следует, что гараж Литер П2 никогда не находился на ответственном хранении третьих лиц, доказательств данного факта ответчиком не представлено. Представитель ЗАО "ЦЗМ Барнаульская" пояснил, что данная запись в акт ареста была внесена ошибочно по причине того, что гражданин Терехов намеревался взять в аренду указанный Литер П2, однако узнав о нахождении в помещении чужого имущества отказался от заключения договора аренды литера П2 с ЗАО "ЦЗМ Барнаульская".

Оценивая данные и иные доводы апеллянта применительно к изложенным выше обстоятельствам апелляционный суд с учетом перечисленных положений норм права, содержания договора и других доказательств, представленных в материалы настоящего дела, также приходит к выводу об отсутствии оснований для признания доводов апелляционной жалобы обоснованными.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по настоящему делу, суд апелляционной инстанции считает, что ООО "Импульс" не доказало обоснованность доводов апелляционной жалобы, приведенные апеллянтом доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность принятого им решения. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных арбитражным судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 14 октября 2011 г. делу N А03-6400/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Импульс" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

О.А. Скачкова

Судьи

Л.А. Колупаева М.Х. Музыкантова