Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2011 г. N 05АП-8455/11

г. Владивосток

23 декабря 2011 г.

Дело N А51-14876/2011

Резолютивная часть постановления оглашена 22 декабря 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 декабря 2011 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.А. Солохиной

судей Г. М. Грачёва, А. В. Пятковой

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.С. Барановой

при участии

от ООО "Водоканал": Левченко С.И. по доверенности от 12.01.2011 сроком действия по 30.12.2011, удостоверение N 1724; Обытоцкий М.И.,

от Управления Росприроднадзора по Приморскому: Звягина О.Л. по доверенности от 18.07.2011 N 32 сроком действия до 31.12.2011,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Водоканал"

апелляционное производство N 05АП-8455/2011

на решение от 15.11.2011

судьи Е. И. Андросовой

по делу N А51-14876/2011 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению ООО "Водоканал" (ИНН 2535004287, ОГРН 1052500610095) к Государственному инспектору Росприроднадзора по Приморскому краю Савенок Н.В.

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной "Водоканал" (далее - заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением об отмене постановления Государственного инспектора по контролю и надзору за использованием и охраной водных объектов, по использованию и охране земель, по охране природы Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Приморскому краю Савенок Н.В. (далее - административный орган) от 15.04.2011 N 44пн/3573-11/03 о назначении административного наказания.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявление Общества, пришел к выводу о пропуске заявителем срока на обжалование постановления по неуважительным причинам и решением от 15.11.2011 отказал в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Общество обратилось в суд с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции от 07.11.2011. Податель апелляционной жалобы считает решение арбитражного суда незаконным и необоснованным, подлежащим отмене. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на то, что ООО "Водоканал" привлечено к административной ответственности с существенными нарушениями норм материального и процессуального права. По мнению общества, им были приняты все зависящие от него меры, связанные с оформлением документов в целях соблюдения норм действующего законодательства.

В обоснование уважительности причин пропуска срока заявитель указал, что поскольку административным органом не был надлежащим образом разъяснен порядок обжалования данного постановления, общество своевременно обратилось с жалобой в административный орган, который, в свою очередь, направил данную жалобу по подведомственности в Арбитражный суд Приморского края.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы.

Административный орган

в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился, представил отзыв на заявление, в котором считает вынесенный судебный акт законным и обоснованным.

Исследовав материалы дела, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее:

На основании приказа о проведении плановой выездной проверки Общества от 09.02.2011 N 44 в период с 01.03.2011 по 25.03.2011 в присутствии директора общества Обытоцкого М.И. и инженера по ООС ООО "Водоканал" Степановой В.А. была проведена проверка соблюдения требований природоохранного законодательства в отношении общества, расположенного по адресу: Приморский край, с.Яковлевка, ул.Советская, д. 64.

В ходе проверки было установлено то, что Общество осуществляет пользование поверхностным водным объектом (р.Гнилушка приток реки Арсеньевка) для сброса хозяйственно-бытовых сточных вод по организованному выпуску в отсутствие правоустанавливающего документа - решения о предоставлении водного объекта в пользование для целей сброса сточных вод; Общество производит сброс хозяйственно-бытовых сточных вод после очистки на очистных сооружениях биологической очистки с.Яковлевка по водоотводному каналу с видимым водотоком, т.е. до беганием сточных вод и их попаданием в реку Гнилушка приток реки Арсеньевка (организованный выпуск); при визуальном осмотре, на всём протяжении русла ручья фиксируется хороший водоток, непосредственно на месте сброса сточных вод отмечается специфический запах (основание: экспертное заключение зам. Директора ЦЛАТИ по Приморскому краю Никоновой Л.П. исх. N 1/863 от 21.03.2011; в нарушение статей 3, 8, 9, 11 Водного кодекса Российской Федерации от 03.06.2006 N 74-ФЗ ООО "Водоканал" в период с 09.03.2010 (основание: договор субаренды недвижимого имущества от 09.03.2010 N 1, сроком действия до 07.03.2011) и на момент проверки 04.03.2011, допустило самовольное пользование поверхностным водным объектом рекой Гнилушка приток реки Арсеньевка в отсутствие правоустанавливающего документа - решения о предоставлении водного объекта в пользование для целей сброса сточных вод.

Указанными действиями Общество нарушило требования пункта 1 статьи 9, пункта 2 статьи 11, пункта 2 статьи 21 Водного кодекса Российской Федерации от 03.06.2006 N 74-ФЗ. Выявленные нарушения были отражены в акте проверки от 25.03.2011 N 44.

25.03.2011 административный орган в присутствии надлежащим образом извещенного представителя юридического лица - директора Обытоцкого М.И. составил протокол об административном правонарушении N 44пн/3573-11/03.

На основании материалов административной проверки 15.04.2011 вынесено постановление о назначении административного наказания, предусмотренного статьёй 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в сумме 5 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявление Общества, пришел к выводу о пропуске заявителем срока на обжалование постановления по неуважительным причинам и отказал в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционный суд считает выводы суда правомерными по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

Статья 30.3 КоАП РФ также предусматривает 10-дневный срок на обжалование постановления по делу об административном правонарушении со дня вручения или получения копии постановления и возможность восстановления указанного срока по ходатайству лица, подавшего жалобу, в случае пропуска срока.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.11.2004 года N 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Таким образом, указанные выше нормы права предусматривают возможность восстановления срока на обжалование, если он пропущен по уважительной причине. При этом какие-либо критерии для определения уважительности причин пропуска в тех или иных случаях законодатель не установил, в связи с чем данный вопрос решается по усмотрению суда с учетом обстоятельств дела.

В ходе судебного разбирательства суд установил, что оспариваемое постановление принято административным органом 15.04.2010. Заявление об оспаривании постановления Государственного инспектора по контролю и надзору за использованием и охраной водных объектов, по использованию и охране земель, по охране природы Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 15.04.2011 N 44пн/3573-11/04 поступило в Арбитражный суд Приморского края 15.09.2011, т.е. за пределами установленного срока.

Довод заявителя жалобы о том, что административным органом не был надлежащим образом разъяснен порядок обжалования данного постановления, следовательно, общество своевременно обратилось с жалобой в административный орган, который, в свою очередь, направил данную жалобу по подведомственности в Арбитражный суд Приморского края, апелляционным судом отклоняется.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.1 КоАП РФ предусмотрено право на обжалование постановления по делу об административном правонарушении в вышестоящий орган либо в суд. Части 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В резолютивной части постановления от 15.04.2011 N 44пн/3573-11/04 обществу было разъяснено, что постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления вышестоящему должностному лицу или в судебном порядке в соответствии со статьей 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, апелляционный суд считает, что данные обстоятельства не привели к нарушению прав заявителя на обжалование постановления административного органа в арбитражный суд, поскольку резолютивная часть постановления содержит указание на право обжалования постановления в судебном порядке со ссылкой на статью 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которой предусмотрен порядок обжалования постановления по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом.

Судом также установлено, что жалоба Общества, поданная в вышестоящий орган 04.05.2011, не была рассмотрена УФС Росприроднадзора по Приморскому краю и по заявлению ООО "Водоканал" направлена в Арбитражный суд Приморского края.

Вместе с тем, суд считает, что подача лицом жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности в вышестоящий орган не лишает его права обратиться с соответствующей жалобой в арбитражный суд в пределах установленного процессуального срока. Кроме того, препятствий для обращения в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления одновременно с подачей жалобы вышестоящему должностному лицу у заявителя не имелось.

Таким образом, апелляционный суд, проанализировав причины, изложенные заявителем в обоснование уважительности причин пропуска срока подачи заявления, учитывая длительность пропуска срока, отсутствие действий со стороны заявителя, направленных на получение результатов рассмотрения жалобы, считает, что они не могут быть признаны уважительными, поскольку общество не представило достоверных и достаточных доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, которые создали объективные препятствия для обращения общества в арбитражный суд с соответствующим заявлением в установленный законом срок.

Согласно статье 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или федеральным законом или арбитражным судом.

Поскольку пропуск установленного законодателем процессуального срока на обращение в арбитражный суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, то, арбитражный суд правомерно отказал в удовлетворении заявленного требования.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции находит, что решение суда отмене не подлежит, а апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 15 ноября 2011 года по делу N А51-14876/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с ч.5.1 ст. 211 АПК РФ настоящее постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Председательствующий

Т.А. Солохина

Судьи

Г. М. Грачёв А. В. Пяткова