Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2011 г. N 05АП-8551/11

г. Владивосток

23 декабря 2011 г.

Дело N А51-15914/2011

Резолютивная часть постановления оглашена 21 декабря 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 декабря 2011 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Л. Сидорович

судей Г. М. Грачёва, А. В. Пятковой

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Ткаченко

при участии

от ООО "НП УК Эгершельд": Смирнова И.Н. доверенность от 01.11.2011;

от административной комиссии по Фрунзенскому району Владивостокского городского округа: председатель административной комиссии по Фрунзенскому району: Ивкина О.В. удостоверение N 26;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Административная комиссия по Фрунзенскому району Владивостокского городского округа

апелляционное производство N 05АП-8551/2011

на решение от 07.11.2011

судьи Е.М. Попова

по делу N А51-15914/2011 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению ООО "НП УК Эгершельд"

к Административной комиссии по Фрунзенскому району Владивостокского городского округа

об оспаривании постановления.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "НП Управляющая компания Эгершельд" (далее по тексту - заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Административной комиссии по Фрунзенскому району Владивостокского городского округа (далее по тексту - административный орган, ответчик) N 7/2901 от 20.09.2011 по делу об административном правонарушении.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 07 ноября 2011 года заявленное требование удовлетворено.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, административный орган обратился в суд с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции от 07.11.2011. Податель апелляционной жалобы считает решение арбитражного суда незаконным и необоснованным, подлежащим отмене. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что присутствие понятых при составлении акта обследования территории общего пользования нормами КоАП РФ не предусмотрено., в связи с чем факт наличия у контейнерной площадки, и вокруг нее складированных отходов и крупногабаритного мусора может быть установлен в отсутствие представителей юридического лица. Настаивает на том, что процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении административным органом допущено не было.

Представитель административной комиссии по Фрунзенскому району Владивостокского городского округа в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме.

Представитель ООО "НП УК Эгершельд" в судебном заседании на доводы апелляционной жалобы возразил. Решение Арбитражного суда Приморского края от 07.11.2011 считает законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Из материалов дела коллегией установлено следующее.

13 сентября 2011 года административным органом был проведен осмотр территории, расположенной по адресу: г. Владивосток, ул. Крыгина,82.

В ходе проверки было установлено, что по адресу: г. Владивосток, ул. Крыгина,82 Управляющей компанией не приняты мер по организации сбора, хранения, вывоза бытовых отходов и крупногабаритного мусора (картонные коробки из под бытовой техники, б/у сантехника, ветки деревьев) объемом около 4-6 куб.м.

Данное правонарушение было зафиксировано в акте обследования от 13.09.2011.

По выявленному факту, 15.09.2011 в присутствии законного представителя Общества, был оформлен протокол об административном правонарушении серии N 44-КЗ N 005824, которым Обществу было вменено нарушение пункта 3.5,3.8 Правил санитарного содержания территорий, организация уборки и обеспечения чистоты в г. Владивостоке", утвержденных Решением Думы Владивостокского городского округа от 05.04.2011 N 297-МПА и установлен в его действиях состав административного правонарушения, предусмотренного статье 7.21 Закона Приморского края N 44-КЗ от 05.03.2007 "Об административных правонарушениях в Приморском крае".

20.09.2011 Административная комиссия Фрунзенского района Владивостокского городского округа рассмотрела материалы административного дела и вынесла Постановление N 7/2901, которым признала ООО "НП Управляющая компания Эгершельд" виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст.7.21 Закона Приморского края от 05.03.2007 N 44-КЗ "Об административных правонарушениях в Приморском крае", и привлёкла его к административной ответственности в виде штрафа в сумме 50.000 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Удовлетворяя заявленные Обществом требования, суд первой инстанции сделал вывод о недоказанности административным органом события вменяемого заявителю админитстративного правонарушения, поскольку осмотр территории был проведен в отсутствие законного представителя Общества и двух понятых.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, апелляционная коллегия считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в силу следующих обстоятельств.

В соответствии со статьей 7.21 Закона Приморского края от 05.03.2007 N 44-КЗ "Об административных правонарушениях в Приморском крае" нарушение установленных муниципальными правовыми актами иных норм и правил в сфере благоустройства влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.

В рассматриваемом случае Обществу вменено нарушение пунктов 3.5, 3.8, 3.10 муниципального-правового акта г. Владивостока от 05.04.2011 N 297-МПА "Правила санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечение чистоты в г. Владивосток", выразившееся в непринятии мер организации сбора, хранения, вывоза бытовых отходов и крупногабаритного мусора объемом около 4-6 м.кб., складированных на контейнерной площадке жилого дома номер 82 по ул. Крыгина в г. Владивостоке.

Согласно договору управления многоквартирным домом от 01.12.2010 Общество приняло на себя обязательства по обеспечению санитарного и технического состояния общего имущества в много квартирном доме (пункт 3.1.1 договора).

Коллегия приходит к выводу о том, что, приняв на себя обязательства по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по указанному адресу, в которое входит и земельный участок, на котором расположен дом, заявитель обязан лично или путем привлечения третьих лиц своевременно осуществлять уборку и очистку придомовой территории жилого фонда, принятого на обслуживание и, соответственно, именно он является ответственным лицом за обеспечение санитарного и технического состояния.

Тот факт, что 01.01.2011 Обществом заключен договор с ООО "Дорожный сервис" на вывоз строительных отходов и крупногабаритного мусора, а 01.01.2011 Обществом заключен договор с ООО "Родник-ДВ" на вывоз бытовых отходов от жилищного фонда, не снимает с Общества ответственности за санитарного и технического состояния, соответствующих обязательств, в том числе выполнение требований пунктов.5, 3.8, 3.10 муниципального-правового акта г. Владивостока от 05.04.2011 N 297-МПА "Правила санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечение чистоты в г. Владивосток".

В связи с этим в рассматриваемом случае Общество является субъектом ответственности по статье 7.21 Закона Приморского края от 05.03.2007 N 44-КЗ.

Факт вмененного заявителю правонарушения подтверждается материалами административного дела, а именно: актом обследования территории от 13.09.2011, составленными административной комиссией с результатами фотосъемки, схемой расположения мусора (л.д. 70), а также протоколом об административном правонарушении от 15.09.2011 N 44-КЗ N 005824.

Коллегия апелляционного не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что акт осмотра от 13.09.2011 не является доказательством, подтверждающим факт совершения Обществом административного правонарушения, поскольку составлен в отсутствие надлежащим образом уведомленного законного представителя заявителя, поскольку факт правонарушения подтверждается другими доказательствами, и по существу не отрицается заявителем.

В соответствии с частью 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными названным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 указанной статьи). В силу части 3 статьи 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

В связи с вышеизложенным, коллегия приходит к выводу, что в действиях ООО "НП УК Эгершельд" имелся состав административного правонарушения, ответственность за совершения которого установлена статьей 7.21 Закона Приморского края от 05.03.2007 N 44-КЗ "Об административных правонарушениях в Приморском крае".

Порядок и сроки привлечения общества к административной ответственности не нарушены. Существенных нарушений процессуальных требований, установленных КоАП РФ при производстве по делу об административных правонарушениях, являющихся в соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ, пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административном правонарушении" основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа, коллегией не установлено.

В соответствии с п. 2 ст. 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 07 ноября 2011 года по делу N А51-15914/2011 отменить.

Отказать в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью "НП Управляющая компания Эгершельд" в признании незаконным и отмене постановления Административной комиссии по Фрунзенскому району Владивостокского городского округа N 7/2901 от 20.09.2011 по делу об административном правонарушении.

В соответствии с ч. 5.1 ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса РФ постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев через Арбитражный суд Приморского края только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Председательствующий

Е.Л. Сидорович

Судьи

Г. М. Грачёв А. В. Пяткова