Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2011 г. N 02АП-7330/11

г. Киров

23 декабря 2011 г.

Дело N А28-4894/2011-120/32

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 декабря 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Великоредчанина О.Б.,

судей Поляковой С.Г., Тетервака А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мезриным Д.А.,

при участии в судебном заседании представителя истца - Присяжнюк Н.В., действующей на основании доверенности от 13.12.2011,

рассмотрев судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - индивидуального предпринимателя Неделько Нины Дмитриевны

на решение Арбитражного суда Кировской области от 30.09.2011 по делу N А28-4894/2011-120/32, принятое судом в составе судьи Зведер Е.Р.

по иску общества с ограниченной ответственностью "ДТМ" (ИНН: 4345081047, ОГРН: 1044316530180)

к индивидуальному предпринимателю Неделько Нине Дмитриевне (ИНН: 381700415763, ОГРН: 304381721700052)

о взыскании 351 250 руб. 30 коп.,

установил

общество с ограниченной ответственностью "ДТМ" (далее - ООО "ДТМ", Истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с основанным на статьях 309, 310, 702, 711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) иском (с учетом его уточнения) о взыскании с индивидуального предпринимателя Неделько Нины Дмитриевны (далее - Предприниматель, Ответчик, Заявитель) 217 500 руб. задолженности (далее - Долг) по оплате работ, выполненных Истцом в соответствии с заключенными сторонами договорами от 17.07.2008 N 07-08П и N 08-08П (далее - Договоры), 51 796 руб. 30 коп. в возмещение расходов Истца (далее - Расходы), связанных с проездом его специалиста к месту выполнения предусмотренных Договорами работ (далее - Работы), а также 81 954 руб. неустойки за просрочку Ответчиком оплаты Работ (далее - Неустойка).

Решением Арбитражного суда Кировской области от 30.09.2011 иск ООО "ДТМ" удовлетворен - с Ответчика в пользу Истца взысканы 269 296 руб. 30 коп. Долга и Расходов, 81 954 руб. Неустойки, 8 385 руб. 93 коп. в возмещение расходов Общества по уплате государственной пошлины т 40 000 руб. в возмещение расходов Истца по оплате услуг его представителя.

Не согласившись с названным решением, Ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить упомянутое решение и принять по данному делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований ООО "ДТМ".

В обоснование апелляционной жалобы Заявитель ссылается, в частности, на ненадлежащую работу оборудования и программного обеспечения, являющихся предметом Договоров, и выражает свое несогласие с отказом суда первой инстанции удовлетворить ходатайство Ответчика о назначении судебной экспертизы названных оборудования и программного обеспечения.

В связи с этим Предприниматель представил в арбитражный суд апелляционной инстанции ходатайство о проведении судебной инженерно-технологической экспертизы указанного оборудования и программного обеспечения (далее - Ходатайство).

Истец в своем отзыве на апелляционную жалобу Ответчика просит оставить обжалуемое последним решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу и Ходатайство Предпринимателя - без удовлетворения.

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечил, о времени и месте этого судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии с частью 1 статьи 123, частью 3 статьи 156, а также частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя Ответчика.

В судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель Общества просила отказать в удовлетворении апелляционной жалобы и Ходатайства Ответчика по основаниям, указанным в отзыве Истца на апелляционную жалобу Предпринимателя.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Кировской области от 30.09.2011 проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

При этом арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность названного решения только в обжалуемой части.

Из материалов дела следует, что 17.07.2008 ООО "ДТМ" (подрядчик) и Предприниматель заключили Договоры, согласно которым подрядчик обязался выполнить Работы по внедрению комплекта оборудования и программного обеспечения для технологического учета круглого леса на площадке заказчика, а также Работы по изготовлению, поставке, установке, настройке и испытанию системы автоматизированного управления для сортировочной линии заказчика.

Пунктами 2.1.5 Договоров установлены гарантийные сроки, которые составляют 12 месяцев со дня подписания акта сдачи-приемки Работ.

Согласно пунктам 2.2.8 Договоров заказчик обязан оплатить стоимость проезда специалистов подрядчика из города Кирова до места выполнения Работ и обратно, а также обеспечить размещения этих специалистов и оплату их проживания во время выполнения Работ.

В соответствии с пунктами 5.2 Договоров Ответчик несет ответственность в виде неустойки в размере 0,04 % за каждый день просрочки от суммы просроченного платежа.

Выполнение Обществом Работ, их объем и стоимость, а также наличие Долга, Расходов и их размеры подтверждены представленными в материалы дела документами и не оспариваются Заявителем, как не оспаривается последним и методика расчета суммы Неустойки.

В соответствии со статьями 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результата заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Доводы Ответчика о ненадлежащем качестве выполненных Истцом Работ не могут приняты во внимание, поскольку вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, согласно которой каждое участвующее в деле лицо должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, Ответчик не представил доказательства этого своего утверждения, как не представил и доказательства предъявления Обществу до рассмотрения данного дела судом первой инстанции претензий относительно качества выполненных Истцом Работ (в том числе, в течение установленного Договорами гарантийного срока).

В связи с этим суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства Ответчика о назначении судебной экспертизы оборудования и программного обеспечения, которые являлись предметом Договоров.

По этой же причине не подлежит удовлетворении и Ходатайство, заявленное Предпринимателем арбитражному суду апелляционной инстанции.

Поэтому, заслушав представителя Истца, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права и условия Договоров, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что арбитражный суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что иск ООО "ДТМ" подлежит удовлетворению.

По названным выше причинам оснований для признания этого вывода арбитражного суда первой инстанции неправильным у апелляционного суда нет.

В связи с изложенным выше при совокупности указанных выше обстоятельств доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме и апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции, всесторонне, полно и объективно исследовав фактические обстоятельства дела, а также представленные по нему доказательства, дал этим обстоятельствам и доказательствам надлежащую правовую оценку, в том числе с позиции относимости, допустимости и достоверности доказательств.

Выводы арбитражного суда первой инстанции о применении норм права соответствуют установленным этим судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, последним не допущено.

Поэтому обжалуемое решение арбитражного суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Поскольку данное постановление принято не в пользу Заявителя, согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы, понесенные им в связи с подачей апелляционной жалобы, возлагаются на него же.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

В удовлетворении ходатайства индивидуального предпринимателя Неделько Нины Дмитриевны о проведении судебной инженерно-технологической экспертизы отказать.

Решение Арбитражного суда Кировской области от 30.09.2011 по делу N А28-4894/2011-120/32 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Неделько Нины Дмитриевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий

О.Б. Великоредчанин

Судьи

С.Г. Полякова А.В. Тетервак