Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2011 г. N 08АП-9746/11

город Омск

26 декабря 2011 г.

Дело N А75-6349/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2011 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей Кудриной Е.Н., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Ненашевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9746/2011) открытого акционерного общества "Управляющая компания N 2" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 31 октября 2011 года, принятое по делу N А75-6349/2011 (судья Намятова А.Р.) по иску открытого акционерного общества "Управляющая компания N 2" (ОГРН 1098603000209, ИНН 8603161210) к Муниципальному унитарному предприятию "Жилищный трест N 2" (ОГРН 1058600629438, ИНН 8603127442) о взыскании 33 020 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

от ОАО "Управляющая компания N 2" - представитель не явился;

от Муниципальному унитарному предприятию "Жилищный трест N 2" -представитель не явился,

установил:

открытое акционерное общество "Управляющая компания N 2" (далее - ОАО "УК N 2", истец, податель жалобы) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с иском к муниципальному унитарному предприятию "Жилищный трест N 2" (далее - МУП "ЖТ N 2", ответчик) о взыскании 33 020 руб., понесенных в результате возмещения вреда.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 31 октября 2011 года по делу N А75-6349/2011 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ОАО "УК N 2" в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что применение судом первой инстанции норм о деликтных правоотношениях необоснованно. Между истцом и ответчиком заключен договор от 01.12.2005 N 1 на выполнение работ по содержанию и текущему ремонту жилищного фонда. По условиям этого договора МУП "ЖТ N 2" является эксплуатирующей организацией, выполняющей работы по текущему ремонту жилищного фонда. В сентябре 2005 года произошло протекание и промерзание угла комнаты в квартире N 112 в доме N 13 по ул. Спортивная в г.Нижневартовске, в сентябре 2006 года была произведена заделка наружных швов по периметру квартиры, весной 2007 года протекание и промерзание угла и потолка комнаты повторилось, в результате чего причинен ущерб имуществу Синяковой И.А. Решением мирового судьи г. Нижневартовска от 24.10.2008 на истца возложена обязанность причиненный указанному лицу ущерб возместить. Поскольку ответчик принял на себя обязательство по надлежащему содержанию жилищного фонда, настоящий иск заявлен к ответчику в порядке регресса. Совокупность необходимых обстоятельств для удовлетворения требования о взыскании убытков ОАО "УК N 2" считает установленной.

МУП "ЖТ N 2" в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ОАО "УК N 2" и МУП "ЖТ N 2" надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд не направили.

На основании статей 156, 266 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

В порядке статьей 163, 266 АПК РФ в судебном заседании был объявлен перерыв до 09 часов 30 минут 22.12.2011.

Об объявлении перерыва в судебном заседании, а также о времени и месте продолжения судебного заседания участники арбитражного процесса извещены надлежащим образом путем размещения объявления на официальном сайте Восьмого арбитражного апелляционного суда в сети "Интернет".

В судебное заседание, продолженное после перерыва, представители сторон не явились.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением от 11.09.2005 N 1 общего собрания собственников жилых и нежилых помещений жилого многоквартирного дома N 13 по адресу Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г.Ниженевартовск, ул.Спортивная в форме заочного голосования было принято решение выбрать в качестве управляющей организации муниципальное унитарное предприятие "Производственный ремонтно-эксплуатационный трест N 2" (далее - МУП "ПРЭТ N 2").

Между МУП "ПРЭТ N 2" и МУП "ЖТ N 2" подписан договор от 01.12.2005 N 1 на выполнение работ и оказание услуг по содержанию и текущему ремонту жилищного фонда (далее - договор).

Согласно условиям договора МУП "ЖТ N 2" (подрядчик) обязалось выполнить по заданию МУП "ПРЭТ N 2" (заказчика), в соответствии с перечнем (приложение N 2) в пределах эксплуатационной ответственности, работы и услуги по санитарному содержанию, техническому обслуживанию и текущему ремонту жилищного фонда и входящих в него нежилых помещений, а заказчик обязуется принять и оплатить их.

В соответствии с Постановлением Главы города Нижневартовска от 12.11.2008 N 1606 МУП "ПРЭТ N 2" приватизировано путем преобразования в ОАО "УК N 2".

В сентябре 2005 года произошло протекание и промерзание угла комнаты в квартире N 112 в доме N 13 по ул. Спортивная в г. Нижневартовске, в сентябре 2006 года произведена заделка наружных швов по периметру квартиры, весной 2007 года протекание и промерзание угла и потолка комнаты повторилось, появилась трещина на потолке в кухне, в результате чего причинен ущерб Синяковой И.А. (собственнику имущества).

Решением мирового судьи судебного участка N 3 города окружного значения Нижневартовск Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24.10.2008 с ОАО "УК N 2" в пользу владельца квартиры взысканы в счет возмещения вреда 30 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в сумме 2020 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 000 руб., всего 33 020 руб. (том 1 л.д.11-15).

Согласно платежному поручению N 2812 от 15.12.2008 истцом по делу, во исполнение решения суда было перечислено 33 020 рублей (том 1 л.д. 17).

Полагая, что у ОАО "УК N 2" возникло регрессное требование к МУП "ЖТ N 2" о возмещении вреда как к лицу, ненадлежащим образом исполнившему обязательства по договору от 01.12.2005 N 1 на выполнение работ и оказание услуг по содержанию и текущему ремонту жилищного фонда, истец в порядке статьи 1081 ГК РФ обратился в суд с настоящим иском о взыскании с ответчика убытков в размере 33 020 руб.

Решением суда первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказано.

Поддерживая решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Возмещение причиненного вреда представляет собой специальный вид предусмотренного статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) общего способа защиты гражданских прав - восстановление положения, существовавшего до нарушения права.

В соответствии со статьей 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из вышеназванных норм права суд первой инстанции сделал правильный вывод, что обязательства вследствие причинения вреда, регулируемые главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются внедоговорными, их субъекты - кредитор (потерпевший) и должник (причинитель вреда) не состоят в договорных отношениях и, следовательно, обязанность возместить вред, в том числе посредством оплаты убытков, не связана с неисполнением или ненадлежащим исполнением договорных обязательств.

Таким образом, убытки по смыслу статьей 1064, 1081, 1082 ГК представляют собой общую санкцию, применяемую в качестве способа возмещения вреда за нарушение внедоговорных (деликтных) обязательств.

Суд первой инстанции, исследуя обстоятельства дела, пришел к выводу о том, что между сторонами имеются договорные отношения, поэтому оснований для применения деликтной ответственности в соответствии со статьей 1064 ГК РФ не имеется.

При этом арбитражный суд правомерно исходил из того, что общие условия, при наличии которых может быть удовлетворено требование о возмещении вреда путем взыскания убытков, установлены статьей 1064 ГК РФ и возможны только при отсутствии договорных отношений.

Ненадлежащее исполнение гражданско-правовых договоров в качестве основания для возникновения права предъявления регрессных требований статьей 1081 ГК РФ не предусмотрено.

При таких обстоятельствах правоотношения сторон не носят регрессный характер.

Всесторонне и полно исследовав имеющиеся в деле доказательства, надлежащим образом оценив их, суд первой инстанций пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного иска в соответствии со статьями 1064, 1081, 1082 ГК РФ, поскольку между сторонами имеются договорные отношения.

При этом истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для применения к ответчику ответственности в виде возмещения убытков в результате неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по договору на основании статей 15, 393 ГК РФ.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные ненадлежащим исполнением обязательства и определяемые по правилам, предусмотренным статьей 15 ГК РФ.

Поскольку возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, её применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом.

Для возмещения убытков лицо, требующее их возмещения в судебном порядке, должно в силу части 1 статьи 65 АПК РФ доказать факт нарушения стороной обязательств по договору, наличие причинной связи между понесенными истцом убытками и ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по договору, документально подтвердить размер убытков.

Причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

В настоящем деле факт причинения убытков ОАО "УК N 2" связывает с ненадлежащим исполнением МУП "ЖТ N 2" обязательств по договору от 01.12.2005 N 1 на выполнение работ и оказание услуг по содержанию и текущему ремонту жилищного фонда.

В пункте 3.3.16 договора ответчик обязался проводить профилактические осмотры (обследования) объектов жилищного и нежилого фонда, инженерного оборудования и сетей, придомовых территорий и устранять выявленные замечания, подготовку жилых домов к сезонной работе.

Согласно пункту 3.3.1 договора подрядчик обязался выполнить все работы качественно, в объеме и сроки, предусмотренные договором и в соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170; Правилами технической эксплуатации тепловых установок; Правилами технической эксплуатации энергоустановок потребителей, Межотраслевыми правилами по ОТ (ПБ) при эксплуатации электроустановок ПОТ Р.М-016-2001 РД 153-34.0-03.150-0, ПУЭ, СНиПов, ГОСТов.

Из материалов дела следует, что в период с 2006 по 2008 года ответчик осуществлял проверку технического состояния и благоустройства обслуживаемых им жилых домов, о чем составлены соответствующие акты.

В подтверждения исполнения МУП "ЖТ N 2" обязанности по техническому обслуживанию и текущему ремонту жилых домов в рамках договора от 01.12.2005 N 1 представлены акты сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг) за 2006- 2008 года.

Указанные акты подписаны истцом без каких-либо замечаний по объему и качеству выполненных работ (оказанных услуг).

Указанными актами, в частности, подтверждается выполнение текущего ремонта в жилом доме N 13 по ул.Спортивная.

Факт подписания названных актов истец не отрицает.

Как полагает истец, работы по техническому обслуживанию и текущему ремонту в жилом доме по ул. Спортивная, 13, выполнены некачественно.

Однако в материалах дела отсутствуют сведения о том, что истец предъявлял к ответчику претензии относительно ненадлежащего выполнения условий договора. В материалах дела не имеется соответствующих писем, актов.

При этом в 2006 - 2008 годах заказчиком без каких-либо замечаний подписывались акты выполненных работ (оказанных услуг).

Суд апелляционной инстанции учитывает, что согласно разъяснениям, данным Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (пункты 12, 13), наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

На основании пункта 2 статьи 720 ГК РФ заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки) (пункт 3 статьи 720 ГК РФ).

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении (пункт 4 статьи 720 ГК РФ).

Однако, подписывая с ответчиком акты выполненных работ, заказчик не заявил никаких замечаний по качеству технического обслуживания и текущего ремонта.

Поэтому истец, принявший работы по актам о сдаче-приемке выполненных работ без замечаний к их качеству, утратил право ссылаться на указанные недостатки выполненных работ в порядке пункта 3 статьи 720 ГК РФ.

В такой ситуации не может считаться доказанным то, что МУП "ЖТ N 2" ненадлежащим образом исполнило договорное обязательство, и, как следствие, ответственно за причиненный вред.

Кроме того, необоснованность доводов ответчика (ОАО "УК N 2") о том, что материальную ответственность в размере причиненного ущерба истцу несет подрядчик (МУП "ЖТ N 2"), установлена в решении мирового судьи судебного участка N 3 города окружного значения Нижневартовск Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24.10.2008.

Суд указал, что убытки истца в размере взысканной по решению суда общей юрисдикции суммы возникли в результате невыполнения истцом необходимых работ по устранению выявленных повреждений.

Решением мирового судьи судебного участка N 3 города окружного значения Нижневартовск Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24.10.2008 также установлено, что МУП ПРЭТ 2 (правопредшественник ОАО "УК N 2") согласно договору N 1618 от 17.02.2001 приняло на техническое обслуживание и ремонт квартиру, находящуюся по адресу: г. Нижневартовск, ул. Спортивна, д. 13, кв. 112.

Указанное решение в силу части 3 статьи 69 АПК РФ, относительно лиц участвовавших в нем, имеет для настоящего дела преюдициальный характер. Оснований для переоценки обстоятельств, установленных решением мирового судьи судебного участка N 3 города окружного значения Нижневартовск от 24.10.2008, при рассмотрении настоящего дела не имеется.

Таким образом, убытки истца, в виде взысканной по решению мирового судьи суммы, возникли в результате невыполнения именно истцом принятых на себя обязательств на основании договора N 1618 от 17.02.2001 и решения от 11.09.2005 N1 общего собрания собственников жилых и нежилых помещений жилого многоквартирного дома, в том числе в виде неосуществления надлежащего контроля за действиями привлекаемой подрядной организации, а не виновных действий ответчика.

Дав надлежащую оценку имеющимся в деле доказательствам, в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска ОАО "УК N 2".

Таким образом, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы подателя жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

По мнению суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции полно исследованы и установлены все фактические обстоятельства дела, дана надлежащая оценка представленным доказательствам и правильно применены нормы материального права без нарушений норм процессуального законодательства.

При таких обстоятельствах оспариваемое решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 31 октября 2011 года по делу N А75-6349/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

Е.Н. Кудрина Ю.М. Солодкевич