Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2011 г. N 01АП-6426/11

г. Владимир

27 декабря 2011 г.

Дело N А43-28212/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2011 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 декабря 2011 г.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Тарасовой Т.И.,

судей Назаровой Н.А., Насоновой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Крисько А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью фирма "Проминстрой" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.09.2011, принятое судьей Белозеровой Ю.В., по делу N А43-28212/2010 по иску общества с ограниченной ответственностью "БАРД", г.Нижний Новгород (ИНН 5258076490, ОГРН 1085258002675), к обществу с ограниченной ответственностью фирма "Проминстрой", г. Нижний Новгород (ИНН 5257015424, ОГРН 1025202404743), о взыскании долга.

В судебном заседании принимали участие:

от заявителя - ООО фирма "Проминстрой" - Карев Б.В. по доверенности от 25.04.2011 (сроком действия на 1 год), Железов А.А. по доверенности от 25.04.2011 (сроком действия на 1 год);

от истца - ООО "БАРД" - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства (извещение-приложение к протоколу судебного заседания от 08.12.2011).

Общество с ограниченной ответственностью "БАРД" (далее - ООО "БАРД") обратилось в арбитражный суд с иском к обществ у с ограниченной ответственностью фирме "Проминстрой" (далее - ООО фирма "Проминстрой") о взыскании 16 855 875 руб. 07 коп., в том числе 15 867 229 руб. 86 коп. задолженности за выполненные по договору субподряда работы и 988 645 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 24.11.2010.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, просил взыскать 5 772 434 руб. 87 коп. неосновательного обогащения, возникшего в результате выполнения работ по незаключенному договору субподряда, и 440 271 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за

период с 28.10.2010 по 28.08.2011, проценты за пользование чужими денежными средствами с суммы долга 4 891 893 руб. 96 коп. за период с 29.08.2011 по день уплаты долга, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых.

Изменение заявленных требований принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области с ООО фирма "Проминстрой" в пользу ООО "БАРД" взыскано 5 772 434 руб. 87 коп. неосновательного обогащения, 336 317 руб. 71 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, проценты за пользование чужими денежными средствами с суммы долга 4 891 893 руб. 96 коп. за период с 29.08.2011 по день уплаты долга, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых, 157 322 руб. 82 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя и 53 158 руб. 91 коп. государственной пошлины в федеральный бюджет.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО фирма "Проминстрой" обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апеллятор не согласен с выводом суда о незаключенности договора. Считает, что все существенные условия для данного вида договора сторонами согласованы. Кроме того, указывает, что договор фактически исполнен, что влечет невозможность признания его незаключенным.

В суде апелляционной инстанции представители заявителя доводы апелляционной жалобы поддержали. Не оспаривая факта выполнения работ, считают, что основания для оплаты не наступили, поскольку работы в надлежащем порядке, а именно в порядке пункта 7 договора, не сданы. Поскольку условия договора истцом не выполнены, ответчик на основании пункта 6.6 договора вправе оплатить только 70% от общей сметной стоимости работ по договору.

Представитель истца в настоящее судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, заслушав лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к следующими выводам.

Между ООО фирма "Проминстрой" (генподрядчик) и ООО "БАРД"

(субподрядчик) подписан годовой договор подряда от 31.03.2008 N С-17-05.

В пункте 1.1 данного договора указано, что субподрядчик обязуется в установленный срок по заданию генподрядчика выполнить комплекс работ:

строительных, ремонтно-строительных, ремонт технологического оборудования, ремонт вентиляционных систем, разработку проектно-сметной документации (при необходимости) и т.д. (в каждом конкретном случае необходимо указывать четкое наименование объекта и вид работ) (далее - работы), на объектах ОАО "ЛУКОЙЛ-Нижегороднефтесинтез" и ОАО "Нижегородский Водоканал", в соответствии с техническими заданиями, дефектными ведомостями, утвержденной проектно -сметной документацией, и сдать ее результат заказчику и генподрядчику, а генподрядчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

В пунктах 5.1, 5.2 договора стороны определили, что работы по договору субподрядчик должен начать производить и завершить в соответствии с согласованным графиком производства работ (Приложение N 4). При изменениях законодательных и нормативных актов, ухудшающих положение сторон по сравнению с их состоянием на дату заключения договора и приводящих к дополнительным затратам времени и денежных средств, первоначально согласованные сроки строительства продлеваются

соразмерно этому времени. Срок и договорная цена в этом случае уточняются в дополнительном соглашении.

Согласно пунктам 2.1, 2.2 договора стоимость поручаемых субподрядчику работ по настоящему договору определяется на основании сметы (калькуляции) на каждый конкретный вид работ (приложение 1). Все изменения первоначальной договорной цены и сроков работ или одного из этих параметров оформляются дополнительными соглашениями сторон в письменной форме.

В пунктах 6.4, 6.6 и 6.7 стороны предусмотрели, что оплата за выполненные работы осуществляется в течение 60 дней со дня утверждения акта сдачи-приемки в объеме стоимости работ, согласованных и принятых к оплате в акте сдачи -приемки. Сумма оплаты по промежуточным актам не может составлять более 70 % от общей сметной стоимости работ по договору. Окончательный расчет (оплата) по договору за выполненные работы производится после приемки результата работ рабочей комиссией создаваемой заказчиком.

Согласно пункту 7.2 договора объект считается принятым после подписания акта приемки всеми членами комиссии и передачи заказчику полного комплекта исполнительной документации.

Как следует из материалов дела, в период с июля 2008 года по февраль 2010 года истцом были выполнены строительные и ремонтные работы на ряде объектов, генподрядчиком по которым являлся ответчик. В числе прочих работ в период с 31.07.2009 по 31.12.2009 истцом были выполнены, а ответчиком приняты работы на сумму 16 023 599 руб. 37 коп., что подтверждено представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ формы N КС-2, согласованными сторонами расчетами затрат на перевозку рабочих и справками о стоимости выполненных работ формы N КС-3, включающих непосредственно стоимость работ и стоимость затрат на перевозку персонала. Указанные документы подписаны сторонами без каких-либо замечаний и оговорок.

Оплата стоимости указанных работ была произведена частично путем перечисления денежных средств, передачи векселей и зачета встречных однородных требований, в том числе на основании оспариваемого истцом соглашения о прекращении обязательств зачетом встречных однородных требований от 30.06.2010.

Ненадлежащее выполнение обязательств по оплате выполненных и принятых работ послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с иском о взыскании

Оценив представленные сторонами доказательства (выписки с расчетных счетов ООО фирма "Проминстрой", акты приема-передачи векселей от 26.09.2008, 24.11.2008, 27.11.2008, соглашения о прекращении обязательства зачетом встречных однородных требований от 30.04.2009 N 01, от 05.05.2009 N 02, от 22.05.2009 N 03, от 01.06.2009 N 05, от 31.07.2009 N 08, от 01.09.2009 N 09, от 28.10.2009 N 10, от 31.12.2009 N 11, извещение о прекращении обязательства зачетом встречных однородных требований от 31.03.2010 N 2, соглашение о прекращении обязательств зачетом встречных однородных требований от 30.06.2010) по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что ООО фирма "Проминстрой" оплатило ООО "БАРД" 74 354 479 руб. 24 коп. за период с 27.08.2008 по 31.03.2010. Сумма задолженности по выполненным и предъявленным к оплате работам составляет 5 772 435 руб. 04 коп.

Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Не признавая иск, ответчик указывает, что поскольку предъявленный к оплате результат работ не принят заказчиком, исполнительная документация не передана, в связи с чем результат работ не может эксплуатироваться, обязанность по оплате спорной суммы не возникла. При этом ответчик ссылается на пункты 7.2 и 6.6 договора.

Истец заявил о незаключенности договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Таким образом, существенным условиями договора подряда, по которым должно быть достигнуто соглашение сторон, являются предмет (содержание, виды и объем подлежащих выполнению работ), а также начальный и конечный срок их выполнения.

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, по существенным условиям которого стороны не пришли к соглашению, не может считаться заключенным.

Проанализировав условия договора применительно к названным нормам, суд первой инстанции пришел к выводу о незаключенности договора. При этом суд исходил из следующего.

Как следует из пункта 1.1 годового договора подряда от 30.06.2008 N С-17-05, в каждом конкретном случае четкое наименование объекта и вид работ должны согласовываться сторонами в соответствии с техническими заданиями, дефектными ведомостями, утвержденной проектно-сметной документацией.

В пунктах 5.1, 5.2 договора стороны определили, что сроки начала и окончания работ по договору определяются в соответствии с согласованным графиком производства работ (Приложение N 4), изменение согласованных сроков отражается в дополнительном соглашении.

Как следует из материалов дела, техническое задание, дефектная ведомость и графики производства работ между сторонами не подписывались.

В качестве доказательства согласования сторонами существенных условий договора ответчик ссылается на передачу истцу технической документации, позволяющей, по его мнению, определить указанные условия, и отсутствие со стороны истца возражений по переданной документации.

Проанализировав доказательства ( дефектные ведомости, технические задания, графики работ и объектных смет), на которые ссылается ответчик, суд счел, что они не являются доказательством согласования условий договора о предмете и сроках выполнения работ, поскольку не содержит указанных условий.

Данный вывод является верным.

Из названных документов усматривается, что объектные сметные расчеты и графики производства работ уполномоченным представителем истца не согласованы, а утвержденные заказчиками работ ведомости работ, дефектные ведомости и технические задания не являются доказательством согласования указанного в них объема работ между генподрядчиком (ответчиком) и субподрядчиком (истцом). Кроме того, представленные в качестве приложения к сопроводительному письму от 01.09.2008 N 125 документы не отражают всего объема предъявленных истцом к оплате работ.

Приведенные апеллятором доводы не опровергают выводов суда первой инстанции. Поскольку при заключении договора сторонами не был согласован полный объем работ (предмет договора), выполнение работ на отдельных объектах и сдача их генподрядчику, нельзя рассматривать как исполнение всего договора.

Так как договор подряда от 30.06.2008 N С-17-05 является незаключенным, суд обоснованно применил к спорным правоотношениям положения главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие неосновательного обогащения.

На основании пунктов 1, 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Поскольку факт выполнения работ и наличие долга в истребуемой сумме подтверждены документально и ответчиком не оспорены, суд правомерно удовлетворил иск на основании названной нормы. Довод ответчика о том, что обязанность по оплате работ не наступила в силу пунктов 7 и 6.6. договора, судом рассмотрен и правомерно отклонен, т.к. договор нельзя признать заключенным.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.

Указывая на то, что обязанность по оплате выполненных работ не наступила, апеллятор ссылается на непередачу истцом исполнительной документации и результата работ.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что результат работ, на оплату которого претендует истец, передан, что подтверждается актами формы КС-2, подписанным сторонами без каких-либо замечаний.

Кроме того, само по себе непредоставление подрядчиком исполнительной документации не является безусловным основанием для отказа в оплате работ. По смыслу статьи 726 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказываясь оплачивать переданные результаты подрядных работ по причине непередачи подрядчиком исполнительной документации, заказчик обязан доказать, что отсутствие такой документации исключает возможность использовать принятый им объект подряда по прямому назначению. В иных случаях заказчик не лишен возможности истребовать необходимые документы у подрядчика, а выполненные и принятые работы обязан оплатить.

Приведенные апеллятором доводы не свидетельствуют о том, что отсутствие документации исключает возможность использовать принятый результат работ.

Следует также отметить, что, даже если принять позицию ответчика о заключенности договора, указанные им пункты договора применению не подлежат, поскольку содержащиеся в них условия поставлены в зависимость от совершения действий заказчиком по договору, что противоречит нормам Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде (статьи 706, 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах оснований для вывода о том, что обязанность по оплате выполненных работ не наступила, не имеется.

Учитывая, что факт просрочки обязательства по оплате работ установлен, в силу статей 1107 и 395 Гражданского кодекса Российской Федерации требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно удовлетворены в сумме 336 317 руб. 71 коп., а начиная с 29.08.2011 по день уплаты долга с суммы долга 4 891 893 руб. 96 коп, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых.

Судебные расходы распределены судом правильно по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение в указанной части фактически не обжалуется.

Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

В связи с тем, что при подаче апелляционной жалобы апеллятором была уплачена государственная пошлина в сумму 26 579 руб.46 коп., из федерального бюджета возврату подлежит излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 24 579 руб.46 коп.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.09.2011 по делу N А43-28212/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью фирмы "Проминстрой" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью фирме "Проминстрой" из федерального бюджета государственную пошлину, излишне уплаченную по платежному поручению N 168 от 13.10.2011 в сумме 24579 руб.46 коп.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.И. Тарасова

Судьи

Н.А. Назарова Н.А. Насонова