Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2007 г. N 01АП-2596/07

г. Владимир

20 сентября 2007 г.

Дело N А11-290/2007-К1-14/33

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2007 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 сентября 2007 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Соловьевой М.В., судей Большаковой О.А., Бухтояровой Л.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Батраковой Е.Н. рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЗиО-Мет", г. Кольчугино, на решение Арбитражного суда Владимирской области от 21.05.2007 по делу N А11-290/2007-К1-14/33, принятое судьей Александровой О.Ю., по иску открытого акционерного общества "Кольчугинский завод по обработке цветных металлов им. С. Орджоникидзе", г. Кольчугино, к обществу с ограниченной ответственностью "ЗиО-Мет", г. Кольчугино, о взыскании 516054 руб. 61 коп.

В судебном заседании участвуют представители:

от истца - Алексеева Е.В., доверенность от 10.04.2007 N 01-020/12 (сроком до 31.12.2007);

от ответчика - не явился, извещен (уведомление N 57045).

Суд установил, что открытое акционерное общество "Кольчугинский завод по обработке цветных металлов им. С. Орджоникидзе" (далее - Завод) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЗиО-Мет" (далее - Общество) о взыскании 500000 руб. долга по договору купли-продажи оборудования от 17.01.2005 и 16054 руб. 61 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением арбитражного суда от 21.05.2007 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Общество, не согласившись с принятым по делу решением, обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с неправильным применением судом норм материального права.

Заявитель в жалобе указывает, что суд первой инстанции, принимая решение, нарушил требования, предъявляемые к его содержанию, поскольку в силу пункта 51 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 N 6/8 размер подлежащих взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами указывается в решении суда в твердой сумме, лишь в случаях, когда денежное обязательство исполнено до вынесения решения. При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции от 21.05.2007 вынесено с неправильным толкованием норм материального права.

Истец 06.09.2007 представил отзыв на апелляционную жалобу N 020-84/2, в котором просит суд апелляционной инстанции оставить решение без изменения, жалобу без удовлетворения. В судебном заседании представитель поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу.

Заявитель, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства, явку в заседание суда не обеспечил.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие заявителя, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя жалобы, заслушав представителей сторон, участвующих в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела следует, что 17.01.2005 между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) заключен договор купли-продажи оборудования общей стоимостью 500000 руб., по условиям которого передача оборудования производится по передаточному акту от 02.02.2005.

Пунктом 3.2 договора установлено, что оплата осуществляется в течение одного месяца с момента подписания договора.

Неоплата ответчиком полученного по договору товара послужила основанием для обращения Завода в суд с настоящим иском.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт передачи товара подтверждается передаточным актом от 02.02.2005 и ответчиком не оспаривается.

Доказательств оплаты поставленного оборудования в установленный договором срок ответчиком не представлено.

При изложенных обстоятельствах требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами заявлено обоснованно и судом первой инстанции на основании статей 395 и 486 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворено правомерно.

Доводы жалобы проверены судом апелляционной инстанции и отклоняются как несостоятельные. Нарушений в применении и толковании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации Арбитражным судом Владимирской области не допущено.

Имеющиеся в деле доказательства оценены судом в совокупности, с учетом фактических обстоятельств дела, условиями договора и требованиями гражданского законодательства.

Решение суда первой инстанции о взыскании с ответчика 500000 руб. долга и 16054 руб. 61 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.09.2006 по 09.01.2007 является законным и обоснованным, доводы заявителя апелляционной жалобы - несостоятельными.

При указанных обстоятельствах основания для отмены решения Арбитражного суда Владимирской области отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права в том числе, влекущих безусловную отмену судебного акта, при рассмотрении жалобы апелляционной инстанцией не установлено.

В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя. Заявителю подлежит возврату ошибочно уплаченная по платежному поручению от 18.06.2007 N 825 государственная пошлина.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ

1. Решение Арбитражного суда Владимирской области от 21.05.2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЗиО-Мет", г. Кольчугино - без удовлетворения.

2. Возвратить из федерального бюджета обществу с ограниченной ответственностью "ЗиО-Мет", г. Кольчугино, 1000 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Справку на возврат государственной пошлины выдать. Подлинное платежное поручение выдать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

М.В. Соловьева

Судьи

О.А. Большакова Л.В. Бухтоярова