Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2011 г. N 01АП-7001/11

г. Владимир

26 декабря 2011 г.

Дело N А43-19715/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 20.12.2011.

В полном объеме постановление изготовлено 26.12.2011.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Белышковой М.Б., судей Кирилловой М.Н., Гущиной А.М. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зузлевым П.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Нижегородской области на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.11.2011 по делу N А43-19715/2011, принятое судьей Сандовой Е.М. по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Нижегородской области о привлечении открытого акционерного общества "Мобильные ТелеСистемы" (ИНН 7740000076, ОГРН 1027700149124) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Лудиной Татьяны Юрьевны.

В судебном заседании принял участие представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Нижегородской области - Визгалова А.С. по доверенности N 21 от 17.11.2011.

Представители открытого акционерного общества "Мобильные ТелеСистемы", Лудиной Татьяны Юрьевны, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились.

Исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Управлением Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Нижегородской области (далее по тексту - Управление, административный орган, заявитель) в период с 19.07.2011 по 29.07.2011 в отношении открытого акционерного общества "Мобильный ТелеСистемы" (далее по тексту - общество, ОАО "МТС") проведена проверка на предмет соблюдения требований законодательства Российской Федерации о лицензировании при осуществлении деятельности по предоставлению услуг связи (по месту нахождения филиала "Макро-регион "Поволжье").

В ходе проверки выявлены нарушения пункта 1 статьи 46 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи", пунктов 14, 15 Правил оказания услуг подвижной связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.05.2005 N 328, пункта 5 условий осуществления деятельности по лицензии N 56112, выразившиеся в том, что оператор связи (ОАО "МТС") оказывал услуги связи неустановленным лицам по двум номерам без договоров.

По результатам проверки 16.08.2011 в отношении общества составлен протокол N 177 по признакам административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения административного органа в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о привлечении ОАО "МТС" к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением от 10.11.2011 суд отказал в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, сославшись на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права. Просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе Управление отмечает, что на момент составления протокола об административном правонарушении законным представителем общества являлся президент ОАО "МТС" Дубовсков А.А., который был надлежащим образом извещен о времени и месте составления протокола, что подтверждается уведомлением N 01/2862в., полученным им 09.08.2011.

Кроме того, по мнению административного органа, судом первой инстанции не принято во внимание наличие в материалах дела доказательств фиктивности договоров, оформленных от имени Лудиной Т.Ю.

Также Управление отметило, что в нарушение статей 133-136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предварительное судебное заседание в суде первой инстанции не проводилось.

Заявитель также считает, что судом первой инстанции не принята во внимание общественная опасность совершенного обществом правонарушения.

Представитель Управления в судебном заседании поддержал позицию административного органа.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда без изменения, апелляционной жалобу - без удовлетворения. Ходатайством от 16.12.2011 (входящий номер 01АП-7001/11 от 16.12.2011) просит рассмотреть жалобу в отсутствие его представителя.

Лудина Татьяна Юрьевна (далее по тексту - Лудина Т.Ю.) в поступившем ходатайстве от 06.12.2011 (входящий номер 01АП-7001/11 от 06.21.2011) также просит рассмотреть жалобу в ее отсутствие.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей общества и Лудиной Т.Ю.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Первый арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения, с учетом следующего.

Частью 3 статьи 14.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - Кодекс) предусмотрена ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

В силу части 1 статьи 1.6. Кодекса лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Положения статьи 28.2. Кодекса, регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

Так, составление протокола производится в присутствии законного представителя юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, которому разъясняются права и обязанности, предусмотренные Кодексом, о чем в протоколе делается запись; законному представителю предоставляется возможность ознакомиться с протоколом, представить объяснения и замечания по содержанию протокола. Указанное лицо с момента возбуждения дела об административном правонарушении вправе воспользоваться помощью защитника. В случае неявки законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, если он извещен в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в его отсутствие (части 2 - 4.1 статьи 28.2. Кодекса).

В соответствии с частью 2 статьи 25.4. Кодекса законными представителями юридического лица в соответствии с настоящим Кодексом являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение.

Однако Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не исключает возможность допуска к участию в производстве по делу об административном правонарушении защитника, действующего на основании доверенности, выданной законным представителем общества, с момента составления протокола об административном правонарушении. Указанные лица пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство, включая предусмотренное частью 4 статьи 28.2. Кодекса право на представление объяснений и замечаний по содержанию протокола.

Частью 1 статьи 25.1. Кодекса предусмотрено, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с названным Кодексом.

Из материалов дела следует, что составление протокола об административном нарушении было назначено на 16.08.2011, о чем законный представитель ОАО "МТС" - президент общества Дубовсков А.А. (выписка N 237/2011 из протокола N 177 заседания Совета директоров общества) был извещен надлежащим образом.

Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается административным органом, представитель общества Шутов Н.Ю. на основании доверенности от 01.12.2009 N 0991/09, выданной сроком на 3 года и предусматривавшей в том числе совершение от имени общества различных процессуальных действий при производстве по делу об административном правонарушении, к участию в составлении протокола в качестве защитника ОАО "МТС" не был допущен.

Тот факт, что данная доверенность выдана президентом общества Шамолиным Н.Ю., в данном случае не имеет правового значения, поскольку данная доверенность оформлена надлежащим образом и документов, свидетельствующих о прекращении действия доверенности от 01.12.2009 по правилам статьи 188 Гражданского кодекса Российской Федерации, административному органу не было предъявлено.

Таким образом, представитель общества необоснованно не был допущен для участия в составлении протокола об административном правонарушении, в связи с чем общество было лишено предусмотренных Кодексом гарантий защиты своих прав (не имело возможности давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с названным Кодексом).

С учетом изложенного суд первой инстанции, правильно установив юридически значимые обстоятельства дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, пришел к обоснованному выводу о несоблюдении административным органом процедуры привлечения общества к административной ответственности.

Допущенное административным органом нарушение является существенным, возможность его устранения при рассмотрении дела об административном правонарушении отсутствует.

Довод заявителя о фиктивности договоров, имеющихся в материалах дела, оформленных от имени Лудиной Т.Ю., подлежит отклонению, поскольку данные договоры никем из заинтересованных лиц не оспорены в установленном законом порядке и не признаны недействительными.

С учетом изложенного Арбитражный суд Нижегородской области правомерно отказал административному органу в удовлетворении заявления о привлечении общества к административной ответственности по части 3 статьи 14.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не проводилось предварительное судебное заседание, не принимается во внимание судом апелляционной инстанции.

В силу пункта 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству" по делам, рассматриваемым по правилам глав 23 - 26, 29 - 31 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сроки подготовки дела к судебному разбирательству, а также необходимость проведения предварительного судебного заседания и совершение иных подготовительных действий определяются в каждом конкретном случае судьей самостоятельно в пределах срока, установленного в названных главах Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для рассмотрения определенных категорий дел.

Из определения о принятии к производству заявления от 25.08.2011 следует, что Арбитражный суд Нижегородской области принял к производству заявление Управления о привлечении общества к административной ответственности и назначил по нему судебное заседание на 19.09.2011.

В данном случае при подготовке дела к судебному разбирательству в рамках предоставленных ему действующим законодательством полномочий, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что обстоятельства, имеющие значение для дела, являются достаточными для рассмотрения дела и подтверждены соответствующими доказательствами без проведения предварительного судебного заседания.

Арбитражный суд Нижегородской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют этим обстоятельствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на решение суда, принятое по заявлению о привлечении к административной ответственности, законом не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.11.2011 по делу N А43-19715/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Нижегородской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

М.Б. Белышкова

Судьи

А.М. Гущина М.Н. Кириллова