Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2011 г. N 01АП-6751/11

г. Владимир

27 декабря 2011 г.

Дело N А43-18946/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 20.12.2011.

Полный текст постановления изготовлен 27.12.2011.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Казаковой Н.А.,

судей Назаровой Н.А., Насоновой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Миронычевой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "МКС-СТРОЙ", Федерального государственного казенного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Нижегородская академия Министерства внутренних дел Российской Федерации" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.10.2011 по делу N А43-18946/2011, принятое судьей Левашовой Е.А., по иску Федерального государственного казенного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Нижегородская академия Министерства внутренних дел Российской Федерации", г.Нижний Новгород (ИНН 5261006743, ОГРН 1025203574110), к обществу с ограниченной ответственностью "МКС-Строй", г.Нижний Новгород (ИНН 5262087833, ОГРН 1035205768993), о взыскании 2 065 297 руб. 63 коп.,

при участии:

от заявителя - Федерального государственного казенного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Нижегородская академия Министерства внутренних дел Российской Федерации" - Шониковой А.А. по доверенности от 22.08.2011 N 43/1-402 сроком действия на 1 год;

от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "МКС-Строй" - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (уведомления N 76154, 68601, конверты N 76153, 68602, 76155),

установил:

Федеральное государственное казенное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Нижегородская академия Министерства внутренних дел Российской Федерации" (далее - академия, истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "МКС-Строй" (далее - ООО "МКС-Строй", ответчик) о взыскании 2 065 297 руб. 63 коп. неустойки, начисленной за нарушение сроков выполнения работ по государственному контракту N SBR 1012100248-00004923-01 от 11.01.2011.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 13.10.2011 с ООО "МКС-Строй" в пользу академии взыскано 250 000 руб. неустойки, 4034 руб. 01 коп. расходов на оплату государственной пошлины, в остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "МКС-Строй", академия обратились в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ООО "МКС-Строй" оспаривает решение суда в части взыскания неустойки и просит суд уменьшить неустойку до 139 497 руб. 34 коп., начислив ее за период с 18.06.2011 по 30.06.2011.

По мнению ООО "МКС-Строй", согласно статье 328, пункту 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик не несет ответственности за просрочку выполнения работ за период с 05.04.2011 по 17.06.2011, в связи с допущенной заказчиком просрочкой оплаты работ.

Академия не согласна с решением в части отказа в иске, указывая, что статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применена необоснованно. Суд не учел, что работы на сумму 1 073 056 руб. 51 коп. не выполнены вообще, работы выполнены с недостатками.

По мнению заявителя жалобы, ответчик, заявив ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, документально не обосновал несоразмерность взысканной неустойки.

В суде апелляционной инстанции академия доводы апелляционной жалобы поддержала.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы апелляционных жалоб, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, 11.01.2011 между академией (заказчик) и ООО "МКС-Строй" (подрядчик) заключен государственный контракт SBR 1012100248-00004923-01, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательство выполнить работы по текущему ремонту центрального холла и коридоров 1-го этажа учебного корпуса академии, расположенного по адресу: г.Нижний Новгород, Анкудиновское шоссе, д.3, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить его.

Стоимость работ по контракту, согласованная сторонами, составила 2 294 775 руб. 15 коп. (пункт 4.1 контракта).

Согласно пункту 1.4 контракта срок выполнения работ определен до 04.04.2011 с момента заключения государственного контракта.

По актам формы КС-2 работы ответчиком были сданы, а истцом приняты 28.02.2011 на сумму 614 847 руб. 12 коп., 31.03.2011 - на сумму 606 871 руб. 52 коп.

Работы по контракту на сумму 1 073 056 руб. 51 коп. ответчиком до настоящего времени не сданы.

Нарушение ООО "МКС-Строй" установленных договором сроков выполнения работ послужило основанием для обращения истца с исковым заявлением в суд о взыскании неустойки, начисленной в соответствии с пунктом 6.1 государственного контракта.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан уплатить кредитору неустойку в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Пунктом 6.1 государственного контракта установлена ответственность подрядчика за нарушение сроков выполнения работ в виде неустойки в размере 1 % от цены настоящего контракта за каждый день просрочки исполнения обязательств.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств сдачи результата работ заказчику в установленный договором срок (04.04.2011) ООО "МКС-Строй" не представило.

При изложенных обстоятельствах судом первой инстанции сделан правомерный вывод о нарушении ответчиком сроков выполнения работ.

Согласно расчету истца неустойка за просрочку сдачи работ в период с 05.04.2011 по 30.06.2011 составила сумму 2 065 297 руб. 63 коп.

ООО "МКС-Строй" заявлено ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшении размера начисленной неустойки.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено право суда уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 22.01.2004 N 13-О указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Согласно пункту 42 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при оценке последствий нарушения обязательства судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.).

При этом, как разъяснено Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационном письме от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства свидетельствуют о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Исследовав представленные сторонами доказательства, учитывая чрезмерно высокий размер неустойки, незначительный период просрочки, суд первой инстанции счел, что неустойка за нарушение сроков выполнения работ несоразмерна последствиям нарушения обязательства ответчиком, и обоснованно применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизив неустойку до 250 000 руб.

На основании изложенного довод академии о неправильном применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит отклонению.

Ссылка академии на невыполнение до настоящего времени работ на сумму 1 073 056 руб. 51 коп. апелляционным судом рассмотрена и отклоняется. Данное обстоятельство не может повлиять на размер санкций, предъявленных за период с 05.04.2011 по 30.06.2011, поскольку при применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд оценивает размер неустойки и последствия нарушения обязательства применительно к заявленному в иске периоду.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для дополнительного снижения размера взысканной неустойки.

Утверждение ООО "МКС-Строй" об отсутствии просрочки должника в связи с допущенной академией просрочкой платежа несостоятельно и не основано на материалах дела. Исходя из условий контракта, обязательства по оплате работ и по их выполнению не являются встречными, поэтому статья 328 Гражданского кодекса Российской Федерации применению не подлежит.

Оснований для удовлетворения апелляционных жалоб судом апелляционной инстанции не установлено.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом не было допущено.

В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционных жалоб относится на заявителей жалоб.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.10.2011 по делу N А43-18946/2011 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "МКС-СТРОЙ", Федерального государственного казенного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Нижегородская академия Министерства внутренних дел Российской Федерации"- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Н.А. Казакова

Судьи

Н.А. Назарова Н.А. Насонова