Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2011 г. N 01АП-6249/11

г. Владимир

26 декабря 2011 г.

Дело N А43-15954/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 19.12.2011.

Постановление изготовлено в полном объеме 26.12.2011.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Насоновой Н.А.,

судей Назаровой Н.А., Тарасовой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Акимовой Ю.С.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя жалобы (ответчика) - индивидуального предпринимателя Франкова Эдуарда Александровича - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте слушания дела;

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Нижегород-Бункер" - Баусовой Е.Ф. по доверенности N 2 от 07.02.2011 (срок действия 1 год),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Франкова Эдуарда Александровича на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.09.2011 по делу N А43-15954/2011, принятое судьей Чихом А.Н.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Нижегород-Бункер" (ОГРН 1055238187036, ИНН 5260160460, г. Нижний Новгород) к индивидуальному предпринимателю Франкову Эдуарду Александровичу (ОГРН 304526307200105, ИНН 526300112792, г. Нижний Новгород), о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 6 933 884 руб. 11 коп.,

УСТАНОВИЛ

общество с ограниченной ответственностью "Нижегород-Бункер" (далее - ООО "Нижегород-Бункер") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к индивидуальному предпринимателю Франкову Эдуарду Александровичу (далее - ИП Франков Э.А.) о взыскании задолженности в размере 5 676 773 руб. 12 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.11.2009 по 30.08.2011 в сумме 1 275 110 руб. 99 коп. с их последующим начислением по день фактической уплаты долга (исковые требования изложены с учетом уменьшения суммы иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, л. д. 28, т. 2).

Исковые требования основаны на положениях статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате товара, переданного по договору поставки нефтепродуктов от 01.10.2009 N 131-О.

В связи с чем за ним образовалась задолженность в заявленной сумме.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму долга истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 257 110 руб. 99 коп. и до фактического погашения суммы долга.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 12.09.2011 по делу N А43-15954/2011 исковые требования ООО "Нижегород-Бункер" удовлетворены частично: с ИП Франкова Э.А. в пользу истца взыскана задолженность в сумме 5 676 773 руб. 12 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 270 110 руб. 58 коп. и с 31.08.2011 проценты по день фактической уплаты долга по ставке ЦБ РФ 8,25% годовых. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ИП Франков Э.А. обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт в части на основании пункта 2 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными.

Заявитель утверждает, что накладная N 758 от 19.06.2010 не является доказательством передачи товара ИП Франкову Э.А., так как лицо, ее подписавшее, не имело полномочий на получение товара. В связи с чем считает решение суда в части взыскания долга в сумме 2 193 250 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на данную сумму, подлежащим отмене.

Представитель заявителя, извещенный о месте и времени судебного заседания в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку законного представителя в судебное заседание не обеспечил.

Представитель истца в судебном заседании указал, что с апелляционной жалобой не согласен.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика, по имеющимся доказательствам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции поверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Повторно рассмотрев дело, Первый арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда Нижегородской области не подлежащим отмене.

Из материалов дела следует, что ООО "Нижегород-Бункер" (поставщик) и ИП Франков Э.А. (покупатель) подписали договор поставки нефтепродуктов от 01.10.2009 N 131-О, по условиям которого ООО "Нижегород-Бункер" обязалось в 2009 году передать покупателю товар, а покупатель - принять товар и оплатить его стоимость.

В пункте 1.2 договора стороны определили, что количество, номенклатура, технические характеристики продаваемой продукции, а также сроки передачи рассматриваются и согласовываются поставщиком не позднее чем за 3 дня до даты отгрузки и оформляются в дополнениях (спецификациях), которые являются неотъемлемой частью договора.

Давая правовую оценку условиям вышеуказанного договора, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что стороны не согласовали существенные условия договора поставки, в связи с чем признал договор от 01.10.2009 N 131-О незаключенным.

Между тем движение товара от поставщика к покупателю оформляется товарной накладной. Накладная подписывается материально ответственными лицами, принявшими товар. Таким образом, предъявляя требование об оплате товара, поставщик должен представить во исполнение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации допустимые доказательства, подтверждающие получение товара покупателем, а именно надлежаще оформленную товарную накладную.

В подтверждение факта получения товара в период с ноября 2009 года по июль 2010 года ответчиком ИП Франковым Э.А., истцом представлены товарные накладные: от 09.11.2009 N 1466, от 10.11.2009 N1467, от 10.11.2009 N 1468, от 14.11.2009 N 1469, от 16.11.2009 N 1470, от 17.11.2009 NN 1471, 1472, от 18.11.2009 NN1473, 1474, от 28.05.2010 N525, от 31.05.2010 N 457, от 03.06.2010 N 526, от 07.06.2010 N 544, от 17.06.2010 N 682, от 19.06.2010 N 758, от 29.06.2010 N 865, от 11.07.2010 N1034.

Оспаривая решение суда в части поставки товара по товарной накладной от 19.06.2010 N 758 на сумму 2 193 250 руб. 60 коп., заявитель утверждает, что доказательств получения товара по ней в материалах дела не имеется, поскольку указанную товарную накладную он (Франков Э.А.) не подписывал.

Суд первой инстанции установил, что принятие товара, переданного по товарной накладной N 758 от 19.06.2010, осуществлено материально ответственным лицом, принявшим товар. Подпись последнего в накладной скреплена печатью ИП Франкова Э.А. Доказательств, свидетельствующих о том, что по указанной товарной накладной товар был получен лицом, не являющимся работником ИП Франкова Э.А., ответчиком не представлено.

Кроме того, из представленных в материалы дела актов сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.05.2011, 30.09.2010 за период с января 2010 года по август 2010 года следует, что сумма долга за поставку товара по товарной накладной N 758 от 19.06.2010 вошла в общую сумму задолженности ответчика за поставленный товар в указанный период. Данное обстоятельство свидетельствует о признании ИП Франковым Э.А. факта поставки товара по спорной накладной и подтверждается подписью последнего в названных актах.

Таким образом, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что поставка товара ответчику по указанным выше товарным накладным состоялась, вследствие чего ИП Франкову Э.А. надлежало исполнить обязательства по его оплате.

В соответствии с частью 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено указанным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Доказательств оплаты переданного товара в полном объеме ответчиком в материалы дела не представлено. В связи с чем у истца возникло право требовать взыскания суммы долга и процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 13.11.2009 по 30.08.2011 с учетом суммы долга и действующей ставки рефинансирования признан апелляционной инстанцией верным.

Доводы апелляционной жалобы ИП Франкова Э.А. не содержат фактов, которые бы не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм материального либо процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не допущено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167, 176, 266, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.09.2011 по делу N А43-15954/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Франкова Эдуарда Александровича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

Н.А. Насонова

Судьи

Н.А.Назарова Т.И.Тарасова