Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2011 г. N 01АП-6337/11

г. Владимир

28 декабря 2011 г.

Дело N А43-12428/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 23.12.2011.

Полный текст постановления изготовлен 28.12.2011.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой Н.А.,

судей Тарасовой Т.И., Казаковой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Завьяловым А.Д.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДетальПроект", г.Бор Нижегородской области, на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.09.2011 делу N А43-12428/2011, принятое судьей Алмаевой Е.Н., по иску

индивидуального предпринимателя Ежова Юрия Михайловича (ОГРНИП 310525629200108, ИНН 525628249186), г. Нижний Новгород, к обществу с ограниченной ответственностью "ДетальПроект" (ОГРН 1045206692706, ИНН 5246025950), г. Бор Нижегородской области, о взыскании 56 628 руб.,

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "ДетальПроект" (ОГРН 1045206692706, ИНН 5246025950), г. Бор Нижегородской области, к индивидуальному предпринимателю Ежову Юрию Михайловичу (ОГРНИП 310525629200108, ИНН 525628249186), г. Нижний Новгород, о взыскании 4680 руб. пени и об обязании принять товар,

при участии: от заявителя (ООО "ДетальПроект") - представитель не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания (почтовое уведомление N 78466);

от истца (ИП Ежова Юрия Михайловича) - Ежова Юрия Михайловича (паспорт: серия 22 05, номер 719077, выдан 11.04.2006 УВД Автозаводского района г. Нижнего Новгорода; свидетельство о государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя от 19.10.2010),

установил

индивидуальный предприниматель Ежов Юрий Михайлович обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ДетальПроект" о взыскании 52 000 руб. предварительной оплаты по договору поставки N 14 от 07.04.2011 и 4628 руб. пени (с учетом уточнений заявленных исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Общество с ограниченной ответственностью "ДетальПроект" обратилось к индивидуальному предпринимателю Ежову Юрию Михайловичу со встречным иском об обязании принять товар - автомат ОСМП-1 стоимостью 52 000 руб. и взыскании 4680 руб. пени за просрочку приемки товара.

Руководствуясь статьями 309, 330, 467, 468, 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд решением от 12.09.2011 удовлетворил исковые требования индивидуального предпринимателя Ежова Юрия Михайловича, взыскал с общества с ограниченной ответственностью "ДетальПроект" в пользу индивидуального предпринимателя Ежова Юрия Михайловича 52 000 руб. долга, исковое требование в части взыскания 4628 руб. пени оставил без рассмотрения; в удовлетворении встречного искового заявления обществу с ограниченной ответственностью "ДетальПроект" отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "ДетальПроект" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, и принять по делу новый судебный акт.

Оспаривая решение, заявитель указывает, что отказ от исполнения обязательств индивидуальным предпринимателем Ежовым Юрием Михайловичем 29.04.2011 не может быть принят судом во внимание, поскольку был осуществлен до истечения установленного договором и законом срока. Уведомление о готовности отгрузки товара было направлено обществом с ограниченной ответственностью "ДетальПроект" 23.05.2011, то есть до отказа 24.05.2011 индивидуального предпринимателя от обязательств.

По мнению апеллятора, ссылка суда на нормы статьи 511 Гражданского кодекса Российской Федерации является недопустимой, поскольку в пункте 6.3 договора предусмотрена обязанность поставщика по уплате неустойки покупателю в случае просрочки в отгрузке товара.

В судебном заседании индивидуальный предприниматель Ежов Юрий Михайлович, возражая против доводов апелляционной жалобы, просил оставить решение без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Представитель заявителя, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства, в заседание суда не явился.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о дате и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 07.04.2011 между обществом с ограниченной ответственностью "ДетальПроект" (поставщик) и индивидуальным предпринимателем Ежовым Юрием Михайловичем (покупатель) был заключен договор поставки N 14, в соответствии с условиями которого поставщик обязался по поручению покупателя произвести поставку товара согласно приложениям к договору: автоматы ОСМП-1 стоимостью 45 000 руб. и 52 000 руб.

Согласно пункту 2.3 договора покупатель производит предварительную оплату в размере 100%.

Обязательства покупателя по оплате товара считаются выполненными после поступления 100% денежных средств на расчетный счет поставщика (пункт 2.4 договора).

Из пункта 3.1 договора следует, что поставщик обязан отгрузить товар в срок, указанный в Приложениях к Договору.

В приложении N 1 к договору стороны установили срок отгрузки 14 рабочих дней с момента поступления на расчетный счет поставщика денежных средств.

Во исполнение условий договора истец перечислил ответчику 97 000 руб. в качестве предварительной оплаты, о чем свидетельствует платежное поручение N 02 от 11.04.2011 (л.д. 26).

Поскольку ответчик не осуществил отгрузку 2 автомата ОСМП-1 в срок, предусмотренный договором, истец 29.04.2011 направил ему претензию по электронной почте с предложением вернуть уплаченную в счет оплаты автомата сумму в размере 52 000 руб., которая была оставлена обществом с ограниченной ответственностью "ДетальПроект" без удовлетворения. Повторная претензия 24.05.2011, направленная истцом по почте заказным письмом с уведомлением и полученная 31.05.2011 директором общества с ограниченной ответственностью "ДетальПроект" лично, также оставлена поставщиком без удовлетворения.

Поскольку общество с ограниченной ответственностью "ДетальПроект", поставив автомат ОСМП-1 стоимостью 45 000 руб., исполнило свои обязательства, предусмотренные договором, не в полном объеме, индивидуальный предприниматель Ежов Юрий Михайлович обратился в суд с настоящим иском.

Рассматривая первоначальный иск, суд, руководствуясь частью 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации и представленными в дело доказательствами, пришел к выводу о недопоставке ответчиком товара на сумму 52 000 руб.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент:

вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара;

предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара.

Материалы дела не содержат доказательств передачи покупателю товара на сумму 52 000 руб., истец факт поставки отрицает.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что ответчик, получив предварительную оплату, не исполнил встречного обязательства по поставке продукции на сумму, предъявленную к взысканию.

В соответствии с частью 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Поскольку в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик на момент рассмотрения спора не представил суду доказательств погашения задолженности, суд первой инстанции на основе всестороннего исследования доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 названного Кодекса обоснованно удовлетворил исковые требования в сумме 52 000 руб.

Требование о взыскании неустойки за несвоевременную поставку товара правомерно оставлено судом без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора в указанной части.

Пунктом 3 статьи 511 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель вправе, уведомив поставщика, отказаться от принятия товаров, поставка которых просрочена, если в договоре поставки не предусмотрено иное. Товары, поставленные до получения поставщиком уведомления, покупатель обязан принять и оплатить.

В соответствии с приложением N 1 к договору поставки N 14 от 07.04.2011 общество с ограниченной ответственностью "ДетальПроект" должно было произвести отгрузку товара 29.04.2011. В указанный срок поставку определенного договором товара (автомата ОСМП-1 стоимостью 52 000 руб.) поставщик не осуществил.

Принимая во внимание тот факт, что общество с ограниченной ответственностью "ДетальПроект" не исполнило обязанность по передаче индивидуальному предпринимателю Ежову Юрию Михайловичу определенного договором товара на сумму 52 000 руб., отказ покупателя от договора, придя к выводу об отсутствии у покупателя обязанности по принятию товара после истечения указанного срока, суд обоснованно отказал истцу в удовлетворении встречного иска.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Доказательств установления сторонами сроков поставки второго автомата, отличных от предусмотренных приложением N 1 к договору, обществом с ограниченной ответственностью "ДеталПроект" не представлено.

Наличие в договоре поставки условия об ответственности поставщика в виде неустойки за несвоевременную сдачу товара не лишает покупателя на предусмотренное пунктом 3 статьи 511 Гражданского кодекса Российской Федерации право отказаться от принятия товаров, поставка которых просрочена.

С учетом изложенных обстоятельств решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 167, 176, 266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.09.2011 делу N А43-12428/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДетальПроект" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.А.Назарова

Судьи

Т.И.Тарасова Н.А.Казакова