Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2011 г. N 01АП-6813/11

г. Владимир

20 декабря 2011 г.

Дело N А43-7979/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 13.12.2011.

В полном объеме постановление изготовлено 20.12.2011.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Белышковой М.Б., судей Кирилловой М.Н., Гущиной А.М. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зузлевым П.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Нижегородской области на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.10.2011 по делу N А43-7979/2011, принятое судьей Горбуновой И.А. по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Группа ГАЗ" о признании недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Нижегородской области от 09.02.2011 N 23 и требования от 13.04.2011 N 21.

В судебном заседании приняли участие представители Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Нижегородской области - Ионов Д.А. по доверенности от 25.05.2011 N 02-19/004280, Храменкова Ю.С. по доверенности от 09.07.2010 N 02-19/010658, общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Группа ГАЗ" - Вершина Ю.А. по доверенности от 02.02.2011 N 2.

Исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Нижегородской области (далее по тексту - Инспекция, заявитель) проведена выездная налоговая проверка в отношении общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Группа ГАЗ" (далее по тексту - Общество, ООО "УК "Группа ГАЗ") по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов.

По результатам проверки Инспекцией составлен акт от 27.12.2010 N 23 и вынесено решение от 09.02.2011 N 23 об отказе в привлечении налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Указанным решением Обществу предложено уплатить не полностью уплаченные налоги, в том числе налог на добавленную стоимость - 12 914 216 рублей, налог на прибыль - 3 800 285 рублей, пени по налогу на добавленную стоимость - 4 281 539 рублей, пени по налогу на прибыль - 365 475 рублей.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Нижегородской области от 08.04.2011 N 09-12/06201, принятым по жалобе Общества, решение Инспекции от 09.02.2011 оставлено без изменения.

На основании решения Инспекции от 09.02.2011 в адрес Общества направлено требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа от 13.04.2011 N 21 с предложением погасить задолженность в срок до 04.05.2011.

Общество, не согласившись с решением Инспекции, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 12 890 191 рублей, налога на прибыль в сумме 3 800 285 рублей, пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 4 270 032 руб. 83 коп., пени по налогу на прибыль в сумме 365 475 рублей.

Кроме того, Обществом обжаловано требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа от 13.04.2011 N 21 в части предложения уплатить налог на прибыль в сумме 3 783 126 рублей, пени по налогу на прибыль в сумме 365 050 рублей, налог на добавленную стоимость в сумме 12 890 191 рублей, пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 4 270 032 руб. 83 коп.

Арбитражный суд Нижегородской области, руководствуясь статьями 169, 171, 172, 247, 252 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - Кодекс) и постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", пришел к выводу о наличии реальных хозяйственных операций между ООО "УК "Группа ГАЗ" и поставщиками товара (цинк и медь) - ООО "Бриз" и ООО "УК "Бриз", правомерности заявленных Обществом вычетов по налогу на добавленную стоимость и расходов, учитываемых при определении налоговой базы по налогу на прибыль.

Решением от 05.10.2011 суд удовлетворил заявленные Обществом требования.

Не согласившись с принятым судебным актом, налоговый орган обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.

Инспекция считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель считает, что представленные в ходе выездной налоговой проверки договоры, товарные накладные, счета-фактуры ООО "Бриз" и ООО "УК "Бриз" подписаны неуполномоченными лицами и содержат недостоверные сведения об адресе поставщиков, поэтому указанные документы не могут свидетельствовать о реальном получении товара от указанных организаций и не подтверждают правомерность отнесения затрат по оплате товара на расходы в целях определения налоговой базы по налогу на прибыль, и не являются основанием для предъявления к вычету налога на добавленную стоимость.

Инспекция указывает, что ООО "Бриз" и ООО "УК "Бриз" не участвовали в доставке металла от производителя к потребителю, что подтверждается также протоколами допроса водителей.

Инспекция считает, что совокупностью полученных в ходе выездной проверки доказательств подтверждается получение Обществом необоснованной налоговой выгоды в виде уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль и завышения заявленных к вычету сумм налога на добавленную стоимость.

В судебном заседании представители Инспекции поддержали апелляционную жалобу налогового органа по доводам, в ней изложенным.

Общество, представив отзыв на апелляционную жалобу, считает ее не подлежащей удовлетворению, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения.

В судебном заседании представитель Общества поддержал позицию налогоплательщика.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Первый арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения с учетом следующего.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, а также в отношении товаров, приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

На основании пункта 1 статьи 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном настоящей главой.

Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 Кодекса, возлагается на продавца.

Следовательно, при соблюдении контрагентом требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее по тексту - постановление Пленума ВАС РФ N 53).

Согласно статье 247 Кодекса объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.

Согласно статье 252 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов.

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

При рассмотрении споров о размере налогооблагаемого дохода на налоговом органе лежит бремя доказывания факта и размера дополнительно вмененного налогоплательщику дохода, а на налогоплательщике - факта и размера понесенных расходов.

Таким образом, налогоплательщик при отнесении тех или иных сумм на затраты должен документально доказать факт реального несения затрат, а также их связь с производственной деятельностью и получением доходов от осуществления реальной экономической деятельности.

Пунктом 1 постановления Пленума ВАС РФ N 53 разъяснено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Оценивая обоснованность заявленной налогоплательщиком выгоды, следует исходить из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. Предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Материалами дела подтверждается, что Обществом был заключен договор от 05.12.2005 N 000002 сроком до 31.12.2006 с ООО "Бриз" на поставку цинка ЦВ и меди фосфористой (сплав МФ-10), а также договор от 01.08.2007 N 071343/01 сроком до 31.12.2007 с ООО "УК "Бриз" на поставку цинка и меди фосфористой (сплав МФ-10).

В подтверждение поставки товара данными контрагентами налогоплательщик представил договоры, товарные накладные, счета-фактуры.

Оплата за поставку товара произведена Обществом в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на расчетные счета ООО "Бриз" и ООО "УК "Бриз" на основании платежных поручений, что не оспаривается налоговым органом.

Как следует из решения налогового органа, причиной доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 12 914 216 рублей и налога на прибыль в сумме 3800 285 рублей послужил вывод Инспекции о том, что сформированный Обществом документооборот не подтверждает реальность хозяйственных отношений между Обществом и его контрагентами по заключенным договорам, что повлекло необоснованное применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, а также уменьшение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организаций на сумму расходов по оплате товара указанным поставщикам.

В рамках выездной налоговой проверки Инспекцией проведены мероприятия налогового контроля в отношении контрагентов налогоплательщика по факту наличия взаимоотношений с ООО "Бриз" и ООО "УК "Бриз".

В отношении ООО "Бриз" (ИНН 7716530770, зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц 15.08.2005) в ходе проведения выездной налоговой проверки Инспекцией установлено, что генеральным директором данной организации является Филатов Виктор Анатольевич, организация по юридическому адресу не располагается. Указанная организация не имеет работников, не перечисляла страховые взносы в Пенсионный фонд. Согласно заключению эксперта от 22.10.2010 N 146ПЭ-10 подписи от имени Филатова В.А. в договоре, счетах-фактурах и товарных накладных выполнены не самим Филатовым В.А., а другим неустановленным лицом (лицами).

В отношении ООО "УК Бриз" (ИНН 7710667497, зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц 20.03.2007) в ходе проведения выездной налоговой проверки Инспекцией установлено, что генеральным директором данной организации является Левина Ксения Петровна. Согласно свидетельским показаниям Левина К.П. не имеет отношения к созданию и финансово-хозяйственной деятельности ООО "УК Бриз". Указанная организация не имеет работников, не перечисляла страховые взносы в Пенсионный фонд. Из заключения эксперта от 25.10.2010 N 147ПЭ-10 следует, что подписи от имени Левиной К.П. в договоре, счетах-фактурах и товарных накладных выполнены не самой Левиной К.П., а другим неустановленным лицом (лицами).

В ходе проведения выездной налоговой проверки Инспекцией также установлено, что ООО "Бриз" и ООО "УК "Бриз" перечисляли денежные средства за медь фосфористую (МФ-10) в адрес ЗАО "Бологовский металлургический комбинат".

Факт поставки меди фосфористой (МФ-9, МФ-10) в адрес ООО "Бриз" от ООО "Цветметснабсбыт" подтвержден товарными накладными и счетами-фактурами.

По поставке Обществу цинка Инспекцией установлено, что схематично цепочка движения товара от производителя выглядит следующим образом: ОАО "Казцинк" (Республика Казахстан) - ООО "Альфа - Гранд" - ООО "Бриз" (ООО "УК "Бриз") - ООО "УК "Группа ГАЗ".

Таким образом фактическое реальное наличие товара у поставщиков подтверждено материалами дела.

Товар, полученный Обществом транзитом, поставлялся в дальнейшем на склад ООО "ТЗК ГАЗ", являющегося единым поставщиком производственных предприятий Группы ГАЗ Нижегородской площадки и был использован в производстве.

Довод заявителя о том, что достоверные сведения о фактах перевозки меди фосфористой МФ-10 от организаций ООО "Бриз" и ООО "УК "Бриз" как поставщиков ООО "УК Группа ГАЗ" отсутствуют, суд апелляционной инстанции признает необоснованным.

В материалы дела представлены товарно-транспортные накладные ООО "Бриз" по перевозке на основании заявок ООО "НиТЭК" меди фосфористой (МФ-10) в адрес ООО "ТЗК ГАЗ" (г.Нижний Новгород, пр.Ленина, 88) (т.2 л.д.210-215).

Отсутствие отдельных товарно-транспортных накладных, оформленных в установленном порядке, не свидетельствует об отсутствии поставок указанными контрагентами, поскольку доказательств поставки Обществу в спорных периодах аналогичного товара в заявленных Обществом объемах иными контрагентами Инспекцией не представлено.

Факт перевозки меди фосфористой МФ-10 на территорию ОАО "ГАЗ", в том числе по заявкам ООО "НиТЭК", подтверждается протоколами допросов собственников и водителей автотранспортных средств, а именно Елисеева Н.П. (т.1 л.д.234-237), Архипова П.Н. (т.1 л.д. 238-242), Родионова И.А. (т.1 л.д.250-252), Жукова И.А. (т.2 л.д. 1-4).

Анализ договоров, заключенных Обществом с поставщиками, свидетельствует, что условия поставки товара предполагают различные формы доставки груза в адрес покупателя, в том числе самовывоз со склада поставщика и поставку транспортом поставщика, что не исключает возможности ООО "Бриз" и ООО "УК "Бриз" осуществить реализацию товара с привлечением иных организаций.

Товар, указанный в товарных накладных и счетах-фактурах, Обществом реально получен и оприходован, что не оспаривается налоговым органом.

Сделки по приобретению меди и цинка у ООО "Бриз" и ООО "УК "Бриз" являются экономически оправданными, реально исполненными и преследовали деловую цель Общества - снабжение производственных (управляемых им) предприятий группы ГАЗ.

Таким образом обстоятельства, установленные налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки, не опровергают реальность поставки и получения Обществом товара, оприходования его в учете, а также факта несения им расходов на его приобретение и транспортировку от поставщиков. В решении налогового органа не содержится вывода о том, что товары реально поставщиками не поставлялись, услуги по транспортировке не оказывались и не оплачивались.

В периодах взаимоотношений Общества с ООО "Бриз" и ООО "УК Бриз" указанные организации состояли на учете в налоговых органах и сдавали установленную отчетность с показателями, достоверность которой в ходе выездной налоговой проверки Инспекцией не опровергнута. Как следует из решения налогового органа, последняя отчетность ООО "Бриз" сдавалась за 2 квартал 2007 года, а ООО "УК Бриз" - за 4 квартал 2009 года.

Доказательств, подтверждающих, что товар был приобретен Обществом непосредственно у производителей без участия в сделках посредников или у других контрагентов, в материалы дела не представлено.

Заявителем в ходе контрольных мероприятий не получено сведений, подтверждающих наличие согласованных действий поставщиков и покупателя, направленных на неправомерное возмещение из бюджета налога на добавленную стоимость и получение необоснованной налоговой выгоды.

Суд апелляционной инстанции считает правильным вывод Арбитражного суда Нижегородской области о недоказанности Инспекцией довода о том, что Обществом при заключении сделок с указанными контрагентами не проявлена должная осмотрительность.

В представленных ООО "УК "Группа ГАЗ" в ходе выездной налоговой проверки документах (товарных накладных и счетах-фактурах) указаны сведения об ООО "Бриз" и ООО "УК "Бриз", содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц. При этом действующее законодательство не возлагает на налогоплательщиков обязанность при совершении сделок проверять достоверность сведений о контрагентах, которые регистрирующим органом внесены в Единый государственный реестр юридических лиц.

Такие обстоятельства, как отсутствие контрагентов по адресам регистрации, подписание счетов-фактур от имени поставщика неустановленными лицами, отрицание руководителем ООО "УК Бриз" Левиной К.П. причастности к созданию и финансово-хозяйственной деятельности организации, ни самостоятельно, ни в их совокупности, не могут свидетельствовать о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды при отсутствии доказательств осведомленности покупателя об указанных обстоятельствах.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом (пункт 10 постановления Пленума ВАС РФ N 53).

Инспекция не представила доказательств совершения ООО "УК "Группа ГАЗ" и его контрагентами согласованных действий, свидетельствующих о формальном создании Обществом документооборота, в отсутствие реально совершенных сделок по поставке товара от ООО "Бриз" и ООО "УК Бриз".

Суд первой инстанции, правильно установив юридически значимые обстоятельства дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, пришел к обоснованному выводу о том, что приведенные Инспекцией доводы и представленные в материалы дела доказательства не опровергают правомерность включения Обществом затрат по приобретению продукции у ООО "Бриз" и ООО "УК Бриз" в состав расходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль, а соответствующих сумм налога на добавленную стоимость - в состав налоговых вычетов.

При таких обстоятельствах решение Инспекции от 09.02.2011 N 23 и требование от 13.04.2011 N 21 обоснованно признаны судом недействительными в обжалуемой Обществом части.

Арбитражный суд Нижегородской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют этим обстоятельствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Апелляционная жалоба Инспекции удовлетворению не подлежит.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе Инспекции не рассматривался с учетом положений подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются прокуроры и иные органы, обращающиеся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.10.2011 по делу N А43-7979/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Нижегородской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.Б. Белышкова

Судьи

А.М. Гущина М.Н. Кириллова