Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2011 г. N 01АП-2433/10

г. Владимир

23 декабря 2011 г.

Дело N А38-6804/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 декабря 2011 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Богуновой Е.А.,

судей Вечканова А.И., Соловьевой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Логиновой Ю.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы потребительского общества "Провой кундем" и индивидуального предпринимателя Николаева Андрея Николаевича на определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 26.09.2011 по делу N А38-6804/2009,

принятое судьей Фроловой Л.А. об отказе в повороте исполнения судебного акта,

при участии в судебном заседании представителей:

от Звениговского районного потребительского общества - Иногородцева А.Х. по доверенности от 13.05.2011 N 008-д (сроком до 31.12.2012), конкурсного управляющего Анохина Н.Н. на основании определения от 02.12.2011;

от индивидуального предпринимателя Николаева Андрея Николаевича -Сероменко В.И. - адвоката по доверенности от 05.12.2011 (сроком на 1 год), ордеру от 16.12.2011 N 001644;

от индивидуального предпринимателя Соболева Дмитрия Николаевича - Анохина В.Н. по доверенности от 12.12.2011 N 012-д (сроком до 31.12.2012);

от потребительского общества "Провой кундем", от судебного пристава исполнителя Звениговского РОСП УФССП России по Республике Марий Эл - представители не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства,

установил:

индивидуальный предприниматель Николаев Андрей Николаевич (далее - Николаев А.Н.) обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о повороте исполнения судебного акта по делу по исковому заявлению Звениговского районного потребительского общества к индивидуальному предпринимателю Николаеву Андрею Николаевичу об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены потребительское общество "Провой кундем" (далее - ПО "Провой кундем"), индивидуальный предприниматель Соболев Дмитрий Николаевич (далее - ИП Соболев Д.Н.), судебный пристав-исполнитель Звениговского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл Галимьянова Е.А.

Арбитражный суд Республики Марий Эл, рассмотрев заявление Николаева А.Н., 26.09.2011 принял определение об отказе в повороте исполнения судебного акта.

Не согласившись с принятым по делу определением, ПО "Провой кундем" и ИП Николаев А.Н. обратились в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят отменить данный судебный акт и принять новый судебный акт о повороте исполнения судебного акта.

Заявители считают определение суда подлежащим отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права.

По их мнению, суд вышел за пределы рассмотрения заявленного требования и стал давать оценку состоявшимся по делу судебным актам по своему усмотрению.

Также заявители считают незаконным отказ в повороте исполнения судебного акта со ссылкой на статью 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которую суд первой инстанции неправильно применил.

Заявители апелляционных жалоб полагают недоказанными обстоятельства, связанные с фактом предоставления в аренду ИП Соболеву Д.Н. спорного объекта недвижимости.

Представитель Николаева А.Н. в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель Звениговского районного потребительского общества в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционные жалобы, считает их не подлежащими удовлетворению.

Представитель Соболева Дмитрия Николаевича возражал против удовлетворения апелляционных жалоб.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей потребительского общества "Провой кундем" и судебного пристава исполнителя Звениговского РОСП УФССП России по Республике Марий Эл Галимьяновой Е.А., надлежаще извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доводы жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов настоящего дела, истец - Звениговское районного потребительского общества в порядке статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с иском к индивидуальному предпринимателю Николаеву А.Н. об истребовании из незаконного владения последнего объекта недвижимости - торгового центра со столовой на 50 мест и сельским магазином общей площадью 877,6 квадратного метра, расположенного по адресу: Республика Марий Эл, Звениговский район, село Исменцы, ул. Молодежная, д. 7.

Арбитражный суд Республики Марий Эл решением от 24.03.2010 по делу N А38-6804/2009 отказал в удовлетворении иска, сославшись на пропуск истцом срока исковой давности.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 06.07.2010 отменил решение суда первой инстанции и удовлетворил исковые требования. Руководствуясь пунктом 1 статьи 200, статьями 209 и 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд посчитал, что в рассматриваемом споре исчисление срока исковой давности начинается с момента отчуждения спорного имущества третьим лицам, а потому иск подан в пределах трехгодичного срока исковой давности.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановлением от 29.09.2010 оставил постановление суда апелляционной инстанции без изменения.

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 мая 2011 N 345/11 судебные акты апелляционной и кассационной инстанций по делу N А38-6804/2009 отменены, решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 24.03.2010 оставлено без изменения. Надзорная инстанция указала, что начало течения срока исковой давности, о применении которого было заявлено предпринимателем, судами апелляционной и кассационной инстанций определено неправильно.

В то же время постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2010 было исполнено. Апелляционной инстанцией был выдан исполнительный лист серии АС N 001799984 (т.2 л.д. 59-62), на основании которого взыскателем возбуждено исполнительное производство N 88/22/13502/0/2010. В соответствии с актами от 23 сентября 2010 года спорный объект недвижимости изъят из незаконного владения индивидуального предпринимателя Николаева А.Н. и передан собственнику- Звениговскому райпо (т.2 л.д. 87-88).

В связи с отменой судебного акта, приведенного в исполнение, Николаев А.Н. обратился в арбитражный суд с заявлением в порядке статьи 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о повороте исполнения судебного акта.

В силу положений части 1 статьи 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено, ответчику возвращается все то, что было взыскано с него в пользу истца по отмененному или измененному в соответствующей части судебному акту.

Исходя из названной нормы права институт поворота судебного акта направлен на восстановление прав ответчика, которые были нарушены в результате исполнения судебного акта, отмененного или измененного впоследствии. Поворот исполнения судебного акта зависит именно от наличия либо отсутствия у ответчика права, признанного судебным актом.

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 мая 2011 N 345/11 какие-либо права ответчика на спорное имущество признаны либо установлены не были. Надзорной инстанцией был рассмотрен вопрос о порядке исчисления срока исковой давности по иску собственника об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения при смене владельца.

Как указано судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, у индивидуального предпринимателя Николаева А.Н. отсутствуют какие-либо законные права на спорный торговый центр.

При рассмотрении дела арбитражный суд первой инстанции обоснованной учел следующие юридически значимые обстоятельства. Судом установлено, что с 03 апреля 2000 года торговый центр находился на балансе ПО "Провой кундем". 18 февраля 2000 года состоялось собрание уполномоченных Звениговского райпо, на котором были приняты решения о создании нового потребительского общества "Элнет" и об утверждении описи имущества, передаваемого Звениговским райпо во вновь создаваемое потребительское общество "Элнет". Во исполнение названного решения собрания уполномоченных 31 марта 2000 года составлено распоряжение N 41 о передаче имущества ПО "Провой кундем" в соответствии с описью по актам передачи. Передача здания торгового центра в селе Исменцы оформлена актом приема-передачи основных средств от 03.04.2000 N 33 (т. 1, л.д. 76).

24 ноября 2007 года между потребительским обществом "Провой кундем" и индивидуальным предпринимателем Николаевым А.Н. заключен договор купли-продажи спорного объекта недвижимости (т. 1, л.д. 79). Имущество передано ответчику по акту от 24 ноября 2007 года.

Решением постоянно действующего Третейского суда при Торгово-промышленной палате Республики Марий Эл от 27 июня 2008 года признано право собственности Николаева А.Н. на недвижимое имущество - нежилое здание торгового центра, находящегося по адресу: Республика Марий Эл, село Исменцы, ул. Молодежная, д. 7 (т. 1, л.д. 82-83). Определением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 8 сентября 2008 года по делу N А38-2023/2008-22-34 отменено решение постоянно действующего Третейского суда при Торгово-промышленной палате Республики Марий Эл от 27 июня 2008 года о признании за Николаевым А.Н. права собственности на спорный объект недвижимости (т. 1, л.д. 21-26). Постановлением арбитражного суда кассационной инстанции названное определение оставлено без изменения (т. 3, л.д. 91-93).

13 ноября 2008 года Звениговским райпо в установленном порядке зарегистрировано право собственности на торговый центр (т. 1, л.д. 20). Потребительское общество "Провой кундем" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о признании недействительным зарегистрированного права собственного Звениговского райпо на спорный объект недвижимости и о признании на него права собственности ПО "Провой кундем". Вступившим в законную силу постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 2 ноября 2009 года по делу N А38-287/09 потребительскому обществу "Провой кундем" отказано в удовлетворении иска в полном объеме. При этом суд пришел к выводу о том, что передача вещи не является сделкой по отчуждению имущества в собственность приобретателя, поскольку переход права собственности требует конкретного волеизъявления первоначального собственника, однако ПО "Провой кундем" не представило доказательств отчуждения Звениговским райпо здания торгового цента в собственность ПО "Провой кундем". Из изложенного следует, что доказательства возникновения права собственности ПО "Провой кундем" на торговый центр в материалах дела отсутствуют, следовательно, иск направлен на защиту того права, которое ПО "Провой кундем" не принадлежит (т. 1, л.д. 38-48).

Суд первой инстанции, основываясь на правовых выводах, содержащихся во вступивших в законную силу судебных актах, при рассмотрении заявления о повороте исполнения судебного акта пришел к обоснованному выводу, что потребительское общество "Провой кундем", не являясь собственником спорного недвижимого имущества, не вправе было отчуждать его индивидуальному предпринимателю Николаеву А.Н.

С учетом изложенного с момента передачи торгового центра индивидуальному предпринимателю Николаеву А.Н. во исполнение договора купли-продажи от 24 ноября 2007 года спорный объект недвижимости находился в его незаконном владении.

В связи с изложенным при рассмотрении вопроса о возможности поворота исполнения судебного акта, арбитражный суд правомерно принял во внимание то обстоятельство, что торговый центр никогда не принадлежал на законном праве индивидуальному предпринимателю Николаеву А.Н., поскольку был отчужден лицом, не имеющим права на распоряжение спорным объектом.

Институт поворота исполнения судебного акта является одним из способов защиты нарушенного права и направлен на восстановление прав ответчика, которые были нарушены в результате исполнения судебного акта, впоследствии отмененного судом вышестоящей инстанции или же судом, пересмотревшим дело по вновь открывшимся обстоятельствам.

Лицо, чьи права нарушены, вправе требовать их защиты любыми способами, установленными законом, в том числе и путем предъявления заявления в порядке, предусмотренном статьей 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о повороте исполнения судебного акта.

В связи с этим суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о том, что поскольку прав на спорное имущество ответчик не имел, то его права не были нарушены и институт поворота исполнения судебных актов, как способ защиты нарушенных прав, в данном случае не может быть применен.

Указанный вывод соответствует положениям статей 9, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не противоречит статье 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, исполнением отмененного в дальнейшем судебного акта права и охраняемые законом интересы индивидуального предпринимателя Николаева А.Н. не нарушены и не подлежат защите путем применения института поворота исполнения судебного акта.

При таких обстоятельствах, оснований для поворота судебного акта не имеется.

Кроме того, исходя из смысла статьи 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поворот приведенного в исполнение судебного акта возможен только в случае, если у истца имеется в наличии то, что подлежит возврату ответчику.

Между тем спорный объект недвижимости в силу договора аренды от 30 декабря 2010 года и акта приема-передачи от 30 декабря 2010 года находится во владении индивидуального предпринимателя Соболева Д.Н. (т. 3, л.д. 31-32). Дополнительным соглашением к договору аренды от 30.11.2011 Звениговское райпо и индивидуальный предприниматель Соболев Д.Н. продлили срок действия аренды до 01.03.2012.

Фактическое выбытие торгового центра из владения истца также препятствует удовлетворению заявления о повороте исполнения судебного акта.

Таким образом, Арбитражный суд Республики Марий Эл правомерно отказал в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Николаева А.Н. о повороте исполнения постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2010 года.

Приведенные заявителями жалоб доводы проверены апелляционной инстанцией в полном объеме и подлежат отклонению в силу их несостоятельности по вышеизложенным основаниям.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении судебных расходов на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд не рассматривает, поскольку обжалуемое определение государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 26.09.2011 по делу N А38-6804/2009 оставить без изменения, апелляционные жалобы потребительского общества "Провой кундем" и индивидуального предпринимателя Николаева Андрея Николаевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья

Е.А. Богунова

Судьи

А.И. Вечканов М.В. Соловьева