Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2011 г. N 01АП-7062/11

г.Владимир

28 декабря 2011 г.

Дело N А79-6996/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 22.12.2011.

В полном объеме постановление изготовлено 28.12.2011.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Кирилловой М.Н.,

судей Белышковой М.Б., Москвичевой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Егоровой В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Порецкая" (ОГРН 1072138000318, ИНН 2113003817, Чувашская Республика, Порецкий район, с. Порецкое) на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 31.10.2011 по делу N А79-6996/2011, принятое судьей Щетинкиным А.В. по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Порецкая" о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Чувашской Республике от 17.08.2011 N 05/90.

В судебном заседании приняли участие представители общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Порецкая" - Чернова Е.Г. по доверенности от 29.07.2011; Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Чувашской Республике - Ильгачев Д.А. по доверенности от 08.12.2011 N 59, Воронова Н.В. по доверенности от 19.12.2011 N 60.

Исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Порецкая" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Чувашской Республике (далее - управление, административный орган) от 17.08.2011 N 05/90 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс) в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

Решением суда от 31.10.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда как принятое с нарушением норм материального права, при несоответствии выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела.

Податель апелляционной жалобы считает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт ухудшения плодородия почв в результате невыполнения обществом обязательных мероприятий по улучшению земель и охране почв. По мнению общества, оспариваемое постановление в нарушение статей 26.1, 26.2, 29.10 Кодекса не содержит сведений о том, какие именно требования и обязательные мероприятия по улучшению земель и охране почв не были выполнены обществом, и в чем конкретно состоит его вина. Объективных доказательств ухудшения качества земли административным органом не представлено. В материалах дела отсутствуют какие-либо результаты анализов, экспертизы по поводу установления факта-ухудшения плодородия почв, выводы административного органа основаны на визуальном осмотре участка.

Представитель общества в судебном заседании пояснил, что обществом в рамках реализации долгосрочного инвестиционного проекта по созданию агропромышленного холдинга в Чувашской Республике, предусмотренного Законом Чувашской Республики "О стратегии социально-экономического развития до 2020 года", приобретались земли из категории земель сельскохозяйственного назначения, являющиеся залежными землями, которые не подвергались обработке в течение многих лет до момента их приобретения в собственность общества, в связи с чем указал, что административному органу при принятии решения о привлечении к административной ответственности, по смыслу диспозиции части 2 статьи 8.7 Кодекса, следовало установить, какие именно мероприятия и каким именно нормативно-правовым актом предписано проводить собственнику в отношении залежных земель.

Представитель общества в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить обжалуемый судебный акт.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу просило отказать в удовлетворении заявленных требований общества, указав на необоснованность и недоказанность заявленных им доводов. Представители административного органа в судебном заседании поддержали доводы отзыва на апелляционную жалобу.

Законность принятого судебного акта проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 21.07.2011 проведена проверка соблюдения обществом требований земельного законодательства на территории Кудеихинского сельского поселения Порецкого района Чувашской Республики.

В ходе проверки установлено, что находящиеся в пределах границ Кудеихинского сельского поселения Порецкого района Чувашской Республики земельные участки, относящиеся к категории земель сельскохозяйственного назначения, с кадастровым номером 21:18:021001:637, площадью 344,8 га, и кадастровым номером 21:18:021001:638, площадью 283 га, принадлежащие на праве собственности обществу, зарастают и покрыты сорной растительностью, кустарником и мелколесьем.

По результатам проверки прокуратурой Порецкого района Чувашской Республики 03.08.2011 возбуждено дело об административном правонарушении.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении управлением вынесено постановление о признании общества виновным в совершении административного правонарушения, выразившегося в невыполнении установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов иного негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих состояние земель (земельные участки длительное время не обрабатываются, зарастают сорной и древесно-кустарниковой растительностью), ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 8.7. Кодекса, и назначении ему наказания в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

Посчитав неправомерным указанное постановление, общество обжаловало его в арбитражный суд.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях (бездействии) общества состава вменяемого административного правонарушения, отказав в удовлетворении заявленных требований.

Первый арбитражный апелляционный суд считает решение суда подлежащим оставлению без изменения исходя из следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Частью 1 статьи 13 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия по: сохранению почв и их плодородия; защите земель от водной и ветровой эрозии, селей, подтопления, заболачивания, вторичного засоления, иссушения, уплотнения, загрязнения радиоактивными и химическими веществами, захламления отходами производства и потребления, загрязнения, в том числе биогенного загрязнения, и других негативных (вредных) воздействий, в результате которых происходит деградация земель; защите сельскохозяйственных угодий от зарастания деревьями и кустарниками, сорными растениями, а также защите растений и продукции растительного происхождения от вредных организмов (растений или животных, болезнетворных организмов, способных при определенных условиях нанести вред деревьям, кустарникам и иным растениям); рекультивации нарушенных земель, восстановлению плодородия почв, своевременному вовлечению земель в оборот; сохранению плодородия почв и их использованию при проведении работ, связанных с нарушением земель.

Согласно статье 8 Федерального закона от 16.07.1998 N 101-ФЗ "О государственном регулировании обеспечения плодородия земель сельскохозяйственного назначения" собственники, владельцы, пользователи, в том числе арендаторы, земельных участков сельскохозяйственного назначения обязаны: осуществлять производство сельскохозяйственной продукции способами, обеспечивающими воспроизводство плодородия земель сельскохозяйственного назначения, а также исключающими или ограничивающими неблагоприятное воздействие такой деятельности на окружающую среду; соблюдать стандарты, нормы, нормативы, правила и регламенты проведения агротехнических, агрохимических, мелиоративных, фитосанитарных и противоэрозионных мероприятий; выполнять другие обязанности, предусмотренные законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, а также нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

Материалами дела установлено, что спорные земельные участки относятся к землям сельскохозяйственного назначения с разрешенным использованием - пашня.

Факт того, что земельные участки с кадастровыми номерами 21:18:021001:637, 21:18:021001:638, принадлежащие на праве собственности обществу, заросли и покрыты сорной растительностью, кустарником и мелколесьем, подтвержден материалами дела, в том числе фототаблицами, прилагаемыми к материалам проверки, проведенной прокуратурой Порецкого района Чувашской Республики, и обществом в ходе рассмотрения дела в суде второй инстанции не оспорен (л.д. 61-64).

Таким образом, в действиях общества имеется состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 8.7 Кодекса.

Доводы апелляционной жалобы общества не подлежат удовлетворению судом второй инстанции с учетом следующего.

В постановлении о привлечении общества к административной ответственности указаны нормативно-правовые акты, регулирующие проведение обязательных агротехнических мероприятий (ГОСТ 26640-85, ГОСТ 27593-88, ГОСТ 16265-89, Федеральный закон от 16.07.1998 N 101-ФЗ "О государственном регулировании обеспечения плодородия земель сельскохозяйственного назначения"), а также конкретные мероприятия (вспашка, обработка почв, посев сельскохозяйственных культур и агротехнические мероприятия по уходу за ними), которые не были осуществлены обществом в ходе использования спорных земельных участков.

Исходя из анализа положений статей 42, 79 Земельного кодекса Российской Федерации следует, что правовой статус земельного участка, предназначенного для сельскохозяйственного производства, не позволяет его собственнику оставлять участок без использования, тем самым его право пользования земельным участком, а значит, проведение обязательных мероприятий по улучшению и защите земель становится одновременного его обязанностью.

Процессуальных нарушений при привлечении общества к административной ответственности не допущено. Права заявителя, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соблюдены. Общество надлежащим образом было извещено о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении (л.д. 15-16, 78-80, 82-83).

Протокол об административном правонарушении, постановление о привлечении к административной ответственности административным органом составлен (принято) в соответствии с полномочиями, предусмотренными положениями пункта 1 статьи 28.3, статьи 23.55 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах срока, установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Мера ответственности определена в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 2 статьи 8.7 Кодекса.

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы общества.

Арбитражный суд Чувашской Республики правильно применил нормы материального права, не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с апелляционной жалобы не рассматривался с учетом положений части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 31.10.2011 по делу N А79-6996/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Порецкая" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

М.Н. Кириллова

Судьи

М.Б. Белышкова Т.В. Москвичева