Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2011 г. N 02АП-7873/11

г. Киров

26 декабря 2011 г.

Дело N А28-7823/2011

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Караваевой А.В.,

судей Буториной Г.Г., Ившиной Г.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Четверговым Д.С.,

при участии в судебном заседании:

представителей заявителя Ларионовой Г.Ф. (заведующая муниципального дошкольного образовательного учреждения детский сад комбинированного вида N 133 города Кирова), паспорт 3300 157093, выданный Ленинским РОВД города Кирова 24.10.2000, Пленкиной Е.А., действующей на основании доверенности от 23.12.2011, Макаровой Ю.Ю., действующей на основании доверенности от 23.12.2011,

представителя ответчика Бачурина Д.А., действующего на основании доверенности от 12.04.2011,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу отдела надзорной деятельности Ленинского района города Кирова Главного управления МЧС России по Кировской области

на решение Арбитражного суда Кировской области от 15.11.2011 по делу N А28-7823/2011, принятое судом в составе судьи Едоминой С.А.

по заявлению муниципального дошкольного образовательного учреждения детский сад комбинированного вида N 133 города Кирова (ИНН 4346038284, ОГРН 1034316546330, место нахождения: г. Киров, ул. Азина, 80в)

к отделу надзорной деятельности города Кирова Главного управления МЧС России по Кировской области

об оспаривании постановления о назначении административного наказания,

установил:

муниципальное дошкольное образовательное учреждение детский сад комбинированного вида N 133 города Кирова (далее - Учреждение, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления отдела надзорной деятельности города Кирова Главного управления МЧС России по Кировской области (далее - отдел надзорной деятельности, ответчик) от 01.09.2011 N 637/638/639 о назначении административного наказания на основании частей 1,3,4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 150000 рублей.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 15.11.2011 заявленные Учреждением требования удовлетворены, постановление отдела надзорной деятельности признано незаконным и отменено по мотиву недоказанности в действиях заявителя составов административных правонарушений, установленных частями 1, 3, 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

Отдел надзорной деятельности, не согласившись с принятым решением суда, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит решение Арбитражного суда Кировской области отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей позиции, заявитель жалобы указывает на доказанность материалами дела вины заявителя в совершении вменяемого правонарушения. Отдел надзорной деятельности указывает, что на момент рассмотрения материалов административного дела указанные в пунктах 2, 3, 6 оспариваемого постановления устранены не были, и соответствующих действий ответчиком не совершалось, хотя устранение данных нарушений не требует значительных финансовых затрат. В отношении пунктов 1, 4, 5, 7-16 оспариваемого постановления на момент рассмотрения материалов административного дела, заявителем также не представлено доказательств принятия всех зависящих от него мер.

Отдел надзорной деятельности полагает, что судом первой инстанции не дана надлежащая оценка представленным в дело документам, и сделаны выводы, не соответствующие обстоятельствам дела.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в период с 09.08.2011 по 23.08.2011 отделом надзорной деятельности на основании распоряжения начальника ОНД Ленинского района г. Кирова Ермолина С. А. от 28.07.2011 N 543/-/113 в отношении Учреждения была проведена проверка соблюдения требований пожарной безопасности.

В ходе проверки выявлены нарушения заявителем действующих правил и норм в области пожарной безопасности, а именно: пунктов 3, 41, 51, 89, 507, 508, Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), пунктов 5, 14 табл. N 2, 5.18 табл. 4, 6.15, 6.16, 6.28, 6.29, 6.30, 6.32, 7.4, 7.17, 8.11 СНиП 21-01-97*, пунктов 1.92, табл. N 1, п. 7 СНиП 2.08.02-89*, пункта 5.2 табл. 3 НПБ 110-03. Выявленные нарушения выразились в следующем: ограждение на двускатной кровле корпуса N 1 отсутствует (уклон кровли более 12%); внутри склада сыпучих продуктов в столовой установлены штепсельные розетки и электрические автоматы; противопожарные двери в помещении гладильной, архива, электрощитовой, склада сыпучих продуктов не имеют устройств самозакрывания; наружные пожарные лестницы не подвергнуты эксплуатационным испытаниям; дверь в складское помещение столовой выполнена с пределом огнестойкости менее EI 30 (установлена деревянная); навес с южной стороны корпуса N 1 выполнен из горючих материалов (деревянные доски); сети внутреннего противопожарного водопровода не проверены на работоспособность; в корпусах N 1 и N 2 ширина марша лестниц в лестничных клетках менее 1,35м; в лестничных клетках в корпусах N 1 и N 2 высота ограждений лестниц, используемых детьми, менее 1,2м (по факту 1,1м); в лестничных клетках корпуса N 1 размещены батареи, выступающие из плоскости стен на высоте менее 2,2м от поверхности площадок лестниц; косоуры лестничных маршей в корпусе N 2 не имеют требуемого предела огнестойкости не менее R 60 (косоуры металлические); складские помещения, пристроенные к корпусу N 2 не оборудованы автоматической пожарной сигнализацией; ширина в свету эвакуационных выходов (из музыкального зала на втором этаже корпуса N 1 в лестничные клетки и коридор; из групп N 1, 2, 3, 7 в коридоры и лестничные клетки; из групп N 9, 6 в лестничные клетки и на наружные пожарные лестницы; между группами N 4 и 5 и в лестничные клетки; из групп N 8, 10 в коридоры и лестничные клетки, на улицу через тамбуры выходов; из групп N 11 и 12 на улицу через тамбуры выходов; центральных выходов корпуса N 1 и N 2), из которых осуществляется эвакуация более 15 человек, менее 1,2м; помещения групп N 7 и N 1 (1 корпус), расположенные на втором этаже здания детского сада не оборудованы двумя рассредоточенными эвакуационными выходами (эвакуационные выходы ведут в одну лестничную клетку); в корпусе N 2 при выходе из 12 группы на улицу у лестницы отсутствуют ограждения с перилами (высота лестницы 70 см); наружные эвакуационные пожарные лестницы со второго этажа корпуса N 2 выполнены с высотой ступеней более 22 см.

Результаты проверки зафиксированы в акте проверки N 543/-/113 от 23.08.2011 (л.д.37-39).

23.08.2011 по факту выявленных в ходе проверки нарушений требований пожарной безопасности инспектором по пожарному надзору Бачуриным Д.А. в отношении заявителя составлены протоколы N N 367, 368, 369 по делам об административных правонарушениях, предусмотренных частями 1, 3, 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

01.09.2011 главным государственным инспектором города Кирова по пожарному надзору Шиховым А. И. вынесено постановление о назначении административного наказания N 637/638/639, согласно которому Учреждение признано виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных частями 1, 3, 4 статьи 20.4 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 150000 рублей.

Не согласившись с вынесением указанного постановления, Учреждение обратилось в Арбитражный суд Кировской области с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования заявителя, пришел к выводу о неисследованности административным органом вопроса вины Учреждения в отношении вменяемых правонарушений.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела (часть 6 статьи 210 АПК РФ).

В силу части 2 статьи 211 АПК РФ, установив, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

В соответствии с частью 1 статьи 65, частью 3 статьи 189 и частью 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно части 1 статьи 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, установленных стандартами, нормами и правилами, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 Кодекса, влечет наложение административного штрафа.

Часть 3 статьи 20.4 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения.

Пунктом 4 статьи 20.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений

Объектом административного правонарушения, предусмотренного статьей 20.4 КоАП РФ, является пожарная безопасность, которая понимается как состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров. Пожарная безопасность является составляющей частью общественной безопасности.

В силу статьи 37 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" руководители организаций обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности; содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров, не допускать их использования не по назначению.

Часть 1 статьи 38 указанного Закона предусматривает, что ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в частности, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций, а также лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности.

В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Частью 4 статьи 210 АПК РФ установлено, что на административные органы возлагается обязанность по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности.

Статьей 26.1 КоАП РФ предусмотрено, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Из анализа приведенных норм права следует, что наличие вины лица, привлекаемого к административной ответственности, должно быть установлено при рассмотрении дела об административном правонарушении. Обстоятельства, связанные с наличием вины, и доказательства, подтверждающие ее наличие, административный орган обязан отразить в постановлении о назначении наказания.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что при вынесении оспариваемого постановления вопрос о наличии вины Учреждения в совершении вменяемого ему административного правонарушения отделом надзорной деятельности не исследовался. В нарушение статьи 29.10 КоАП РФ в обжалуемом постановлении не указано, в чем конкретно состоит вина заявителя, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренной частями 1, 3, 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

В данном случае, из содержания оспариваемого постановления усматривается, что административным органом лишь зафиксированы факты выявленных в ходе проверки нарушений требований пожарной безопасности, в то же время в постановлении не исследованы причины возникновения этих нарушений, вопрос о наличии (отсутствии) у заявителя возможности по соблюдению требований Правил пожарной безопасности. Только констатация в процессуальном документе фактов обнаруженных нарушений является недостаточной для привлечения к административной ответственности.

Как следует из материалов дела, проверенное помещение принадлежит заявителю на праве оперативного управления, заявитель является муниципальным бюджетным учреждением, финансируется из местного бюджета на основании сметы расходов.

Статус заявителя как образовательного учреждения подразумевает зависимость его финансового положения от полноты и своевременности перечисления денежных средств из бюджета.

Из представленной в материалы дела переписки (письма о включении в план работ на 2009, 2011, 2012 год по программе "Пожарная безопасность" от 20.03.2009, от 24.03.2011, от 19.08.2011, от 31.10.2011) следует, что Учреждением принимались зависящие от него меры по решению вопроса о его надлежащем финансировании в целях приведения здания детского сада в соответствие с предъявляемыми требованиями пожарной безопасности.

Кроме того, такие обстоятельства, как объемы выделения денежных средств, их расходование, возможность исполнения требований пожарной безопасности без выделения дополнительных средств, наличие или отсутствие иных источников финансирования должны исследоваться административным органом при привлечении к административной ответственности

Документы дела не свидетельствуют о том, при привлечении Учреждения к ответственности отделом надзорной деятельности исследовался вопрос о наличии у заявителя реальной возможности выполнить требования Правил пожарной безопасности.

Учитывая, что при проверке законности постановления административного органа о привлечении к административной ответственности в полномочия суда не входит установление признаков состава административного правонарушения, а проверяется правильность установления этих признаков административным органом, а также то, что в рассматриваемом деле ответчиком вопрос о наличии (отсутствии) вины в действиях Учреждения не исследовался, суд первой инстанции обоснованно указал на недоказанность вины Учреждения в совершении вменяемого административного правонарушения.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о недоказанности наличия в действиях Учреждения составов административных правонарушений, предусмотренных частями 1, 3, 4 статьи 20.4 КоАП РФ, является правильным, соответствующим материалам дела и действующему законодательству.

Ссылка отдела надзорной деятельности на то, что нарушения требований пожарной безопасности, указанные в пунктах 2, 3, 6 оспариваемого постановления, не требуют значительных финансовых затрат со стороны заявителя, а в отношении нарушений, названных в пунктах 1, 4, 5, 7-16 постановления, Учреждением на момент рассмотрения административного дела не представлено доказательств принятия всех зависящих мер, подлежит отклонению, поскольку не может являться доказательством вины заявителя. Установление вины в действиях (бездействии) Учреждения на стадии обжалования постановления о назначении административного наказания, недопустимо, поскольку указанное противоречит принципам административного законодательства.

Материалы административного дела не свидетельствуют об исследовании ответчиком при рассмотрении дела об административном правонарушении, в том числе, вопроса о наличии у заявителя реальной возможности для соблюдения правил пожарной безопасности, в то же время без установления данного обстоятельства лицо не может быть признано виновным в совершении правонарушения.

Доводы, приведенные заявителем жалобы в обоснование доказанности вины в действиях Учреждения, судом апелляционной инстанции отклоняются, как противоречащие обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, и, следовательно, не влияют на законность принятого судом решения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и статьей 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, в связи с чем вопрос по уплате государственной пошлины судом апелляционной инстанции не рассматривался.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Кировской области от 15.11.2011 по делу N А28-7823/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу отдела надзорной деятельности Ленинского района города Кирова Главного управления МЧС России по Кировской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в случаях и в порядке, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий

А.В. Караваева

Судьи

Г.Г. Буторина Г.Г. Ившина