Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2011 г. N 02АП-7441/11

г. Киров

27 декабря 2011 г.

Дело N А82-4570/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 декабря 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чернигиной Т.В.,

судей Бармина Д.Ю., Поляшовой Т.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Арбузовой Е.Л.,

при участии в судебном заседании представителей:

истца: Каранова К.С. - по доверенности от 31.12.2010,

ответчика: Захарова Д.А. - по доверенности от 08.09.2011,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - открытого акционерного общества "Управляющая организация многоквартирными домами Заволжского района"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 11 октября 2011 года по делу N А82-4570/2011, принятое судом в составе судьи Котоминой Н.В.

по иску открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 2" (ИНН 7606053324 ОГРН 1057601091151)

к открытому акционерному обществу "Управляющая организация многоквартирными домами Заволжского района" (ИНН 7603038416 ОГРН 1077603005468)

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил

открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 2" (далее - Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с открытого акционерного общества "Управляющая организация многоквартирными домами Заволжского района" (далее - Управляющая организация, ответчик, заявитель) 11 053 857 руб. 72 коп. задолженности за потребленную тепловую энергию в марте 2011 года по договору на отпуск и потребление тепловой энергии и теплоносителя в горячей воде от 09.02.2009 N 2028 (далее - Договор), 392 845 руб. 79 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.04.2011 по 07.09.2011 с применением ставки рефинансирования 8,25%.

Исковые требования Общества основаны на статьях 11, 309, 310, 395, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 11 октября 2011 года иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым решением, Управляющая организация обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт о частичном удовлетворении иска.

По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции необоснованно не применил к рассматриваемым отношениям статью 168 Налогового кодекса Российской Федерации, выводы суда относительно взыскания долга с учетом налога на добавленную стоимость противоречат толкованию норм, сложившемуся в судебной арбитражной практике; указывает, что тарифы на горячую воду и тепловую энергию были установлены без учёта НДС. Заявитель считает неправомерным возложение на ответчика бремени несения расходов, связанных с применением гражданами индивидуальных приборов учета и предоставления им федеральной льготы в виде неприменения корректировки, учитывающей использование горячей воды на общедомовые нужды и потери во внутридомовых сетях. Спорная задолженность, возникшая в связи с предоставлением федеральным законодательством льгот собственникам помещений, установившим индивидуальные приборы учета, предъявлена ненадлежащему ответчику; данные требования необходимо предъявить публично-правовому образованию. Кроме того, ответчик указывает, что судом не были применены пункты 54-56 Правил N 307, при расчете по нормативу подлежат использованию данные о численности граждан, а также отапливаемых площадях, предоставленные специализированными организациями, а не УФМС по субъекту федерации. Также заявитель отмечает, что суд при расчете задолженности не учел факт частичного ее погашения 03.08.2011 в сумме 400 242 руб. 08 коп.

Ответчик приложил к апелляционной жалобе расчет по договору, расчет суммы переплаты по договору, контррасчет процентов, а также сведения о пользователях услугой ГВС, об отапливаемых площадях, о показаниях ИПУ, платежные поручения. В судебном заседании представитель ответчика просит приобщить указанные документы к материалам дела в обоснование доводов апелляционной жалобы. При этом поясняет, что в суд первой инстанции представлялись документы о количестве жильцов и отапливаемой площади (со ссылкой на обжалуемое решение суда), другие документы не представлялись в суд первой инстанции и истцу.

Представитель истца возражает против заявленного ходатайства.

Согласно абзацу 1 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. При этом дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Учитывая, что ответчик не обосновал невозможность представления заявленных документов в суд первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для удовлетворения ходатайства.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что судом первой инстанции дана оценка доводам ответчика о несоответствии количества жильцов и отапливаемой площади, указанным в расчете истца. Представитель ответчика не оспаривает, что соответствующее заявление с подтверждающими документами для корректировки расчетов истцу не представлялось.

Что касается платежных поручений, подтверждающих частичную оплату задолженности за спорный период, три из них (от 19.05.2011, 27.05.2011 и 10.06.2011) были учтены истцом при изменении размера исковых требований (л.д. 179), остальные (от 03.08.2011, 12.09.2011 и 23.09.2011) не являются безусловным основанием для отмены либо изменения решения суда, поскольку ответчик не лишен возможности указать на погашение задолженности на стадии исполнения судебного акта.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Истец в отзыве считает обжалуемое решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Подробно позиция истца изложена в письменном отзыве на жалобу.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Ярославской области от 11 октября 2011 года проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Материалами дела подтверждены следующие фактические обстоятельства.

09.02.2009 Общество (энергоснабжающая организация) и Управляющая организация (абонент) заключили Договор (с приложениями), согласно которому истец обязался поставлять тепловую энергию и теплоноситель в горячей воде на отопление, вентиляцию и горячее водоснабжение (ГВС) до точек поставки, а ответчик (абонент) принимать тепловую энергию и теплоноситель в горячей воде с соблюдением предусмотренного договором и нормативными актами режима потребления тепловой энергии и теплоносителя, оплачивать поставленную энергию и теплоноситель в горячей воде в порядке и в сроки, установленные договором, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии и теплоносителя в горячей воде.

Порядок расчетов и платежей предусмотрен разделом 4 Договора.

Согласно пункту 4.9 Договора окончательный расчет за фактически поставленную тепловую энергию и теплоноситель производится до 25 числа месяца, следующего за расчетным месяцем.

В марте 2011 года истец отпустил ответчику тепловую энергию в горячей воде из тепловых сетей 740.454 Гкал с применением тарифа 733.41руб. на сумму 543 056 руб. 37 коп. (без НДС), тепловую энергию в горячей воде через сети МУП "Яргорэнергосбыт" 14.769.993 Гкал, с применением тарифа 871,3руб. на сумму 12 869 094 руб. 90 коп. (без НДС), возврат горячей воды 62.177.259т по тарифу 16,57руб. на сумму 1 030 277 руб. 18 коп. (без НДС), всего на сумму 17 042 065 руб. 57 коп. (с НДС), на оплату которой выставил счет-фактуру N 1000/7235 от 31.03.2011.

Факт подачи и приема тепловой энергии и теплоносителя в горячей воде в марте 2011 года сторонами не оспаривается и подтверждается документально.

Приказом Департамента топлива, энергетики и регулирования тарифов Ярославской области от 21.12.2010 N 213 введено в действие постановление правления департамента от 15.12.2010 N ППр-213-ТЭ "Об установлении тарифов на тепловую энергию, вырабатываемую и отпускаемую потребителям Главным управлением Общества по Ярославской области на 2011 год".

Согласно приложению к постановлению N ППр-213-ТЭ тарифы на тепловую энергию (горячую воду) установлены без учета налога на добавленную стоимость в размере 733,41 рубля за Гкал, отпущенную из тепловых сетей ГУ Общества, и 871,3 рубля за Гкал тепловой энергии, отпущенной через тепловые сети МУП "Ярославский городской энергосбыт".

Приказом N 55-ви от 05.09.2011 в приказ N 213 от 21.12.2010 внесены изменения, тарифы утверждены с учетом НДС.

Стоимость потребленной тепловой энергии в горячей воде по нормативу потребления коммунальных услуг и по показаниям общедомовых приборов учета в марте 2011 года составила 18 848 956 руб. 05 коп. (уточнение от 07.09.2011).

С учетом частичной оплаты долга (7 795 098 руб. 33 коп.) ответчиком по состоянию на 07.09.2011 - дату подачи заявления об изменении размера исковых требований в суд задолженность составила 11 053 857 руб. 72 коп.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательств должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт поставки тепловой энергии на основании заключенного договора установлен судом первой инстанции, подтверждается материалами дела, сторонами не оспаривается.

Коммунальный ресурс поставлялся для нужд жилых домов. Расчет фактически поставленной тепловой энергии произведен истцом при наличии общедомовых приборов учета - по показаниям таких приборов учета. Также коммунальный ресурс поставлялся для нужд жилых домов, в которых отсутствуют общедомовые приборы учета. Следовательно, суд первой инстанции руководствовался статьей 157 Жилищного кодекса Российской Федерации и пунктами 8, 19 Правил N 307 и пришел к правильному выводу о том, что при разрешении спора объем поставленной энергии должен рассчитываться исходя из нормативов потребления коммунальных услуг и тарифов, установленных для граждан.

Возражения ответчика о необоснованном применении истцом при расчете объема тепловой энергии нормативов потребления вместо показаний индивидуальных приборов учета обоснованно отклонены судом первой инстанции как не соответствующие нормам права.

В соответствии с пунктом 4.2 Договора расчеты за тепловую энергию и теплоноситель осуществляются по показаниям коммерческих приборов учета.

Согласно пункту 1.3 Правил N Вк-4936 расчеты потребителей тепловой энергии с энергоснабжающими организациями за полученное ими тепло осуществляется на основании показаний приборов учета и контроля параметров теплоносителя, установленных у потребителя и допущенных в эксплуатацию в качестве коммерческих в соответствии с требованиями указанных Правил.

В силу абзаца 2 пункта 7 Правил N 307 собственники помещений в многоквартирном доме вносят плату за приобретенные у ресурсоснабжающей организации объемы коммунальных ресурсов на основании показаний прибора учета, установленных на границе сетей жилого дома с системами коммунальной инфраструктуры. В случае отсутствия указанных приборов учета расчет размера платы производится в порядке, предусмотренном пунктом 19 Правил.

Пункт 19 Правил, со ссылкой на Приложение N 2, предусматривает осуществление расчетов с применением утвержденных нормативов потребления коммунальных услуг.

В соответствии с пунктами 25-27 Правил N 306 при определении нормативов потребления коммунальных услуг учитываются нормативные технологические потери коммунальных ресурсов во внутридомовых инженерных коммуникациях и оборудовании многоквартирного дома, а также коммунальные услуги, предназначенные для содержания общедомового имущества в многоквартирном доме.

Расчеты с применением индивидуальных приборов учета не обеспечат оплату ресурсоснабжающей организации объемов коммунальных ресурсов в объеме потерь и в объеме, израсходованном на содержание общего имущества дома. Такой подход лишает смысла установку общедомовых приборов учета, по показаниям которых должны осуществляться расчеты между сторонами. Использование при расчете объема отпущенного коммунального ресурса показаний индивидуальных приборов учета не учитывает неизбежные потери во внутридомовых сетях, оплата которых в данном случае лежит на собственниках помещений домов опосредованно через Общество.

Доводы ответчика о неверном использовании при расчете объема потребленной энергии показателей площадей жилых и нежилых помещений правильно отклонены судом первой инстанции. Истцом в материалы дела представлены копии технических паспортов, представленных ему самим ответчиком при заключении Договора и в последующем. Площади жилых помещений взяты истцом из технических паспортов, площадь нежилых помещений вычислена математическим способом путем вычитания жилой площади из общей. При этом в целях недопущения двойного учета площади общедомового имущества, используемого на собственные нужды (мусоросборочные, теплоузлы, лифтовые, колясочные, машинные отделения и т.п.), стоимость отопления которых включена в норматив, истцом при расчете не учитывались (вычитались). Разногласий по количеству зарегистрированных граждан у сторон не имеется.

Примененный при расчете истцом тариф (без учета налога на добавленную стоимость) установлен Постановлением Правления Департамента топлива, энергетики и регулирования тарифов Ярославской области от 15.12.2010 N ППр-213-ТЭ и изменениями, внесенными Приказом Департамента топлива, энергетики и регулирования тарифов Ярославской области от 05.09.2011 N 55-ви. При этом действие приказа распространено на правоотношения, возникшие с 01.01.2011.

Довод Управляющей организации о неприменении судом первой инстанции статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации, непринятии во внимание, что тарифы на горячую воду и тепловую энергию были установлены без НДС, признается судом апелляционной инстанции несостоятельным.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 72 разъяснено, что если при рассмотрении дела судом будет установлено, что при утверждении тарифа его размер определяется регулирующим органом без включения в него суммы НДС, то предъявление ресурсоснабжающей организацией к оплате покупателю (исполнителю коммунальных услуг) дополнительно к регулируемой цене (тарифу) соответствующей суммы НДС является правомерным.

Следовательно, в данном случае требование Общества о взыскании задолженности, рассчитанной исходя из тарифа, увеличенного на сумму НДС, правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Исходя из материалов дела, ответчик является организацией, осуществляющей деятельность по управлению многоквартирными домами, и исполнителем коммунальных услуг, приобретающей коммунальные ресурсы. Спор возник в связи с ненадлежащим исполнением Управляющей организацией обязательств по оплате долга за март 2011 года по Договору, заключенному между истцом и ответчиком. Следовательно, Управляющая организация является надлежащим ответчиком по делу.

Прочие доводы апелляционной жалобы Управляющей организации также подлежат отклонению. Постановлением мэра города Ярославля от 19.08.2002 N 2609 "О нормативах и тарифах на коммунальные услуги в г. Ярославле" утверждены нормативы потребления водоснабжения и водоотведения в домах, не оборудованных приборами учета. Данный нормативный правовой акт в установленном порядке не отменен и не признан недействующим, следовательно, основания для неприменения данного акта у арбитражного суда апелляционной инстанции отсутствуют.

За просрочку платежа истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.03.2011 по 31.03.2011 в сумме 392 845 руб. 79 коп.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведен истцом с учетом положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Период взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и методика расчетов ответчиком не оспариваются.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, всесторонне, полно и объективно исследовав фактические обстоятельства и представленные в дело доказательства, обоснованно пришел к выводу об удовлетворении иска.

Доводы заявителя жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка. Новых доводов, влияющих на оценку спорной ситуации, заявителем не приведено.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

Согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Ярославской области от 11 октября 2011 года по делу N А82-4570/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Управляющая организация многоквартирными домами Заволжского района" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Т.В. Чернигина

Судьи

Д.Ю. Бармин Т.М. Поляшова